Определение о прекращении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

79004_1884096 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС15-12082 (5) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17 октября 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2022 по делу № А76-6593/2013 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, ранее привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения арбитражного суда от 09.10.2017, прекращении исполнительного производства в отношении заявителя в части суммы 7 532 000 руб., а также перерасчете размера исполнительского сбора. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в

Кемеровской области. При новом рассмотрении Арбитражный суд Кемеровской области определением от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, разъяснил содержание определения от 27.01.2020 о прекращении исполнительного производства, указав, что выводы о прекращении исполнительного производства распространяются на процедуру исполнения, осуществляемую Управлением казначейства. Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 08.04.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При новом рассмотрении определением от 20.07.2021 Арбитражный суд Кемеровской области разъяснил содержание определения от 27.01.2020 о прекращении исполнительного производства , указав, что вывод о прекращении исполнительного производства не распространяется на процедуру исполнения, осуществляемую Управлением казначейства. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно–Сибирского округа постановлением от 12.01.2022 определение и постановление судов оставил без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Судебный пристав-исполнитель, обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства , указал, что в процессе исполнительного производства должник продал подлежащий

составе председательствующего Александрова В.Н., судей Николаевой О.В. и Нефедова О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по материалам истребованного административного дела № 2а-13 23/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Николаевой О.В., объяснения представителя УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности Румянцева М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей ПАО «Сбербанк России» административного истца по доверенности Полежаевой Е.В., Слободчикова А.С., Судебная коллегия по административным

этом в материалах дела имеется уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Атсраханской области от 29.04.2014 о государственной регистрации ареста (запрета) в отношении земельного участка ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 18.04.2014 (т.1, л.д. 137). Таким образом, согласно материалам дела у должника имелось недвижимое имущество. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем суду не представлено. Между тем суд первой инстанции не учел данные обстоятельства и вынес обжалуемое определение о прекращении исполнительного производства без учета приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». При таких обстоятельствах, заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 8240/14/13/30, возбужденного 15.04.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 005942598, выданного по делу № А06-8447/2013, основывающееся только на факте смерти должника и писем из нотариальных органов о том, что наследники первой и последующих очередей

Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому постановил: взыскать с должника ПАО «Фонд Ковчег» исполнительский сбор в размере 50 000 руб.; установить должнику ПАО «Фонд Ковчег» новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.10.2020; обязать должника предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю (получено ПАО «Фонд Ковчег» 19.01.2021). 18 февраля 2021 года Арбитражный суд Новосибирской области вынес определение о прекращении исполнительного производства № 18348/20/24097-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 23.09.2020 по исполнительному листу серии ФС № 037443428 от 14.07.2020. Несогласие заявителя с постановлением от 29.10.2020 о взыскании исполнительного спора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 18348/20/24097-ИП, явилось поводом для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы

вступивших в законную силу г. Иркутск № А19-14887/06-10-Ф02-4212/2007 20 июля 2007 года Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года. Мотивированное постановление изготовлено 20 июля 2007 года. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Звечаровской Т.А., судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И., при участии в судебном заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью «АртАвто» - представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртАвто» на определение о прекращении исполнительного производства от 19 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14887/06-10 (суд первой инстанции – Любицкая Т.Д.), установил: Судебный пристав-исполнитель Ангарского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 3801/24606/219/15/2007, возбужденного 27.02.2007 по исполнительному листу № 4007 от 21.02.2007. Указанный исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда Иркутской

по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 8 октября 2014 года № 645/3 за третий квартал 2015 года в размере 10000000 руб. задолженности и 483000 руб. пеней исполнены в полном объеме, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года по делу № А12-53445/2015 исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Строительные системы», следовательно, не подлежит дальнейшему принудительному исполнению, а определение о прекращении исполнительного производства вынесено с соблюдением положений действующего законодательства. Апеллянт не доказал обратное. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. На основании положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном

исполнительный документ, в котором судебный пристав - исполнитель должен произвести соответствующие отметки, возвращаются в суд или другой орган, выдавший этот документ. В соответствии с п.1 ст.259, п.4 ст.327 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого определения. В судебном заседании судом установлено, что на определение о прекращении исполнительного производства от 04.05.2007 по делу №А-70-5960/32-2006 ООО «Энергоинжиниринг» подана апелляционная жалоба. Определением от 02.07.2007г. Восьмым арбитражным апелляционным судом данная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.08.2007г. Таким образом, определение о прекращении исполнительного производства от 04.05.2007 в связи с подачей апелляционной жалобы не вступило в законную силу. Оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии со ст.25 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не имеется. В связи с изложенным арбитражный суд считает, требования

года мировым судьей судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с за период с февраля 2015 года по март 2019 года в размере 6723 руб. 56 коп., а также расходов, связанные с уплатой госпошлины в размере 200 руб. 24 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области вынесено определение о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО5 Поскольку в период действия указанного выше Договора условия по оплате предоставленных истцом услуг не выполнялись надлежащим образом, истцом исчислена задолженность с ноября 2016 по март 2019 года включительно, которая составляет сумма основного долга 6920 руб. 91 коп., сумма начисленных пени 3460 руб. 46 коп. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ФИО4, как фактически вступившей в наследство собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>

судом г. Новороссийска (дело №2-1179/13) возбуждено исполнительное производство № (№-ИП) о взыскании с ФИО4 64 148 рублей 88 копеек. 4 октября 2017 г. судебным приставом - исполнителем Славянского ГОСП на основании исполнительного листа ФС №, выданного 21 августа 2017 г. Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края (дело №2-1179/2013) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 42 648 рублей 61 копейки. 24 апреля 2018 г. Октябрьским районным судом г. Новороссийска вынесено определение о прекращении исполнительного производства . 14 мая 2018 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП. Определением от 12 февраля 2020 г. вступившим в законную силу 6 марта 2020 г. произведена замена стороны взыскателя ФИО5 на ФИО1 (дело №2-1179/2013). В связи с бездействием судебных приставов взыскателем 30 апреля 2021 г. подано административное исковое заявление к ФССП и его должностным лицам о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения. Решением Славянского городского

основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. (...) судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство (...) ((...)-ИП) о взыскании с ФИО 30 000 рублей. (...) должник скончался. Заявление от (...) о прекращении исполнительного производства изготовлено через 4 года 7 месяцев после смерти должникаи. согласно отметке на нем, передано в суд через месяц после изготовления - (...) (...) судом вынесено определение о прекращении исполнительного производства . (...) судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства то, есть через 2,5 месяца после прекращения исполнительного производства судом и почти через 5 лет после смерти должника. В нарушение ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство на исполнении находилось 7 лет 11 месяцев вместо установленных 2 месяцев. (...) судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство (...) ((...)-ИП) о взыскании с ФИО 67 500 рублей. (...) должник скончался. Заявление