в отношении всего ликвидного имущества общества, не исключая имущественные права. Меры принудительного исполнения совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями исполнительного документа. Учтено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены меры по поиску имущества ООО «Кубанские масла». Иного имущества, кроме выявленной дебиторской задолженности не установлено. Позиция ООО «Кубанские масла», воспроизводимая в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации, о том, что гражданское законодательство разделяет понятие имущества и имущественных прав, расширительное толкование определения о применении обеспечительных мер является ошибочным, ранее являлась предметом оценки Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Данная позиция мотивированно отклонена – применительно к специальному правовому регулированию в сфере исполнительного производства. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств, полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве. Несогласие с ними общества, иное толкование норм права о допущенном нарушении не свидетельствует. Доводы жалобы не содержат сведений о наличии оснований для отмены
причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55). В определении о примененииобеспечительныхмер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; -
полагает, что в силу необходимости истолкования отдельной нормы права в системной связи и в нормативном единстве с иными положениями источников права, учитывая выраженный в них смысл, налоговая служба в своей деятельности должна равным образом руководствоваться как положениями пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, так и нормами статей 13, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, продолжающих действовать и в случае завершения конкурсного производства. По мнению заявителя, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства не обладает большей юридической силой перед определением о примененииобеспечительныхмер (мер по обеспечению иска). Поэтому в настоящем случае налоговая служба должна была действовать в соответствии с пунктом "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит
удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.03.2019 указанное определение отменено, суд принял истребуемые обеспечительные меры. Суд округа постановлением от 19.06.2019 отменил названное постановление в части принятия обеспечительных мер, за исключением запрета регистрирующим органам регистрировать переход права собственности в отношении недвижимого имущества (поименовано в судебных актах). В отмененной части определение суда первой инстанции от 28.12.2018 оставлено в силе. В остальной части постановление апелляционного суда от 29.03.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права в части отказа в принятии обеспечительныхмер . По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что обращаясь в суд с настоящим
применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, указав на предположительный характер доводов заявителя. Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, дополнительно отметил, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры предрешают судьбу рассматриваемого спора. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов. Между тем судами не учтено следующее. Исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора, суд, рассматривая заявление о примененииобеспечительныхмер , оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным
208, № 209, № 210, 211, № 212, № 213, № 214, № 215, № 216, № 217, № 218, № 219, № 220, № 221, № 222, от 15 апреля 2009 года, соответственно: № 270, № 271, в общей сумме – 13 543 065 руб. 38 коп. (л.д. 4). В рассматриваемом заявлении ООО "Группа Трио" указывает на то, что поскольку Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-8372/2009 было принято определение о применении обеспечительных мер от 30 июня 2009 года, то действие исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 36/45/2766/4/2009, было приостановлено судом. Следовательно, по мнению заявителя, данное обстоятельство служит одним из оснований для удовлетворения судом заявленных требований «о признании незаконными и отмене двух Постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела от 22 мая 2009 года №№ 36/45/2766/4/2009 о наложении ареста на автотранспорт». Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что указанный довод
ТСН «Приморский, 42»), оспаривающего решение общего собрания собственников №1 от 16.01.2017 было подано ходатайство о применении обеспечительных мер, к которому были приложены действующие договоры: управления от 01.10.2016 заключенный ТСН «Приморский, 42» с ООО «ПГУК», а также на поставку ресурсов с ОАО «ТЕВИС», ОАО «ТЭК», в том числе с ПАО «Т Плюс» №35007к от 01.10.2016, заключенные с ООО «ПГУК». Ходатайство было удовлетворено. 02.03.2017 в рамках гражданского дела № 2-2684/2017 Автозаводским районным судом вынесено определение о применении обеспечительных мер к оспариваемому протоколу. Определение вступало в силу немедленно и подлежало обязательному исполнению. Получив определение о применении обеспечительных мер, ответчик уведомил истца о том, что АО «МУ ЖКХ» фактически не приступило к управлению и вынуждено вернуть договор не подписанным, а также выставленные счета вернуть, так как не было основания для оплаты. В адрес истца направлялись письма о том, что МКД по адресу: <...> управляет ООО «ПГУК», которое выставляет квитанции и собирает оплату за
явились. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее. Как указано в заявлении и подтверждено материалами дела, 10.10.2017 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-27238/2017 вынесено определение о применении обеспечительных мер , в виде возложения на ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обязанности совершить действия, необходимые для возобновления поставки газа на объект Главы КФХ ФИО2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах СПК Нива. Из вышеуказанного определения следует, что суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» единожды подключить объект Главы КФХ ФИО2, в связи с чем действия указанные в исполнительном документы направлены на единовременное исполнение, и не являются длящимися. 13.10.2017 судебным приставом-исполнителем Северского РОСП
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии кассационной жалобы 02 декабря 2009 года Дело № А27-8450/2009 Судья Лукьяненко М.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области на определение о применении обеспечительных мер от 17.06.2009 и постановление от 07.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8450/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство С.И. Рощупкина» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения, установил: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №
административное дело по иску ФИО1 к административным ответчикам Судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела службы судебных приставов Ростовской области, старшему судебному приставу Неклиновского районного отдела службы судебных приставов Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании бездействий незаконными, восстановлении нарушенных прав, У С Т А Н О В И Л : Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что 05.04.2018 судьей Неклиновского районного суда Ростовской области вынесено определение о применении обеспечительных мер по иску ФИО1 к ТГФ и наложении ареста на имущество ответчика, в том числе на транспортные средства, принадлежащие ТГФ., в рамках заявленных исковых требований в размере 109995,36 рублей. 06.04.2018 ФИО1 подала в Неклиновский РОСП РО заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом ФС № 018223470, в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления выдана административному истцу. До настоящего времени ФИО1 не располагает сведениями о
открытом судебном заседании исковое заявление АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1, ООО «Вега», ООО «Интер-Прайм», 3 лицо Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском указав, что Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «ЭЛСО» к ФИО1, в рамках которого в целях обеспечения иска было вынесено определение о применении обеспечительных мер . В результате исполнения данного определения органами ГИБДД наложено ограничение (запрет на регистрационные действия) на автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1 Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, с номером VIN №. Данное обстоятельство нарушает права АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по следующим основаниям. 08.05.2013 года между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, обеспеченный залогом Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, с номером VIN №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному
ООО «Кредитно-страховой брокер» в настоящее время ограничено в части правомочий пользования и распоряжения автомобилем. Истец не имеет возможности ни зарегистрировать автомобиль в ГАИ, ни продать другому лицу, ни осуществлять иные правомочия собственника. Как выяснилось, указанный автомобиль являлся ранее предметом спора между ООО «Русфинанс банк» и ФИО3 ООО «Русфинанс банк» обращался в Сысертский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, возникшей на основании кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040 было вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство PORSCHE CAYENNE DIESEL, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, 2012 года выпуска, цвет черный. При рассмотрении дела выяснилось, что на момент обращения ООО «Русфинанс банк» в суд, ФИО3 уже не был собственником указанного автомобиля. Автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в ГИБДД за ФИО5, а так же находился в залоге у ООО «Кредитно-страховой брокер». В связи с установлением указанных обстоятельств, ООО «Русфинанс банк»
действия административного ответчика являются незаконными. Представитель административного истца СПК «Сибирь» ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и пояснила, что 07.02.2020 г. СПК «Сибирь» было подано исковое заявление в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> вносить регистрационные записи в отношении вышеуказанного земельного участка, 12.02.2020 г. иск был принят судом к производству и вынесено определение о применении обеспечительных мер . Однако 13.02.2020 г. в период действия запрета на регистрацию, регистрационная запись ответчиком была прекращена, что является нарушением положений Федерального закона о государственной регистрации недвижимости. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что 12.02.2020 г. в утреннее время из Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Управление Росреестра по Омской
РФ: Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. ФИО3 - приобретатель по договору дарения от 22.05.2015г. не являлся участником процесса по взысканию денежных средств с ФИО2 Определение о применении обеспечительных мер в его адрес не направлялось, в ЕГРП арест на недвижимое имущество не зарегистрирован. Таким образом, ФИО3 не знал и не должен был знать о примененных обеспечительных мерах и в соответствии с п.2 ст.174.1 ГК РФ истец утратил право на реализацию прав кредитора за счет 1/2 доли домовладения в <...>. Кроме того, наложение ареста на недвижимое имущество гражданина является ограничением его прав на это имущество и в силу действующего законодательства подлежит государственной регистрации.
