ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-21669 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 января 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение о принятии предварительных обеспечительных мер Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2020 по делу № А78-4388/2020, установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 75:32:010605:0001 общей площадью 2095 кв.
- Постановление № 11), от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), и исходил из того, что заявитель не доказал необходимость принятия заявленных мер, приведенные им обстоятельства носят предположительный характер, возможность причинения значительного ущерба, в случае их непринятия, документально не подтверждена. Суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, отметили, что заявителем не представлено доказательств наличия у него права на средство индивидуализации, тождественное или сходное до степени смешения с доменными именами pogoda.ru, abk.ru, ft.ru. В рамках рассмотрения вопроса о принятиипредварительныхобеспечительныхмер судом не может быть дана оценка действиям истца в чужом интересе. Отклоняя ссылку общества о произведенном встречном обеспечении, суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 55, исходили из того, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться
на груз, находящийся на судне «Василий Шукшин» ИМО № 9057288, а также в виде запрета капитану морского порта Восточный выдавать разрешение на выход судна «Василий Шукшин» ИМО № 9057288 из порта. Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2020 в принятии предварительных обеспечительных мер отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного судаот 03.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.03.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению о принятиипредварительныхобеспечительныхмер судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-13138 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Сатурн» (далее - общество) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2021 по делу № А59-837/2021 по заявлению общества о принятиипредварительныхобеспечительныхмер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган) от 15.02.2021 по делу № 065/06/104-95/2021, установил: определением суда первой инстанции от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2021, отказано в удовлетворении заявления общества о принятии предварительных обеспечительных мер. В кассационной
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-4211 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 декабря 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 на определение Хозяйственного суда Республики Крым от 30.04.2014 по делу № А83-75/2014 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.07.2014 по тому же делу по заявлению агропромышленного общества с ограниченной ответственностью «Симферопольское» (далее – агропромышленное общество) о принятиипредварительныхобеспечительныхмер , у с т а н о в и л: определением Хозяйственного суда Республики Крым от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.07.2014, удовлетворено заявление агропромышленного общества о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю ФИО1, каким-либо охранным фирмам, а также любым иным физическим и юридическим лицам осуществлять любые действия,
в срок до 31.12.2021 подать исковое заявление в суд. Как следует из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 29.12.2021 истец подал в арбитражный суд исковое заявление о признании ничтожной сделки выраженной в одностороннем отказе общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» от исполнения договора энергоснабжения от 01.03.2014 № 02010051003850, которому был присвоен канцелярией арбитражного суда новый номер N А07-37503/2021. Истец при подаче иска не указал, что ранее по данному делу арбитражным судом вынесено определение о принятии предварительных обеспечительных мер и делу присвоен номер А07-37503/2021. Исковое требования определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу № А07-37503/2021 принято к производству арбитражного суда. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что исковое заявление АО АПК «Алексеевский» подано в арбитражный суд 29.12.2021, то есть в срок, установленный определением о принятии предварительных обеспечительных мер от 10.12.2021. Суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет исковых требований в рамках дела № А07-37503/2021 связан с предметом заявленных предварительных обеспечительных
дела по общим правилам искового производства судом отказано. 18.11.2021 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны службы судебных приставов-исполнителей, в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении предъявленного требований. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. Из материалов дела усматривается следующее. 19 августа 2021 года Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес определение о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ООО «МАВЕКС» совершать действия, направленные на блокирование беспрепятственного прохода к кабине лифта, 2,3,4,5,6 этажам здания, находящегося по адресу: ЯНАО, <...> через нежилое помещение общей площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 89:08:010105:837, расположенное на 1 этаже здания. 25 августа 2021 года Арбитражный суд ЯНАО выдал исполнительный лист №034840283, на основании которого 5 сентября 2021г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №
128/2009-6654(1) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А тел. (факс) 20-96-75 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о продлении процессуального срока оставления кассационной жалобы без движения г. Иркутск Дело №А33-346/2009-Ф02-1745/2009 23 апреля 2009 года Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Смоляк Л.И., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на определение о принятии предварительных обеспечительных мер от 19 января 2009 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 27 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-346/2009, установил: Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой на определение о принятии предварительных обеспечительных мер от 19 января 2009 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 27 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу
128/2009-5422(1) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А тел. (факс) 20-96-75 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении кассационной жалобы без движения г. Иркутск Дело №А33-346/2009-Ф02-1745/2009 6 апреля 2009 года Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на определение о принятии предварительных обеспечительных мер от 19 января 2009 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 27 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-346/2009, установил: Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой на определение о принятии предварительных обеспечительных мер от 19 января 2009 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 27 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А тел. (факс) 20-96-75 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении кассационной жалобы без движения г. Иркутск Дело №А33-346/2009-Ф02-1745/2009 6 апреля 2009 года Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на определение о принятии предварительных обеспечительных мер от 19 января 2009 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 27 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-346/2009, установил: Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение о принятии предварительных обеспечительных мер от 19 января 2009 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 27 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-346/2009.
на правильном применении норм части 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы частной жалобы о том, что в определении Московского городского суда от 29 сентября 2020 года о принятии предварительных обеспечительных мер имеются описки и ошибки, связанные с тем, что в нем перечислены не все указанные заявителем объекты исключительных прав, и данное обстоятельство повлекло неправомерный возврат искового заявления в части заявленных истцом требований, не могут повлечь отмену обжалуемого акта. Так, определение о принятии предварительных обеспечительных мер вступило в законную силу, доказательств тому, что заявитель обращался в установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке с заявлением об исправлении допущенных судьей описок и судом вынесено соответствующее определение об исправлении описки, не представлено. Таким образом, частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск
уплачивает правообладателю вознаграждение (лицензионное вознаграждение) в размере, порядке и сроки, определяемые условиями данного договора и в приложении №1 к нему (пункт 2.1 договора). По смыслу указанного лицензионного договора единица контента – литературное произведение, музыкальное произведение, аудиовизуальное произведение, визуальное произведение и (или) иное произведение, предоставляемое правообладателем компании. ФИО1 обнаружила размещение спорного произведения в ноябре 2022 г., в январе 2023 г. обратилась с претензией к ответчику. 22 марта 2023 г. Московским городским судом принято определение о принятии предварительных обеспечительных мер . 29 марта 2023 г. Роскомнадзор направил уведомление ООО «Руформ» о нарушении исключительных прав. В этот же день ответчик исполнил уведомление Роскомнадзора. В период со 2 августа 2021 г. по 29 марта 2023 г. на платформе RUTUBE было доведено до всеобщего сведения музыкальное произведение «Молитва» (автор теста и музыки ФИО6) в исполнении ФИО17, включенное в состав аудиовизуального произведения телевизионной передачи «Три аккорда», 6 сезон, выпуск 1 августа 2021 г. путем размещения на
представлены записи исполнений на материальном носителе или в ином формате, подтверждающим передачу исключительных прав на спорные объекты. Кроме того, ООО «Издательство ДЖЕМ» при обращении в суд указало в исковом заявлении только 46 спорных объектов, тогда как обжалуемое определение вынесено в отношении 57 объектов. Указывает, что ООО «Мэйл.ру» не инициирует размещение информации в социальной сети «Мой Мир», а лишь предоставляет техническую возможность для общения пользователей и обмена информацией. В связи с вышеизложенным просит определение о принятии предварительных обеспечительных мер от 2 ноября 2021 г. отменить. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи Московского городского суда от 2 ноября 2021 г., изучив представленный материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему. В соответствии
