ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-4731 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени «Чапаева» на определение о возвращении апелляционной жалобы Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021 по делу № А22-701/2018, установил: сельскохозяйственный производственный кооператив имени «Чапаева» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 18.09.2012 недвижимого имущества – здания коровника общей площадью 1755,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Городовиковский район, с.
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Оставляя в силе определение о возвращении апелляционной жалобы , суд округа со ссылкой на положения статей 223, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 60 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что заявителем жалоба в суд апелляционной инстанции подана как по истечении десятидневного срока на обжалование судебного акта о завершении конкурсного производства, так и после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица. В связи с этим суд округа счел,
руководствовался статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы , ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета 150 руб., уплаченных по чеку-ордеру Сбербанка России от 19.01.2019 (операция 34). Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру
образом, коль скоро оснований отнесения ФИО3 действующей, в том числе, от имени несовершеннолетней ФИО4, к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, то производство по кассационной жалобе последней в части обжалования определения суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении кассационной жалобы ФИО1 необходимо отметить следующее. В кассационной жалобе ФИО1 отсутствует обоснование того, каким образом определение о возвращении апелляционной жалобы ФИО3 непосредственно затрагивает права или обязанности ФИО1 Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.02.2019, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 08.05.2018 прекращено в связи с тем, что указанное определение не затрагивает ее права и законные интересы. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-5611 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-13131 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслан и КО» на определение о возвращении апелляционной жалобы Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-185578/2019, установил: Департамент городского имущества города Москвы» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан и КО» (далее – общество) о взыскании 3 686 333 руб. 13 коп. задолженности, 490 157 руб. 09 коп. процентов за период с 18.10.2017 по 04.04.2019, 8 626 019 руб.
тел. <***>, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Тюмень Дело № А03-15022/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Новоселова В.И. судей Ильина В.И. Черноусовой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) по делу № А03-15022/2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Устьянский коммунальный участок» (658412, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). С у д у с т а н о в и л : решением от 30.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения «Устьянский А03-15022/2011 коммунальный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной
www.fasdvo.arbitr.ru Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Хабаровск 16 января 2017 года № Ф03-6573/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: А.В. Солодилова Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова при участии: от ЗАО «Компания Дельта»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.02.2016 № 27 АА 0881389 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Копылова 51» на определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.11.2016 принятое судьей Иноземцевым И.В. по делу № А73-11861/2015 Арбитражного суда Хабаровского края по иску товарищества собственников жилья «Копылова 51» к обществу с ограниченной ответственностью «Медуза» об обязании передать документацию, связанную с управлением многоквартирным домом Закрытое акционерное общество «Компания Дельта» (далее - истец, ЗАО «Компания Дельта») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медуза» (далее - ответчик, ООО «Медуза») об обязании исключить сведения о
жалобы без движения. Законность вынесенного по делу определения апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Проект-Ультра», в обоснование которой общество указало, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были своевременно устранены, а именно 04.09.2020 в адрес суда посредством почтовой связи направлены необходимые документы, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором 68400549380849. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу определение о возвращении апелляционной жалобы отменить. В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит отказать в ее удовлетворении. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не
в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.07.2020 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 17.07.2020 и являлось общедоступным, заявитель располагал временем для устранения нарушений. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «Даль-ЭКО». Оспаривая определение о возвращении апелляционной жалобы , ООО «Даль-ЭКО» приводит довод о том, что 06.08.2020 в адрес суда заказным письмом направлено платежное поручение, подтверждающее факт оплаты государственной пошлины, что соответствует правилу части 6 статьи 114 ГК РФ. Между тем, в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума № 99, абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума № 12 разъяснено, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки
ул. Ленина д. 74, <...>, тел. <***>, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Тюмень Дело № А02-1529/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Новоселова В.И. судей Беловой Л.В. Маняшиной В.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Контрольно- счетной палаты Республики Алтай на определение о возвращении апелляционной жалобы от 25.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Скачкова О.А.) по делу № А02-1529/2012 Арбитражного суда Республики Алтай по заявлению Бюджетного учреждения Республики Алтай «Республиканский центр народного творчества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Контрольно- счетной палате Республики Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене представления. В заседании приняли участие представитель Контрольно-счетной палаты Республики Алтай – ФИО1 по доверенности от 29.04.2013 № 141. А02-1529/2012 С у д у с т а
и возвращении частной жалобы, установил: Решением Сунженского районного суда от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказано. Определением Сунженского районного суда от 06 октября 2020 г. апелляционная жалоба истца возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Определением Сунженского районного суда от 19 апреля 2021 года восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы . Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 июля 2021 года определение отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, отказано. В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность апелляционного постановления, просит его отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение
судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2014 года, которым постановлено: «частную жалобу федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.04.2014, определение о возвращении апелляционной жалобы от 04.08.2014, поступившую в суд 04.09.2014, и частную жалобу на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.04.2014, определение о возвращении апелляционной жалобы от 04.08.2014, определение об оставлении частной жалобы без движения от 08.09.2014, поступившую в суд 24.09.2014, - возвратить лицу, подавшему жалобы». Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а : определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04
(л.д. 120-122). Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку представителем ответчика, подписавшим апелляционную жалобу от имени ООО «ДЕЗ <адрес>», к жалобе не приложена копия диплома о наличии высшего юридического образования. Предоставлен срок для устранения указанного недостатка до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126). Обжалуемым определением жалоба возвращена подателю ввиду невыполнения в полном объеме требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. В частной жалобе ответчик ООО «ДЕЗ <адрес>» просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, поскольку об оставлении жалобы без движения ответчику не было известно. Частная жалоба в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,
