повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней судебные акты, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Вынося определение о возвращении заявления , суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа, действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Кодекса, и правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок влечет возвращение такого заявления. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку, не
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Вынося определение о возвращении заявления , суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа, действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок, влечет возвращение такого заявления. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую
вопроса о наличии у арбитражных судов компетенции по рассмотрению данного спора и о принятии заявления к производству, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенное в жалобе ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения ввиду того, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении заявления государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении кассационной жалобы г. Тюмень 16 января 2015 года Дело № А46-14935/2014 Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Перминова И.В. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санси» на определение о возвращении заявления от 21.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья ФИО1) по делу № А46-14935/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санси» (644042, город Омск, улица К. Маркса, дом 39, ИНН <***>, ОГРН <***>) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А46-14315/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санси» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы
действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы. Положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения. При этом, как отмечено в пункте 3.4 постановления № 58, в случае, когда при принятии к производству заявления о признании нормативного правового акта недействующим судья придет к выводу, что оспариваемый акт является ненормативным правовым актом и дело об оспаривании этого акта ему неподсудно, он согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ выносит определение о возвращении заявления . Таким образом, определение о возвращении заявления ввиду неподсудности дела данному арбитражному суду должно быть мотивировано, в том числе тем, что оспариваемый акт не является нормативным правовым актом, оспаривание которого осуществляется по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих
принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи со следующим. Право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действительно, если в результате возвращения заявления как Судом по интеллектуальным правам, так и Верховным Судом Российской Федерации возникла ситуация, в которой лицо оказалось фактически лишенным установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, по такому основанию определение о возвращении заявления может быть отменено. Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя кассационной жалобы, компания обратилась 15.01.2015 в Верховный Суд Российской Федерации с иным заявлением – о пересмотре и уточнении пункта 6 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также
суд постановлением от 27.05.2022 по делу № А28-11305/2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 по делу № А28-11305/2021 отменил, производство по делу прекратил. ООО «Промэкспресс» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 30.06.2021 о применении мер принудительного исполнения. ООО «Промэкспресс» поясняет, что 14.07.2021 в арбитражный суд Кировской области ООО «Промэкспресс» направлено заявление об обжаловании указанного постановления. 05.08.2021 определением арбитражного суда заявление возвращено заявителю. Определение о возвращении заявления было обжаловано заявителем во Второй арбитражный апелляционный суд. 28.09.2021. постановлением Второго арбитражного апелляционного суда определение о возвращении заявления признано незаконным и отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. 07.10.2021 определением Арбитражного суда Кировской области заявление было вновь возвращено заявителю. Определение о возвращении заявления от 07.10.2021 обжаловано заявителем во Второй арбитражный апелляционный суд. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение о возвращении заявления от 07.10.2021 оставлено без изменения. В
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении кассационной жалобы г. Тюмень 21 января 2015 года Дело № А46-14954/2014 Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Перминова И.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санси» на определение о возвращении заявления от 20.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья ФИО1) по делу № А46-14954/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санси» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644042, <...>) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А46-11333/2014 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санси» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования возвращено. Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 14 июня 2022 года. В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, ссылаясь на невозможность устранить недостатки в срок до 14 июня 2022 года, получением страховщиком определения судьи от 03 июня 2022 года лишь 20 июня 2022 года, просила определение о возвращении заявления отменить, направить дело в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу. Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к выводу о наличии оснований для его отмены.В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться
расходов на оплату стоимости комплекса дополнительных услуг при проезде к месту использования отпуска (месту отдыха) и обратно, а также денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав. Гражданское дело рассмотрено судом по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства путем вынесения судом 29 декабря 2017 года резолютивной части решения. 10 января 2018 года ФИО2, действуя через своего представителя, обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Суд вынес указанное выше определение о возвращении заявления , с которым не согласилась ФИО2, в поданной частной жалобе просит его отменить. Доводы частной жалобы ее податель мотивирует тем, что она была лишена возможности обратиться в Северодвинский городской суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения, поскольку в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, включительно, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ также пришлись на выходные нерабочие дни. Считает, что вынесенное судом определение о возвращении заявления
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05. 2014 материалы гражданского дела по иску ЗАО КБ «Локо – Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа по частной жалобе третьего лица ФИО2 на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.02.2014 об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение об оставлении частной жалобы без движения на определение о возвращении заявления об отмене заочного решения от 18.10.2011. Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., судебная коллегия установила: заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) по иску ЗАО КБ «Локо-Банк» было обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ( / / ), принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно: земельный участок общей площадью ( / / ) кв.м, кадастровый номер №, расположенный в ...; земельный участок общей площадью (
«Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, установила: Дело инициировано иском ООО «Феникс», которое просило взыскать с ответчика задолженность в размере 179 009,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780,19 рублей. Гражданское дело рассмотрено судом по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства путем вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части решения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Суд вынес указанное выше определение о возвращении заявления , с которым не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить. Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения. В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу,
