213/2010-25772(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http:// kirov.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве Дело № А28-11398/2008 324/13 г. Киров 30 марта 2010 года Арбитражный суд Кировской области в составе судьи А.П. Славинского, рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя подразделения по Куменскому району УФССП по Кировской области Крестьянинова М.Н. о процессуальном правопреемстве установил: судебный пристав-исполнитель подразделения по Куменскому району УФССП по Кировской области Крестьянинова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. При рассмотрении вопроса о принятии заявления было установлено, что оно подано
факт получения копии апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба также сдана непосредственно в суд апелляционной инстанции. Суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о принятии апелляционной жалобы на определение о возврате заявления о процессуальном правопреемстве к производству и рассмотрению в одном судебном заседании с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу. В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной
113/2012-54157(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http:// kirov.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве Дело № А28-11058/2010 414/13 г. Киров 22 августа 2012 года Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гараевой Л.Х. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» (ИНН 4345044302, ОГРН 1024301310846, место нахождения: 610035, РОССИЯ, Кировская область, г. Киров, ул.
213/2011-6307(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http:// kirov.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве Дело № А28-2145/2010 91/13 г. Киров 07 февраля 2011 года Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., ознакомившись с заявлением от 24.12.2010 общества с ограниченной ответственностью «Грин-Таун» о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин-Таун» к обществу с ограниченной ответственностью «Кул-трейд» о взыскании 532 291 рубля, установил: заявление подано о замене взыскателя ООО «Грин-Таун» на Кирилкина С.В. в исполнительном производстве №33/13/59352/2/2010 от 02.09.2010, возбужденном
частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. На основании части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. Определение о возврате заявления о процессуальном правопреемстве вынесено судом 27.01.2020. С учетом требования части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем обжалования данного определения является 17.02.2020. Из материалов дела усматривается, что копия определения от 27.01.2020 направлена ООО «ТРАСТ» 27.01.2020 и получена им 11.02.2020. Согласно штемпелю на конверте частная жалоба подана заявителем 27.02.2020, то есть за пределами срока подачи частной жалобы, уважительных причин пропуска срока в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем судом
июня 2020 года указанное заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.132 ГПК РФ. ООО "ТРАСТ" предложено в срок до 3 июля 2020 года устранить указанные в определении суда недостатки, а именно: представить уведомление или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам. В связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 9 июня 2020 года, судьей 10 июля 2020 года постановлено определение о возврате заявления о процессуальном правопреемстве . В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на необоснованное применение судом к заявлению о процессуальном правопреемстве требований ст.ст.131,132 ГПК РФ. Указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК по аналогии недопустимо. На основании ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц,
от 28 февраля 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 6 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 В ходе исполнительного производства было установлено, что должник умер. Наследниками после ФИО1 являются Ментюкова М.Д. в лице законного представителя Ментюковой Е.Н., Ментюкова Л.И. До настоящего времени в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не произвел замену стороны на наследников. Судьей постановлено указанное выше определение о возврате заявления о процессуальном правопреемстве с разъяснением права на обращение с поставленным вопросом к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права. В жалобе указано на то, что поскольку исполнительное производство возбуждено ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, находящимся по адресу: г.Ярославль, Суздальское ш., д.16, то данное заявление должно быть рассмотрено Фрунзенским районным судом г.Ярославля.
такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Применительно к рассматриваемому вопросу действия суда при рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ» не являются ни достаточными, ни необходимыми, что умаляет авторитет судебной власти и влекут за собой нарушение прав граждан и юридических лиц на рассмотрение их дел в разумные сроки. Учитывая изложенное, постановленное определение о возврате заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Гражданское дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии и рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ». Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья о п р е д е л и л а: Определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября2020 г. отменить. Гражданское дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии и рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ»
о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО«Татфондбанк» к Лихих Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к взысканию отказано (л.д. 105, 106-109). Не согласившись с указанным определением, генеральный директор АО«Ижица Финанс» обратился в районный суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение о возврате заявления о процессуальном правопреемстве . В частной жалобе указал, что объективной возможности подачи заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к предъявлению до 19.07.2021, то есть до даты, с которой суд первой инстанции связывает истечение срока на подачу указанного заявления, у АО «Ижица Финанс» не имелось. Кроме того районным судом не дана оценка обращению ПАО «Татфондбанк» в Центральный РОСП г. Воронежа с заявлением от 30.05.2019 о предъявлении исполнительного
