услуг, в указанной части в удовлетворении заявления отказано, в остальной части определение оставлено без изменения. Заявление ответчика о взыскании по делу судебных расходов удовлетворено в части взыскания с истца 15 000 руб. судебных расходов по договору оказания консультационных (юридических) услуг. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, возражая против выводов судов о подлежащих возмещению судебных расходах, оставить в силе определение о взыскании судебных расходов . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-5324 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федерация» на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022 по делу № А56-109364/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Федерация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк) об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:36:0005010:8, 78:36:0005010:10, 78:36:0005010:12
суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 22.03.2021, прекращено производство по заявлениям общества о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., 22 500 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене постановлений суда апелляционной инстанции и округа в части прекращения производства по ходатайствам от 11.05.2021, 12.11.2021 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов , ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020. Обращаясь 08.02.2021 в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, общество ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что, не имея юридической помощи, полагало, что в период обжалования судебных актов не входят рабочие и праздничные дни, следовательно, срок направления жалобы заканчивается 22.01.2020. Кроме того, общество полагало невозможным направить кассационную жалобу в установленный законом срок, поскольку в производстве суда апелляционной инстанции находится его жалоба на определение о взыскании судебных расходов . Между тем, внутренние организационные проблемы заявителя не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Данная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», где не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста,
области от 11.12.2019 принят отказ истца от иска в части, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения прекращено, в остальной части иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2020, прекращено производство по заявлению истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение о взыскании судебных расходов , определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, в части прекращения производства по заявлению истца, полагая их принятыми с нарушением норм процессуального права о возмещении судебных издержек. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных
5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 20 марта 2017 года Дело № А54-349/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий судья – Рогожин С.П., судьи – Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН <***>) на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2016 по делу № А54-349/2015 (судья Кузнецова И.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Заикина Н.В., Егураева Н.В., Токарева М.В.) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (пос. Мехзавод, Рязанская обл., ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснения, общество «Медикал-Сервис» утверждает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку с учетом принципа однократности взыскания судебных расходов общество «Медикал-Сервис» не имеет процессуальной возможности повторного обращения с заявлением о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Как полагает общество «Медикал-Сервис», подача им заявления о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов является допустимым способом окончательного разрешения вопроса о распределении судебных издержек между сторонами и не свидетельствует о многократном последовательном обращении с заявлениями о возмещении судебных издержек. С точки зрения общества «Медикал-Сервис», иное толкование содержащихся в Постановлении № 1 разъяснений ограничивает лиц, участвующих в деле, в реализации права на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов. Общество «Ноэлси» отзыв на кассационную жалобу не представило. В судебном заседании,
Минобороны России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021, заявление театральной организации удовлетворено частично, с Учреждения в пользу НП «ТО «Белый театр» взыскано 60 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано. В связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы Учреждения на определение о взыскании судебных расходов и необходимостью участия представителя ответчика на стадии кассационного производства Театральная организация обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., из которых – 20 000 руб. расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении кассационной жалобы, 20 000 руб. – участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов от 19.07.2021, 10 000 руб. – расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов. Определением Арбитражного суда Хабаровского
виде судебных издержек в размере 25 000 руб. Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком», которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что взыскание судебных расходов за участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы на определение о взыскании судебных расходов не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного таким участием. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Арсеко», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда о возмещении судебных расходов в связи со следующим. В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ
Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Определением от 12 марта 2019 г. с Банка в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20000 руб. Банк не согласился с указанным определением, подал на него частную жалобу. Определением суда апелляционной инстанции 27 сентября 2019 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Просит взыскать судебные расходы, которые понес в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы Банка на определение о взыскании судебных расходов : 2000 руб. за написание возражений на частную жалобу и 10000 руб. за представление его интересов в суде. Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и мете судебного заседания надлежащим образом. Стороной ответчика представлено возражение на заявление о взыскании судебных расходов, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении требований, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов уже разрешался судом. Суд частично удовлетворил требования ФИО1 и взыскал в его пользу с Банка
Дело № 33-1029/2022 (в суде первой инстанции № 2-137/2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2022 года город Хабаровск Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1, при секретаре Козулине И.Е., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 ноября 2021 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, УСТАНОВИЛ: 13.09.2021г. Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края принято определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к в/ч 44284, ФКУ «ОСК ВВО», ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда. 16.10.2021г. ФКУ «ОСК ВВО» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, содержащей заявление о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на получение копии обжалуемого определения 08.10.2021г. Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.11.2021г. ФКУ «ОСК ВВО» восстановлен
России по <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Впоследствии АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (истец, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (ответчик, заинтересованное лицо) расходов, понесенных при исполнении судебного решения, в сумме 6000 руб. на оплату услуг эвакуатора. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2020 заявление удовлетворено, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» судебные расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 руб. С определение о взыскании судебных расходов не согласился ФИО1, который через своего представителя подал краткую частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020 срок на обжалование ФИО1 восстановлен. Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 частная жалоба оставлена без движения на срок до 23.01.2021 для исправления недостатков: составления мотивированной жалобы и представления доказательств направления копий жалобы в адрес других лиц, участвующих в деле. Определением судьи Кировского районного суда
обращением об устранении описки в наименовании должника, которая была устранена постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2023. В просительной части жалобы, адресованной ГУФССП указана просьба об устранении опечатки в организационно-правовой форме должника (вместо АО было указано ОА). Требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства должник не заявлял (л.д. 6). Описка была устранена. Другие реквизиты должника, наименование организации были указаны верно, что не препятствовало оплате долга. Довод апелляционной жалобы о том, что должник обжаловал определение о взыскании судебных расходов также отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора определение о взыскании судебных расходов вступило в законную силу и не обжаловалось сторонами. Срок для подачи частной жалобы был восстановлен судом должнику уже после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и определение о взыскании судебных расходов не отменено судом. В период срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа, должник не оспаривал определение о взыскании судебных расходов, на основании
