Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Возвращая апелляционную жалобу предприятия на определение об объединении дел в одно производство, суд руководствовался статьями 130, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из принципа процессуальной экономии и того, что передаче дела в пределах одного и того же суда из процедуры искового производства в процедуру рассмотрения спора в деле
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судебные акты в отношении возвращения апелляционной жалобы основаны на правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
может быть обжаловано. Частью 1 статьи 188 Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Таким образом, Кодексом установлена возможность обжалования только определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство. Обжалование определения об объединении дел в одно производство положениями закона не предусмотрено. При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: производство по кассационной жалобе ФИО1 по делу № А71-6291/2016 прекратить. Судья Д.В. Капкаев
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судебные акты в отношении возвращения апелляционной жалобы основаны на правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Россельхозбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
– ФИО1) и ФИО5 (Москва, далее – ФИО5) (далее – истцы) к Компании с ограниченной ответственностью Огмент Инвестментс Лимитед (AUGMENT INVESTMETS LIMITED) (Республика Кипр, далее – ответчик, компания Огмент), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Фармстандарт» (Московская область, далее – общество «Фармстандарт»), общества с ограниченной ответственностью «Эстимейт» (Москва), о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций общества «Фармстандарт» (с учетом определений об объединении дел № А41-90333/2016, № А41-90511/2016, № А41-41751/2017, № А41-43336/2017, № А41-44658/2017 в одно производство для совместного рассмотрения), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019, решение суда отменено и в удовлетворении требований истцов отказано. В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными
«БАГЕРИЯ» заявило ходатайство об объединении для совместного рассмотрения настоящего дела с делом № А56-71771/2014 по иску ООО «БАГЕРИЯ» об обязании ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР» в разумный срок безвозмездно устранить недостатки автомобиля, возникшие в связи с некачественным выполнением работ по его ремонту, взыскании 26 000 руб. убытков и 2 107 455 руб. 93 коп. упущенной выгоды. Определением от 05.03.2015 суд объединил дело № А56-38359/2014 с делом № А56-71771/2014 в одно производство, присвоив делу номер А56-38359/2014. Определение об объединении дел обжаловано ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, однако определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 жалоба возвращена заявителю. ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 15.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы. Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
Исходя из изложенного судом рассмотрены ходатайства истца в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения представителя ПАО «МРСК Центра» и признаны не подлежащими удовлетворению на стадии апелляционного обжалования. Обжалуемые судебные акты проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб. Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в отзывах и возражениях, заслушав пояснения представителей истца и ПАО «МРСК Центра», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение об объединении дел и решение не подлежат отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 между ИП ФИО1 (покупателем) и ООО «ТЭК-Энерго» (продавцом) заключен договор энергоснабжения № 1928, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и
разделил требования истца к ответчикам и возвратил иск части требований истца к ОАО «Белгорхимпром». В свою очередь Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное определение о возврате иска в части требований к ОАО «Белгорхимпром» в постановлении от 24.11.2020 по настоящему делу. В связи с этим в дальнейшем Арбитражный суд Челябинской области определением от 05.02.2021 объединил требования истца к АО «Копейский машзавод» и ОАО «Белгорхимпром», признав, что данные требования неразрывно связаны друг с другом. Указанное определение об объединении дел вступило в законную силу и не было отменено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом. Апеллянт обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела уже установлена неразрывная связь требований истца к ответчикам, в связи с чем их раздельное рассмотрение невозможно, что обжалуемое определение противоречит уже сделанным по делу выводам и фактически разделяет данные требования, оставляя иск без рассмотрения в части. Также апеллянт обращает внимание на то, что арбитражная оговорка в любом случае не может быть
№А26-5806/2016). Исковые требования обоснованы статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО2 об обязании исполнить обязательство в натуре: отменить блокировку ценных бумаг по лицевому счету и передать сто именных обыкновенных акций ЗАО «СЛ-Инвест» номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-10134-J и об обязании АО «ВТБ-Регистратор» списать с лицевого счета ФИО2 названные акции и зачислить их на лицевой счет ФИО3 (дело №А26-6822/2016, определение об объединении дел в одно производство от 16.09.2016). Исковые требования обоснованы статьями 149, 218, 307, 309, 310, 316, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг». Также ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО2 об обязании передать акции ЗАО «СЛ-Инвест» на основании соглашения от 29.05.2012 путем составления передаточного распоряжения (дело №А26-913/2017, определение об объединении дел в одно производство от 29.03.2017). Исковые требования обоснованы статьями 309,
об административных правонарушениях в одно производства у должностного лица Северного межрегионального управления Росприроднадзора Череповецкого отдела государственного экологического надзора не имелось. Поскольку по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление № от 05.09.2023, которым главный эколог управления охраны труда промышленной безопасности и экологии ПАО «Северсталь» ФИО1 привлечен к административной ответственности назначено административное наказание, а допущенные должностным лицом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и имеют фундаментальный, принципиальный характер, то принятые им определение об объединении дел об административном правонарушении от 05.09.2023 и постановление № от 05.09.2023, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным сторонами доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение. В связи с отменой постановления должностного лица
в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении дела судья районного суда вынесла определение об объединении в одно производство дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и признала ФИО1 виновным в совершении указанных правонарушений, назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Определение об объединении дел мотивировано совершением ФИО1 деяний в одно и то же время. Между тем, по смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначение наказания с применением данной нормы предусмотрено лишь при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ. Однако, согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ деяние выразилось в том, что ФИО1 участвовал в проведении публичного
