существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. По правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы взыскиваются в рамках дела, в связи с рассмотрением которого они понесены. Определение ответчика в целях возмещения в исковом производстве расходов, понесенных в связи с рассмотрением инициированного в порядке главы 27 Кодекса дела № А32-2623/2018, суды компетентны были оценить на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением соответствующего последствия. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Система защиты +» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что определение ответчика органом местного самоуправления в качестве управляющей организации ввиду признания несостоявшимся конкурса по выбору управляющей организации не является основанием для отказа от оплаты услуг истца по горячему водоснабжению на ОДН в МКД. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями
«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности определения ответчиком (теплоснабжающая организация) объема тепловой энергии, поставляемой в нежилое помещение истца в МКД. Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется, в виду чего возражения истца (потребитель), связанные с исследованием и установлением особенностей функционирования системы теплоснабжения МКД, отапливаемости нежилого помещения, фактического потребления тепловой энергии, не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
8, 11, 12, 309, 310, 539– 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для определения ответчиком (поставщик) количества потребленного истцом (покупатель) газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования. Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора, предопределяющих метод учета газа, относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 210, 309, 310, 438, 539, 542, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном определении ответчиком объема поставленной истцу тепловой энергии расчетным способом в период отсутствия оборудования объекта теплоснабжения прибором учета тепловой энергии. Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств, предопределяющих порядок расчета объема потребленного ресурса, относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя о характеристиках объекта теплоснабжения не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Местной религиозной
определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Судом первой инстанции установлено, что определение ответчика от 13.09.2017 №15917 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, направлено заявителю по юридическому адресу 21.09.2017 (почтовый идентификатор 66001712765610), возвращено по истечении срока хранения и выслано обратно отправителю 31.10.2017, что подтверждается представленными в материалы дела конвертом, списком отправлений, сведениями Почты России. Повторно копия определения от 13.09.2017 №15917 получена ООО «Песчанка Энерго» 19.01.2018 (письмо управления от 12.01.2018 №449). Доводы заявителя о том, что управлению был известен почтовый
полном объеме, так как из представленных истцом документов не представляется возможным определить какие конкретные действий совершены им во исполнение заключенного с ответчиком Соглашения, и не усматривается взаимной связи между действиями истца и фактом заключения договоров между ответчиком и ОАО «Мозырский НПЗ». Судами установлено, что договоры между ответчиком и ОАО «Мозырский НПЗ» заключены в результате тендерной процедуры. Доказательств участия истца в подготовке тендерной документации, совершения истцом действий в интересах ответчика и направленных на участие и определение ответчика в качестве победителя в тендерной процедуре, в материалы дела не представлено. Надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что сам по себе факт соглашения о конфиденциальности, а также передача документов, не свидетельствуют о совершении истцом каких-либо действий, направленных на заключение договора поставки с ОАО «Мозырский НПЗ». Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому
в пользу ООО «Семухино» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины взыскано 1000 руб. с Межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области и 1000 рублей с ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан. Не согласившись с определением суда в части взыскания с нее судебных расходов, Межрайонная ИФНС №2 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о том, что она являлась ненадлежащим ответчиком. Ошибочное определение ответчика , допущенное обществом при подаче иска, не возлагает на инспекцию обязанности по возмещению судебных расходов истца, даже в случае удовлетворения иска вторым соответчиком. Межрайоной ИФНС России №2 по Свердловской области предприняты меры по урегулированию спора на досудебной стадии. Общество заблаговременно, до подачи им искового заявления, уведомлено о надлежащем налоговом органе, уполномоченном на принятие решения о выплате процентов. Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против требований апеллянта, просит в удовлетворении апелляционной
каждый день просрочки в том числе для управляющих организаций, суд исходил из того, что поставляемая в рамках договора № 026V тепловая энергия поставлялась исключительно в административные здания, а не в жилые дома. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в дело не представлено. Положения Закона № 190-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, в котором не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения. Определение ответчика как исполнителя услуг в отношении находящегося в ведении Министерства обороны имущества не идентично статусу исполнителя услуг применительно к жилым многоквартирным домам. Базисным показателем при расчете размера неустойки должны являться согласованные точки поставки тепловой энергии, а не статус ответчика. Данных в подтверждение наличия у ответчика в управлении жилых домов судом по материалам дела не выявлено. При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований в заявленном Обществом размере и, не усматривая
ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 254 483,59 рубля, а также расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 745 рублей. 10.02.2022 года от ответчика ФИО1 в суд поступило заявление об отмене заочного решения суда от 18.01.2022 года. Определением от 17 февраля 2022 года Красноармейский районный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 18.01.2022 года. На данное определение ответчика подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене данного определения суда, а также отмене состоявшегося по делу заочного решения, возобновлении производства по делу и направлении дела в районный суд для рассмотрения по существу. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим
производства; к заявлению не приложены уведомления о вручении и иные документы, подтверждающие направление лицам, в интересах которых наложен арест на имущество, копий искового заявления. <дата> судьей постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель истца Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска Б.Д.В. просит определение суда первой инстанции отменить и принять требования о снятии запретов на совершение регистрационных действий к производству суда. Частная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с положениями ст.ст. 3, 196 ГПК РФ определение ответчика по иску, а также объема требований, предъявляемых к каждому ответчику, является исключительной прерогативой истца; суд не вправе указывать истцу, кто подлежит привлечению в качестве ответчика по конкретным требованиям. Поскольку требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ истцом при подаче иска были соблюдены, в том числе указаны данные о лицах, которых истец считает надлежащими ответчиками по заявленному иску, процессуальных оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. В соответствие со ст. 41 ГПК РФ суд может
к заявлению не приложены уведомление о вручение и иные документы, подтверждающие направление лицам, в интересах которых наложен арест на имущество, копий искового заявления. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель истца Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска ФИО7 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять требования о снятии запретов на совершение регистрационных действий к производству суда. Ссылается на то, что в соответствии с положениями ст. ст. 3, 196 ГПК РФ определение ответчика по иску, а также объема требований, предъявляемых к каждому ответчику, является исключительной прерогативой истца; суд не вправе указывать истцу, кто подлежит привлечению в качестве ответчика по конкретным требованиям. Поскольку требования ст. ст. 131-132 ГПК РФ истцом при подаче иска были соблюдены, в том числе указаны данные о лицах, которых истец считает надлежащими ответчиками по заявленному иску, процессуальных оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. В соответствие со ст. 41 ГПК РФ суд
