аффилированности кредитора и должника ФИО1 мог узнать не ранее ознакомления с материалами дела, которое состоялось 13.03.2020, в то время как заявление в суд направлено 11.06.2020. При таких условиях суды отменили определение от 16.11.2018 по новым обстоятельствам. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий банком приводит, в частности, следующие доводы. Агентство отмечает, что в своем заявлении ФИО1 просил пересмотреть определение от 16.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как суды отменили данное определение по новым обстоятельствам . Заявитель полагает, что приведенные судами обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут квалифицироваться как новые, так как существовали к моменту вынесения определения от 16.11.2018. Агентство также полагает, что ФИО1 был пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта. С учетом разъяснений абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от
Уголь» (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 22.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России по налогу на добавленную стоимость в размере 2 390 658 руб. и учтены отдельно в реестре требования ФНС России по пеням в размере 198 769,32 руб., по штрафам в размере 597 664,25 руб. как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам со ссылкой на определение суда от 11.06.2019. Определением суда первой инстанции от 27.02.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2020 и постановлением суда округа от 25.05.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6
суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта - определения суда от 01.02.2017 о замене ООО «Фатум-М» на его правопреемника - ФИО3 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2018 по делу № А51-26572/2017, которым признан недействительным договор мены от 30.11.2013, заключенный между обществом «Фатум-М» и ФИО3 Решением от 21.05.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества «Фатум-М», отменил оспариваемое определение по новым обстоятельствам . Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Компания ИНТЕЛ», правопреемник ФИО3, обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что исходя из цели обращения ООО «Фатум-М» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением – восстановление его в правах как кредитора ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН в отношении дебиторской задолженности в сумме 7 252 416,66 руб., им избран ненадлежащий способ защиты своего права. По мнению апеллянта, заявителю следовало обратиться
на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кредит Европа Банк Н.В. возражал относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил прекратить производство по жалобе, ссылаясь на то, что обращение с данной жалобой препятствует рассмотрению заявлений банка по существу, поскольку суд первой инстанции не имеет возможности пересмотреть определение по новым обстоятельствам в отсутствие материалов спора. В случае отказа в прекращении производства по жалобе, просил в ее удовлетворении отказать. Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего
уточнила ранее поданное заявление, просила отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу № А33-17861/2016 в части установления статуса залогового кредитора в отношении задолженности по кредитным договорам от 17.04.2013 № 11/12-ЮЛ, от 06.09.2013 № 25/12-КЛЮЛ, от 06.09.2013 № 26/12-КЛЮЛ на сумму 29 849 398,23 руб., в том числе: 27 800 000 руб. – основного долга, 1 933 983,36 руб. – процентов за пользование кредитом, 115 414,87 руб. – неустойки, пересмотреть указанное определение по новым обстоятельствам . Уточнение заявления принято судом. Требования рассматриваются с учетом уточнений. Возражения на заявление от иных лиц, участвующих в деле, в материалы данного дела не поступили. При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным
рамках дела N А63-12897/2018 не применены последствия недействительности сделки в связи с недоказанности встречного предоставления по сделкам, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, не подлежало применению применяется. Довод о том, что суд не извещал конкурсного управляющего ООО «Базис-Строй» подлежат отклонению как несостоятельные. В материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего ООО «Базис-Строй» в котором управляющий просит отказать в удовлетворении заявления о замене кредитора. Доводы о том, что суд первой инстанции отменил определение по новым обстоятельствам , который требовал разъяснения, подлежит отклонению на основании следующего. Согласно п. 1 ст. 179 АПК РФ цессионарий, обладающий равными процессуальными правами мог реализовать свое право на обращение в арбитражный суд за разъяснением решения без его изменения. Доводы о неизвещении ФИО2 подлежат отклонению, поскольку определения суда, направленные гр. ФИО2 по известным суду адресам, в том числе по адресу, представленному органом регистрации 05.05.2021, возвратились в суд неполученными с отметкой органа связи об истечении срока хранения.
процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Исходя из положений приведенных норм процессуального закона, а также учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.12.2018 решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2018 изменено, нижестоящий суд, куда обратилась с заявлением ФИО1, не наделен правом пересматривать апелляционное определение по новым обстоятельствам . Такое заявление должно быть подано в Приморский краевой суд, которым решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2018 было изменено. В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного кодекса, в том числе, поскольку заявление рассматривается и разрешается в
РФ, применительно к обстоятельствам данного спора, в связи с чем вышеуказанное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 года необходимо пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отменить, оставив в силе судебный акт первой инстанции. Представитель ФИО2 – Попова Л.О. также ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила пересмотреть определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 года по новым обстоятельствам, отменить вышеуказанное апелляционное определение по новым обстоятельствам и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.01.2019. ФИО2 и его представитель Попова Л.О. в судебное заседание не явились, извещены. В письменном заявлении заявили об отказе от поданных ими в суд апелляционной инстанции заявлений о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что последствия отказа от заявления им разъяснены, понятны. Представитель от Федеральной службы
недействительными» признаны недействительными с момента регистрации справки №№443, 444 от 27.04.2012 г., выданные ФИО1 в том, что она вступила во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня смерти ЗВС Поскольку указанные недействительные справки были положены в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 года, которым установлен факт принятия ФИО1 наследства, ФИО2 на основании п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ просит пересмотреть указанное апелляционное определение по новым обстоятельствам . В судебном заседании ФИО2 заявление поддержала. Представители ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 с заявлением не согласны. Рассмотрев поступившее заявление, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 года, по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1)
средствами, начисленными по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда - отказано. 4 сентября 2018 года ФИО2 обратилась с заявлением об отмене апелляционного определения по новым обстоятельствам. В обоснование данного заявления указала, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года признан недействительным (ничтожным) договор поручительства б/н от 23 апреля 2013 года, заключенный между ОАО «АКБ «КОР» и ФИО2 В связи с изложенным, просила отменить апелляционное определение по новым обстоятельствам . Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Согласно подпункту «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении
Капитал» обратилось с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, указав, что Постановлением Конституционного Суда РФ №35-П от 23.07.2018 проверена конституционность ст.208 ГПК РФ, дано официальное толкование указной статьи и определен порядок ее применения. Судом постановлено приведенное выше определение. ООО «Русский капитал» обратилось с частной жалобой, где просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе указано, что отказ в пересмотре определения мотивирован отсутствием вновь открывшихся обстоятельств, тогда как истец просил пересмотреть определение по новым обстоятельствам , каковым является Постановление КС РФ от 23.07.2018 №35-П. Кроме того, отказывая в пересмотре, суд необоснованно указал на отсутствие в Постановлении КС РФ от 23.07.2018 прямого указания на возможность применения изложенного в нем толкования ч.1 ст.208 ГПК РФ к заявлениям об индексации присужденных сумм в пользу юридических лиц. По мнению заявителя, каких либо ограничений в применении судами данного толкования ч.1 ст.208 ГПК РФ в отношении заявлений юридических лиц Постановление КС РФ не содержит.
