акты в части отказа в удовлетворении его заявления в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Признавая торги недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из неправомерного отказа организатора торгов в допуске ФИО2 и ФИО1 к участию в торгах. В то же время суды правомерно указали, что определение победителя торгов в случае признания их недействительными невозможно. Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – министерство), обществу с ограниченной ответственностью «ВторгГеоРесурс» (далее – общество «ВторгГеоРесурс») о признании незаконными действий конкурсной комиссии при организации и проведении торгов (конкурсного отбора) на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и право на заключение соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: признать незаконным определение победителя торгов (номер сообщения № 280818/25740114/03) путем исключения оператора из числа участников конкурсного отбора и пересчета баллов оставшихся участников конкурсного отбора; признать недействительным конкурсный отбор в части присвоения статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рубцовской зоны Алтайского края (зона деятельности регионального оператора) и заключенное по результатам данного отбора между Минстройтрансом Алтайского края и обществом «ВторГеоРесурс» 06.12.2018 соглашение «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, предприниматель, полагая, что нарушения, допущенные организатором торгов при проведении конкурса, повлекли неправильное определение победителя торгов (конкурсная комиссия неправильно подсчитала набранные баллы победителем конкурса (обществом «Авто-Успех»), не приняв во внимание факт отсутствия у победителя транспортных средств в количестве, указанном в заявке на участие в конкурсе), обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским
положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из недоказанности существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов по реализации заложенного имущества должника, повлиявших на их результат (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и определение победителя торгов ) и свидетельствующих о нарушении прав должника, кредиторов и заявителя. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6,
связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 181, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил недоказанности нарушения требований закона и установленного порядка при проведении торгов, а также указал на отсутствие у организатора торгов и оператора электронной площадки возможности повлиять на определение победителя торгов , что подтверждено решением Управления ФАС по Санкт-Петербургу от 21.05.2019. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
о заключении договора 05.03.2022 при обращении в МФЦ за получением документов (сведения о заключении договора купли-продажи №8352890 от 07.03.2022). Обращаясь с настоящим заявлением, кредиторы ссылаются на то, что проведенные торги подлежат признанию недействительными, поскольку организатором торгов допущены существенные нарушения, повлекшие неправильное определение цены продажи имущества, что нарушает их права как кредиторов должника. Суд первой инстанции, учитывая, что в действиях конкурсного управляющего нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирование стоимости, определение победителя торгов ) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, не установлено, а также принимая во внимание, что других предложений по приобретению имущества по более высокой цене не поступало, в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта
путем непосредственного участия, а также принимая во внимание, что способы подачи заявки должны быть разнообразными и позволять максимально обеспечить возможность потенциальных заявителей оперативно (в рамках сроков, определенных для подачи заявок) заявить о своем волеизъявлении об участии в аукционе, пришли к выводу о том, что установление запрета подачи заявки на участие в аукционе в электронном виде ограничивает возможность участия в аукционе заинтересованных лиц, проживающих за пределами соответствующего района, что не могло не повлиять на определение победителя торгов и формирование стоимости реализованного имущества, исходя лишь из ценовых предложений участников аукциона, подавших заявки нарочно при личной явке по адресу, указанному в извещении о проведении аукциона, в связи с чем, руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
регистрации, паспорт гражданина), сведения о приобретаемом имуществе, цена предложения покупки имущества, сведения о контактном лице (ФИО, почтовый адрес, номер телефона, почтовый электронный адрес). Заявка направляется на адрес электронной почты Lyarbitr@gmail.com. Процедура прямой продажи имущества и прием заявок на участие в торгах начинается на следующий день после даты публикации сообщения о продаже имущества должника на сайте ЕФРСБ. Организатором торгов является конкурсный управляющий. Организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах, определение участников торгов, определение победителя торгов . Общий срок представления заявок на участие в торгах составляет 7 (семь) календарных дней со дня начала приема заявок. Заявки принимаются с 00.00 по 24.00 часов соответствующего периода снижения цены (время местное, ЕКБ). Заявки, поданные после 24.00 последнего числа периода, рассматриваются при подведении итогов следующего периода. В случае, если имущество должника не будет реализовано посредством прямой продажи в течение 7 (семи) календарных дней с даты начала продажи, выкупная цена имущества последовательно снижается каждые
торгов; несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания да имущество. Из пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами Законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов ) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено, федеральным законом. Однако, истцом, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представлено доказательств, как перечисление денежных средств на расчетный счет организатора торгов повлияло на определение победителя торгов и ущемило его права и законные интересы. Учитывая вышеизложенное, считает,
них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов ) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Между тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания торгов № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по продаже квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), проведенных Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, недействительными. Так, указание в обоснование иска на то, что торги состоялись в период предоставления рассрочки исполнения решения суда на основании определения Канавинского
них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов ) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Также, согласно норме права, изложенной в статье 350.2 Гражданского Кодекса РФ, торги, на участие которых было подано менее, двух заявок признаются несостоявшимися. Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и такие торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.09.2016 по делу №***, при разрешении спора между гражданкой Ж., ТУ Росимущества в
лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов ) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Материалами дела установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Кубаньторгбанк» к ФИО8, ФИО9 ФИО9, ФИО1 удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 2 285 820,34 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 192 кв.м., кадастровый № с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилое, площадью
оспариваемыми торгами не нарушены, просит в иске отказать. Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях иск не признал. Представитель ФИО3 по ордеру ФИО4 иск не признала. ФИО3 ранее суду пояснял, что он полностью выполнил порядок проведения торгов, указанный в извещении об их проведении. Порядок проведения торгов полностью соответствовал ст.ст.448-449 ГК РФ. Способ проведения торгов не противоречит ст. 447 ГК РФ, предусматривающей определение победителя торгов по наиболее высокой цене предложения. Поскольку он, ФИО3, представил наиболее высокую цену, он, является победителем торгов на законных основаниях. Полагает, что обращаясь в суд, ООО «Терра-Фин» преследует цель продления срока пользования спорным имуществом, находящемся в настоящее время в его фактическом владении и пользовании. Представитель ответчика УФССП РФ по Рязанской области ФИО5 иск не признала, не оспаривала, что информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте Управления лишь ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, полагает,
