Определение подведомственности судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по подведомственности│ │ │ производства по делу │ │ согласно ст. 2.9 КоАП; │ ____/____/____ г., исх. N __________│ └─┘ 3 - отменено полностью с направлением на │ │4 - с передачей материалов дела прокурору, │куда _______________________________________│ новое рассмотрение │ │ в орган предварительного следствия или │9 - вынесено иное определение не по │ 4 - отменено полностью с направлением дела │ │ в орган дознания; │существу дела ______________________________│ по подведомственности │ │5 - о передаче дела судье по подсудности; │____________________________________________│ 5 - изменено │ │6 - о передаче дела на рассмотрение по │Дело возвращено после обжалования в суд , │ 6 - оставлено без изменения │ │ подведомственности комиссии по делам │мировому судье, органу, вынесшему │ в т.ч. с отменой последующих судебных │ │ несовершеннолетних; │постановление ______________________________│ решений: 7 - да, 8 - нет │ │7 - о передаче дела на рассмотрение по │__________________________ ____/____/____ г.│ │ │

- направлено по подведомственности │ по делу; │ │ в орган предварительного следствия или │ __.__.____ г., исх. N ______________ │ постановление 1-й инстанции: │ │ в орган дознания; │куда ____________________________________;│ ┌─┐ 2 - отменено полностью с прекращением │ │5 - о передаче дела судье по подсудности; │9 - вынесено иное определение не по │ │ │ производства по делу; │ │6 - о передаче дела на рассмотрение по │существу дела ____________________________│ └─┘ 3 - отменено полностью с направлением │ │ подведомственности комиссии по делам │__________________________________________│ на новое рассмотрение; │ │ несовершеннолетних; │Дело возвращено после обжалования в суд , │ 4 - отменено полностью с направлением │ │7 - о передаче дела на рассмотрение по │мировому судье, органу, вынесшему │ ┌─┐ дела по подведомственности; │ │ подведомственности другим органам; │постановление ____________________________│ │ │ 5 - изменено; │ │8 - иное определение (постановление) не по │____________________________ __.__.____ г.│ └─┘ 6

стороны ответчика моментом первого заявления по существу дела во избежание злоупотреблений процессуальными правами. Отражено правило, которое уже было предусмотрено при изменении правил подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, - о передаче дела из одного суда в другой в случае выявления неподведомственности дела с согласия истца. Такой подход, исходя из единства права на судебную защиту, не будет возлагать на истца издержки, связанные с ошибочным определением судебной подведомственност а возложит бремя определения подведомственности в конечном счете на соответствующий суд . Вместе с тем, в отличие от правила, установленного статьей 7, Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае отсутствия согласия истца на передачу дела предусмотрено не прекращение производства по делу, а оставление заявления без рассмотрения, так как в противном случае для заявителя будет закрыта полностью возможность судебной защиты (поскольку судебная система становится единой). Кроме того, новеллой является положение,

судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение. Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи. В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.27 данного кодекса. Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов . Из материалов дела следует, что настоящее дело было возбуждено с проведением административного расследования 27 июня 2021 года (л.д. 5). В рамках совершения действий, направленных на получение необходимых

(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду . Рассматривая доводы кассационной жалобы, суд округа указал на то, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора. Учитывая, что рассматриваемый в рамках данного дела спор носит экономический характер, и то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем,

заключался с целью осуществления на них строительства, то есть с предпринимательской целью. Требований по поводу приобретения ФИО1 земельных участков не заявлялось, факт приобретения ею земельных участков имел место спустя значительное время после договорных отношений между юридическими лицами, никакого отношения к спорным взаимоотношениям между двумя организациями ФИО1 не имеет. При этом сам по себе факт указания ФИО1 в исковом заявлении физических лиц, не имеющих отношения к предмету спора, не может служить достаточным основанием для определения подведомственности дела. Судом первой инстанции установлено, что исходя из буквального толкования договора купли-продажи его сторонами являются только ООО «Тихая Гавань» и ООО «Группа компаний «Первый», прав и обязанностей физических лиц данный договор не затрагивает, предыдущие договоренности между ФИО1 и ФИО2 к данному договору купли-продажи никакого отношения не имеют. С учетом фактического характера отношений, на которых основаны требования истцов (отношения по использованию земельных участков для осуществления предпринимательской деятельности), а также исходя из реального субъектного состава возникших отношений

26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда российской Федерацииот 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» не является нормативным правовым актом, устанавливающим подведомственность дел, а разъясняет применение правовых норм. При названных обстоятельствах доводы общества о том, что до принятия указанного постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации споры об оспаривании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости относятся к подведомственности арбитражных судов и должны рассматриваться в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм права. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. Оспариваемый договор (соглашение) об отступном не содержит условий использования объекта по целевому назначению и обеспечению его надлежащей эксплуатации. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки. При определении подведомственности судом принято во внимание, что определением от 28.11.2011 Динского районного суда Краснодарского края администрации в принятии искового заявления к ФИО1 и ООО «Динские тепловые сети» о признании сделки недействительной отказано. Учитывая, что никто не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, данный спор рассмотрен в порядке арбитражного делопроизводства. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 123, 156, 167 –

области с заявлением о признании представления от 19.11.2010г. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), вынесенного старшим следователем-криминалистом следственного отдела Управления ФСБ России по Калининградской области, майором юстиции ФИО1 (далее – заинтересованное лицо), в адрес руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее – ТУ Росимущества), незаконным. Заявление подано в порядке ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В целях определения подведомственности, судом запрошена соответствующая информация. Ленинградским районным судом г.Калининграда представлено постановление судьи Коренькова В.А. от 22 апреля 2011г., вступившее в законную силу, которым отказано в рассмотрении жалобы адвоката Таланова И.В. в интересах ЗАО «Селен» в порядке ст.125 УПК РФ на представление старшего следователя-криминалиста следственного отдела Управления ФСБ России по Калининградской области, майора юстиции ФИО1 Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое представление следователя вынесено в рамках уголовного дела на основании части 2 статьи

тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец, ссылаясь на неправомерность прекращения производства по настоящему делу, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Кассационная жалоба мотивирована тем, что положение пункта 5.2 заключенного между истцом и ответчиком договора, устанавливающее, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, противоречит действующему законодательству Российской Федерации в части определения подведомственности суда , в компетенцию которого входит разрешение споров по данному договору. Истец также отмечает, что судом апелляционной инстанции не были учтены субъектный состав участвующих в деле лиц и экономический характер спорных правоотношений, исходя из которых настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда. В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемое постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца просил

убытков в размере 82 080,88 руб. Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4. Решением суда от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, иск удовлетворен полностью. В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду. В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что при определении подведомственности судами первой и апелляционной инстанций применена недействующая редакции статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и неверное применены положения статьи 225.1 АПК РФ. Полагает, что, поскольку возглавляемое им учреждение не является коммерческой организацией, спор возник из трудовых правоотношений, он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, о чем разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации

лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров, в той части, в которой стороны оспаривают наличие и содержание учредительных договоров АО «Культура» и СПК-Агрофирма «Культура» относительно наличия в них условия о внесении в уставной капитал (паевой фонд) земельных паев. Таким образом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на не подведомственность рассматриваемых районным судом дел. Данный довод не имеет правового значения при рассмотрении жалобы. В компетенцию арбитражного суда не входит разрешение вопроса о правильности либо неправильности определения подведомственности судом общей юрисдикции. Кроме того, вышеперечисленные вопросы ответчиком не являются предметом спора по гражданским делам, находящимся в производстве Брянского районного суда. Истцом заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей и незаконным выдела земельных участков ответчиком. Доводы ответчика, о том, что имеет место корпоративный спор, а сторонами оспаривается конвертация в акции АО «Культура», а также переход земельных долей (паев) ответчиков в паевой фонд и внесение долей в уставные капиталы АО «Культура» и СПК-Агрофирма

посредством отмены обжалуемого определения судебной коллегии от 19 мая 2015 года и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует обсудить и разрешить вопрос о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку как следует из материалов дела спорные помещения относятся и эксплуатируются в качестве объекта коммерческого назначения, а согласно открытым данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 был зарегистрирован с 02.10.1995 в качестве индивидуального предпринимателя. Для правильного определения подведомственности суду надлежит установить действительное правовое положение ФИО1 на момент обращения и разрешения спора в суде. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2015 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Председательствующий Е.Б. Кузин

рассмотрения жалоб на постановления по дедам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы, на постановление, а также определение подведомственности суду . Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении. Как видно из жалобы заявителя, к жалобе копия административного материала не приложена, а доказательств, подтверждающих невозможность получения копии административного материала не представлено. При этом заявитель не лишен, возможности получить копии оспариваемого процессуального акта в административном органе, а также в личном кабинете на

1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, исчисляемого с 04.09.2015, при отсутствии уважительных причин пропуска названного срока. В жалобе на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2015 года директор ООО «Лесофонд», ссылаясь на положения ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, отмечает, что законодатель не предусматривает каких-либо определенных условий для восстановления пропущенного срока, в том числе и уважительности причин пропуска срока. В постановлении не был разъяснен порядок обжалования в виде определения подведомственности – суд общей юрисдикции или арбитражный суд, в связи с чем жалоба была подана в арбитражный суд в установленный 10-дневный срок, а потому первоначальный срок для обжалования был соблюден. В этой связи дальнейшее соблюдение 10-дневного срока для обращения в районный суд не требовалось, так как для восстановления срока ООО «Лесофонд» предполагало воспользоваться ст. 30.3 КоАП РФ. Просит определение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2015 года отменить, восстановить срок обжалования и направить жалобу

обоснованной и не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении жалобы по существу мировым судьей не разрешено ходатайство ФИО1, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд по его месту жительства в г. Владивостоке. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка №96 Чугуевского района Приморского края, в нарушении установленного порядка определения подведомственности судам дел об административных правонарушениях. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить вышеуказанное постановление и удовлетворить заявленное ФИО1 ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд по месту его жительства и передать дело на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №4 Ленинскогого района г. Владивостока. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 96 по Чугуевском району Приморского

2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу жалобы срока ООО «Основа» было отказано. Не согласившись с данным определением, защитник ООО «Основа» Шаповалов А.М. обратился с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке 30.1 КоАП РФ, в которой просит определение судьи районного суда отменить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что пропуск установленного законом срока произошел по причине неправильного определения подведомственности суда , к компетенции которого отнесено рассмотрение дел по оспариванию постановлений о назначении административного наказания. Также было представлено доказательство, что ООО «Основа» в установленный законом десятидневный срок обратилось с жалобой в Арбитражный суд Новосибирской области, однако данное обстоятельство не получило должной оценки. Просит принять во внимание, что Арбитражным судом не было выполнено требование части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, предписывающее направить жалобу на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток. Жалоба была возвращена заявителю,