ответчиков по делу. Ходатайство истца рассмотрено и в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено, в связи с чем ЗАО «Арктическая торгово-транспортная компания», Автономная некоммерческая образовательная организация высшего профессионального образования «Международный славянский институт», ООО «Научно-производственное предприятие «УЗЭП», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Ответчик ООО «АНД» требования истца не признало, указав следующее: порядок пользования местами общего пользования определен в соответствии с условиями соглашения от 16.07.2003; определение порядка пользования местами общего пользования в отношении всех сособственников невозможно, поскольку другие сособственники требований в суд не заявляют; ОАО «ВКИТС» фактически выполняет условиям соглашения от 16.07.2003, осуществляя самостоятельно содержание мест общего пользования. ЗАО «Арктическая торгово-транспортная компания», Автономная некоммерческая образовательная организация высшего профессионального образования «Международный славянский институт», ООО «Научно-производственное предприятие «УЗЭП», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, в представленных письменных отзывах требования истца поддержали. В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных
других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано. Согласно смыслу названной нормы, разъяснение решения производится в целях более полного и ясного изложения тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности. Как следует из материалов дела, предметом первичного иска, заявленного истцом, являлось определение порядка пользования местами общего пользования , коммуникациями и инженерными сооружениями здания гостиницы «Центральная». В ходе производства по делу арбитражный суд предлагал истцу уточнить свои исковые требования с учетом имеющихся судебных актов, вступивших в законную силу. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил требования и просил обязать ответчика устранить ограничения в пользовании истцом помещениями вестибюля (помещения 3, 44, 45), холла (помещение 43), коридора (помещение 35), санузла (помещения 24-27), центрального и аварийного выхода (во двор здания на
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу г. Благовещенск Дело № А04-10585/2015 29 декабря 2015 года Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Н.А. Кучер рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об определении порядка пользования местами общего пользования Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бортсервис» При участии в судебном заседании: стороны и третье лицо извещены, не явились Установил: В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Амурской области «Аэропорт Благовещенск», Министерству имущественных отношений Амурской области об определении порядка пользования местами общего пользования, обязании обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям. В предварительное судебное заседание от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в
общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. В нарушение указанных выше правовых положений суды не решили вопрос о привлечении к участию в деле собственников иных помещений, расположенных в здании (на первом этаже), и не проверили, затрагиваются ли их права в результате разрешения заявленных ФИО1, ООО «Кенвист» и ООО «СОСО» требований об определениипорядкапользованияместамиобщегопользования в здании и признании права общей долевой собственности на места общего пользования в здании. Суд первой инстанции принял к производству и рассмотрел требования ООО «СОСО» об обязании Управления Росреестра совершить необходимые действия по внесению изменений в правоустанавливающие документы ФИО1 о регистрации права собственности на помещения № 39 и № 1, однако Управление Росреестра, на которое истец просил возложить обязанность по совершению определенных действий, к участию в деле не привлекалось. Перечисленные выше нарушения
не определен, а ответчиком иной порядок пользования не предложен, суд считает возможным удовлетворить требования Верховного суда РБ по вопросу пользования местами общего пользования в предложенном им варианте. При этом фактический режим работы Верховного суда РБ и отсутствие в материалах дела Распоряжения Председателя Верховного суда РБ не может повлиять на вывод суда о правомерности предложенного истцом варианта использования мест общего пользования. Действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам об определениипорядкапользованияместамиобщегопользования в здании, договор между сторонами отсутствует, ввиду чего необоснован довод ответчика об отсутствии оснований для передачи иска в этой части на рассмотрение суда. Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, в а необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный
что истцу ответчиком чинятся препятствия в пользовании местами общего пользования и существует спор по порядку пользования имуществом в коммунальной квартире, истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Довод жалобы истца о том, что фактически им заявлены требования об определение порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, не соответствует материалам дела. Как следует из искового заявления, ФИО1 просит о выделе ему доли в праве общей собственности на общее имущество в спорной квартире, об устранении препятствий в пользовании. Суд рассмотрел дело в пределах требований иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену постановленного судом решения не влекут. Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная
(совместная собственность). В соответствии с ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предметом спора по настоящему делу является не выдел собственником комнаты в коммунальной квартире в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а определение порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, что действующим законодательством не запрещено. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны обладают равными правами в отношении помещений общего пользования, и оценив представленные доказательства с учетом фактически сложившегося порядка пользования местами общего пользования, реальной возможности совместного пользования общим имуществом, возможности прямого доступа к помещениям общего пользования для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, определил порядок пользования местами общего пользования. Вместе
площадью 13,1 кв.м (л.д.26). Между сторонами сложились конфликтные отношения, не достигнута взаимная договоренность относительно размещения личных вещей в местах общего пользования. Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что требования истца основаны на ошибочном и произвольном толковании норм права, определение порядка пользования местами общего пользования между собственником и нанимателем жилья, действующим законодательством не предусмотрено. В силу действующего законодательства, а также самого понятия мест общего пользования, данные помещения предназначены для совместного пользования проживающих лиц и фактическому разделу в процентном соотношении не подлежат. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной
встроенными помещениями общего пользования № и №, доступа к которым истец по независящим от него техническим причинам не имеет, встроенные шкафы, с учетом наличия их в квартире в количестве больше одного, не являются помещениями общего пользования, выделение которых в пользование только одного из собственников жилых помещений недопустимо. Использование одним собственником комнаты преимуществ расположения жилого помещения не должно приводить к ущемлению прав собственника другой комнаты по пользованию одним из трех встроенных шкафов квартиры. Определение порядка пользования местами общего пользования в части помещений встроенных шкафов на доли в праве собственности на жилое помещение не влияет. Рассматривая требования в части выделения истцу в пользование помещения № площадью 1,95 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку наличие в квартире такого помещения техническим паспортом БТИ не предусмотрено, самовольная перепланировка помещений общего пользования недопустима и не образует прав истца на использование обособленного помещения. Судебные расходы распределены судом апелляционной
кв.м., в пользование ф и несовершеннолетнего ф комнаты размером 18,0 кв.м., 14,3 кв.м., что будет наиболее соответствовать их долям в праве общей собственности на жилое помещение. Места общего пользования суд посчитал необходимым оставить в совместное пользование ф, ф и несовершеннолетнего ф, поскольку согласно ч. 5 ст. 42 ЖК РФ собственник не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в квартире, кроме того законом не предусмотрено определение порядка пользования местами общего пользования в квартире. Также при рассмотрении заявленных требований, суд определил порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящихся на них долей в праве собственности. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. В силу
