Определение рыночной стоимости дебиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отказывая в признании оспариваемого договора недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности цены уступленного требования, как установленной в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности . Суды отметили, что ликвидность уступаемого

№ А40-125754/2016. В обоснование заявления о признании упомянутого договора недействительным общество «АТЛ Трейд» сослалось на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указало на то, что ФИО1 от должника за сумму, которая многократно меньше номинала, получено требование, являющееся высоколиквидным, оно было полностью удовлетворено обществом «АТЛ Трейд». Признавая заявление общества «АТЛ Трейд» необоснованным, суды исходили из следующего. Цена уступленного требования установлена в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности . ФИО2, подписавшему спорный договор со стороны цедента, предыдущим руководителем должника не были переданы документы, на основании которых можно было определить ликвидность уступаемого требования. Суды сочли, что на момент заключения договора должник не отвечал признакам банкротства; оспаривающим сделку лицом не подтверждены аффилированность цедента и цессионария по отношению друг к другу, а также осведомленность ФИО1 о финансовом положении должника; не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов цедента. Суды обратили внимание на то,

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС16-16965 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 марта 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019 по делу № А73-1288/2016 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтьтранс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по реализации посредством торгов дебиторской задолженности должника на основании заключения об определении рыночной стоимости (начальной продажной цены) имущества долджника от 25.03.2019, а именно: - дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия», образовавшейся в результате оплаты по договору залога от 25.12.2013 № ДЗИ 13 ГТЛ-АТА/1 по решению

отказано. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.12.2015 и округа от 12.04.2016 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с нарушениями судами норм права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Суды установили, что рыночная стоимость дебиторской задолженности согласно оценочному отчету составляет 78 097 рублей, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) названное имущество отчуждено конкурсным управляющим должником без проведения торгов в соответствии с согласованным кредиторами положением о порядке, сроках и условиях продажи требования должника к ООО «Портал 2007». Доказательств несоответствия действительности либо занижения рыночной стоимости дебиторской задолженности , определенной оценщиком, не представлено. При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному

400 руб.; на почтовые расходы (запросы, уведомления, отчетность в ИФНС) в размере 4 152 руб. 74 коп.; на транспортные расходы (районный суд г. Нытва, регистрационная палата г. Нытва, служба судебных приставов г. Нытва) в размере 500 руб.; на оплату услуг электронно-торговой площадки ООО "ЮТендер" для проведения электронных торгов по продаже имущества должника (права требования к должнику ФИО4) в размере 7 625 руб.; на оплату услуг по договору № 249/14 от 23.05.2014 на определение рыночной стоимости дебиторской задолженности в размере 25 000 руб., в материалы дела представлены чеки-ордера, чеки, квитанции, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, почтовые квитанции (т.1 л.д.25-189, т.2). Конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено на основании ст. 149 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов, следовательно, обязанность погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, должна быть возложена на заявителя по делу о банкротстве - ФНС

о торгах в газете «Коммерсант», местном печатном издании и в ЕФРСБ. По расходам, не включенным в расчет, пояснил, что среди расходов которые не были включены в расчет перечисления арендных платежей изначально и включены в расчет 2 и полежат процентному распределению между залоговыми кредиторами указаны: - расходы конкурсного управляющего:в данной строке отражены расходы конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства - почтовые, ремонт оргтехники, заправка принтеров, транспортировка имущества; - оценка дебиторской задолженности: расходы на определение рыночной стоимости дебиторской задолженности ; - хозяйственные товары и хозяйственные расходы: расходы на канцелярские товары, на хозяйственные товары (для уборки залогового имущества), ремонт имущества должника; - ведение расчетного счета: расходы на ведение расчетного счета должника открытого в ПАО «Сбербанк России» (текущий счет должника). Перечисленные расходы являются общими расходами по конкурсному производству и распределены между залоговыми кредиторами пропорционально размеру денежных средств вырученных от аренды имущества должника находящегося в залоге у того или иного залогового кредитора. Пропорция распределения

Информационные технологии» с заявлением о банкротстве Завгороднего В.В. подтверждает возможность взыскания этой дебиторской задолженности и необоснованность признания ее сомнительной. Ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы отмечает, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, отраженного на балансе общества, т.е. касается всех активов общества. По мнению Завгороднего В.В., определение рыночной стоимости дебиторской задолженности возможно также при наличии оснований полагать, что дебиторская задолженность является сомнительной ко взысканию. Заявитель жалобы указывает на то, что в случае сомнительности дебиторской задолженности, необходимо определить ее рыночную стоимость; в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность за 2013 год, в которой по строкам 1230, 1300, 1550 в двух бухгалтерских балансах ответчика содержатся противоречивые сведения; аудиторское заключение подготовлено 18.04.2016, то есть ответчиком предприняты попытки по приведению бухгалтерского учета в порядок только по истечении 4

сроках и условиях продажи имущества должника выносился на собрание кредиторов, кредиторы проголосовали против утверждения Положения. Изложенное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим заявлением об утверждении Положения о реализации имущества должника. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что каких-либо доказательств обоснованности установления начальной цены реализации дебиторской задолженности в размере 50% от балансовой стоимости не представлено; определение рыночной стоимости дебиторской задолженности не производилось. При этом доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий до начала мероприятий по продаже дебиторской задолженности на торгах ознакомился с материалами исполнительных производств в отношении должника, проанализировал финансовое состояние всех дебиторов должника, в материалы дела не представлены. Доказательств того, что сумма дебиторской задолженности наиболее вероятная ко взысканию составляет всего 5 262 752,02 руб. также не представлено, как и доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства. При этом как следует из

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новочеркасск 23 мая 2017 год Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., с участием представителя административного истца ЖСК «Югстройсервис» по доверенности ФИО1, при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЖСК «Югстройсервис» к ООО «Формат», судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по РО об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности , заинтересованные лица: ООО "Югстройсервис", ФИО3, ФИО4 У С Т А Н О В И Л: <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ЖСК «Югстройсервис» по результатам рассмотрения материалов исполнительных производств №№, № возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Новочеркасским городским су<адрес> от <дата> по взысканию задолженности 209941 руб., исполнительного листа № от <дата> по взысканию задолженности в размере 1 620 762 руб., № от <дата> по

120 860 руб. 04 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведен арест дебиторской задолженности ООО «**» к ООО «**», составлены восемь актов описи-ареста. Поскольку стоимость предварительной оценки вещи превышает 30 000 руб., на основании ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью проведения оценки арестованной дебиторской задолженности. 30.07.2013 в отдел судебных приставов по г. Северску от оценщика поступили отчеты об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности , 01.08.2013 были вынесены постановления об оценке дебиторской задолженности должника с учетом отчета специалиста-оценщика. Судебный пристав-исполнитель не вправе признавать оценку недостоверной, поскольку Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» такое право предоставлено только суду. Для судебного пристава-исполнителя рыночная стоимость арестованного имущества, указанная в отчете специалиста оценочной организации, является обязательной. Сам судебный пристав-исполнитель рыночную стоимость арестованного имущества не определял. Таким образом, определение рыночной стоимости объектов, оценки, произведенное специалистами ООО «**», не может

общую сумму 38120860 руб. 04 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведен арест дебиторской задолженности ООО «**» к ООО «**», составлены восемь актов описи-ареста. Поскольку стоимость предварительной оценки вещи превышает 30000 руб., на основании ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью проведения оценки арестованной дебиторской задолженности. 30.07.2013 в отдел судебных приставов по г. Северску от оценщика поступили отчеты об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности , 01.08.2013 были вынесены постановления об оценке дебиторской задолженности должника с учетом отчета специалиста-оценщика. Судебный пристав-исполнитель не вправе признавать оценку недостоверной, поскольку Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» такое право предоставлено только суду. Для судебного пристава-исполнителя рыночная стоимость арестованного имущества, указанная в отчете специалиста оценочной организации, является обязательной. Сам судебный пристав-исполнитель рыночную стоимость арестованного имущества не определял. Таким образом, определение рыночной стоимости объектов оценки, произведенное специалистами ООО «**», не может

суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1. Согласно п. 2.4. Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ стоимость передаваемого по настоящему договору права требования составляет 45 000 руб. Оплата произведена, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской по лицевому счету ООО «Агрологистик» № № за ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость передаваемого права требования к ООО «Починковские консервы» в размере 45 000 руб. определена на основании отчета ООО <данные изъяты>» № №д об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Починковские консервы» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на дату заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Починковские консервы» признано банкротом, все его имущество находится в залоге. Таким образом, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами исполнен, оплата произведена, отчет ООО «<данные изъяты>» № № об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Починковские консервы» от ДД.ММ.ГГГГ. никем не оспорен. Согласно п. 2.4. Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ стоимость передаваемого по настоящему договору права требования составляет 100 000