у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Имущество, изъятое у МУП»ЖКХ»Лимбей», не отчуждено по сделкам купли-продажи, дарения добросовестным приобретателям, не утрачено, а передано третьим лицам во временное пользование по договорам аренды, в оперативное управление и т.д. Администрация города Новый Уренгой находит необоснованным отказ Восьмым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества , учитывая требования п.1 ст. 61.6 Федерального Закона»О несостоятельности(банкротстве)». Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и
доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Признавая требования общества "РИЧ ЛТД" необоснованными, суды исходили из того, что отсутствуют достоверные и достаточные доказательства несоответствия рыночной стоимости имущества должника его начальной продажной цене, определенной в Положении о порядке реализации имущества должника на основании отчета № 150304 об определениирыночнойстоимостиимущества от 30.07.2018, в связи с чем не имеется оснований для признания начальной продажный цены в размере 1 679 189 130 руб. заниженной. При этом суды учитывали, что первичные торги указанным залоговым имуществом должника не состоялись в связи с отсутствием заявок участников; отчет от 30.07.2018 № 150304 об определении рыночной стоимости имущества соответствует требованиям достоверности и не содержит условий, препятствующих достижению максимального результата торгов; позиция общества «РИЧ ЛТД» о стоимости данного имущества противоречива (первоначально
сделок в виде взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО1 денежных средств. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, приняли во внимание результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества и исходили из перехода права собственности на недвижимое имущество от должника к ФИО2, ФИО3, ФИО1 без равноценного встречного предоставления с целью исключения обращения взыскания на имущество. Реституция применена в отношении лиц, получивших имущественную выгоду от сделок. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче
о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу, невыплаченной фиксированной суммы вознаграждения – 1 042 258,06 руб. за период с 12.05.2011 по 23.07.2014, а также расходов по делу о банкротстве в сумме 217 756,41 руб., которые составляют расходы на публикацию сведений о должнике – 22 034,89 руб., почтовые расходы – 10 572,42 руб., расходы на приобретение канцелярских принадлежностей – 842,50 руб., расходы на перевозку товарно-материальных ценностей – 26 320 руб., расходы на определение рыночной стоимости имущества должника – 142 000 руб. Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований в полном объеме. Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
Красноярск» исковых заявлениях по взысканию дебиторской задолженности, иски заявлены в период с 25.03.2011 по 07.10.2011. По мнению кредитора, несвоевременное предъявление исков ведет к затягиванию процедуры банкротства, уменьшению конкурсной массы за счет средств, выплачиваемых в качестве заработной платы работникам, привлеченным конкурсным управляющим ФИО1 6. Между ОАО «Аэропорт Красноярск» (заказчик) и ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» (исполнитель) 27 января 2011 года заключен договор № 510003 на оказание услуг по оценке. Предметом договора является определение рыночной стоимости имущества заказчика, перечисленного в приложении № 1 к договору (п. 2.1 договора). Срок оказания услуг составляет 14 рабочих дней, который начинает течь на следующий день после подписания договора (п. 4.1 договора). Стоимость услуг определена в размере 1 021 500 рублей (пункт 3.1 договора). В случае получения отрицательного заключения саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является исполнитель, заказчик имеет право составить с исполнителем двусторонний акт с исчерпывающим перечнем необходимых доработок, в котором указываются сроки устранения выявленных
процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (абзац одиннадцатый части 2 статьи 143 Закона о банкротстве). В ходе повторного рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 04.05.2022 конкурсным управляющим должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение № 8727074 о проведении 20.05.2022 собрания кредиторов должника со следующей повесткой: - отчет конкурсного управляющего; - определение рыночной стоимости имущества должника, подлежащего реализации; - утверждение порядка продажи имущества должника. 24.05.2022 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 8849350 о результатах проведения собрания кредиторов, на котором приняты следующие решения: принять отчет конкурсного управляющего; определить рыночную стоимость движимого имущества (4 позиции), наименование и состав которого отражен в пунктах 54, 55, 91, 92 Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 3 от 19.02.2022 г. (опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 8225169) в размере 72 771,78 руб.; Определить рыночную стоимость движимого
имущества должника, указанная в Положении, определена кредиторами с учетом ее рыночной стоимости, не является заниженной. Доказательств того, что указанная величина является недостоверной и существенно заниженной, и продажа имущества должника по указанной цене не соответствует целям и задачам конкурсного производства, ООО «Компания «Н» не представлено. Ссылки подателя жалобы в подтверждение занижения стоимости на экспертное заключение №31 от 07.06.202,1 составленное ООО «Альянс Судебных Экспертов» не может быть принято во внимание, поскольку предметом исследования являлось не определение рыночной стоимости имущества , а проверка достоверности и объективности отчета об оценке рыночной стоимости объектов оценки , подготовленного экспертом ООО «Городской центр оценки». Таким образом, относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод об установлении в положении заведомо заниженной стоимости имущества в материалы дела не представлено. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в том числе, отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, реальная рыночная стоимость имущества будет сформирована на самих торгах в соответствии со спросом и
, принадлежащие ООО «Логожск»; - договор ипотеки №/И-6 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог были переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: , принадлежащие ООО «Манеж»; - договор ипотеки №/И-7 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог были переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: , принадлежащие ООО «Константина». В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ООО «Логожск», ООО «Константина» и ООО «Манеж» были представлены отчеты об определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества: - отчет № об определение рыночной стоимости имущества ООО «Логожск» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - отчет № об определение рыночной стоимости имущества ООО «Константина» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - отчет № об определение рыночной стоимости имущества ООО «Манеж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела. Разрешая требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества ООО «Логожск», ООО «Константина» и ООО «Манеж» для продажи его с публичных торгов, суд, исходя из того, что
стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 13811,0 кв.м., с разрешенным использованием под производственной территорией, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2015 года в размере 8811 000 рублей. Обязать Административных ответчиков внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка его рыночную стоимость в размере 4500200 рублей на 01.01.2015. Взыскать с административных ответчиков солидарно сумму расходов административного истца на определение рыночной стоимости имущества , оценку и составление отчета в размере 44 000 рублей, госпошлину в сумме 4 500 рублей. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 и генеральный директор ООО «АВИА ДОМ» Казин В.Г. на административном и уточненном исковом заявлении настаивали, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости на основании заключения эксперта №150/2017-Э, проведенной экспертом ФИО10 ООО «ТАИС». Представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности ФИО1 просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
объекты недвижимости, расположенные по адресу: , принадлежащие ООО «Ореанд»; - договор ипотеки №/И-4 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог были переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: , принадлежащие ООО «Корунд». В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ООО «Амфион», ООО «Ореанда» и ООО «КорундМанеж» были представлены отчеты об определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества: - отчет № ДД.ММ.ГГГГ/1-6 об определении рыночной стоимости имущества ООО «Амфион» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - отчет № ДД.ММ.ГГГГ/1-7 об определение рыночной стоимости имущества ООО «Ореанда» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - отчет № ДД.ММ.ГГГГ/1-19 об определение рыночной стоимости имущества ООО «Корунд» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - отчет № ДД.ММ.ГГГГ/1-20 об определении рыночной стоимости имущества ООО «Амфион» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - отчет № ДД.ММ.ГГГГ/1-21 об определение рыночной стоимости имущества ООО «Ореанда» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела. Разрешая требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества ООО
залога из владения помимо воли собственника стороной истца суду не обеспечено, и на подобные обстоятельства при рассмотрении дела представитель банка в заседании не ссылался. При таком положении дела, в силу приведенных выше норм закона в иске истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, поскольку ФИО2 признается судом добросовестным приобретателем автомобиля. По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина – <данные изъяты> и расходы на определение рыночной стоимости имущества – <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Взыскать с ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору – <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату госпошлины – <данные
постановлением от 9.09.2016. Полагая, что отчет специалиста-оценщика ИП ФИО2 является недостоверным, ФИО1 (должник по исполнительному производству) обратился в суд с иском. Просил признать результаты оценки автотранспортного средства ТАТРА 815SI, 1988 года выпуска, недостоверными; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять для целей исполнительного производства результаты экспертизы рыночной стоимости арестованного имущества, изложенные в отчете №, выполненного ИП Х.И.В. По мнению истца отчет от 5.09.2016 № является недостоверным, поскольку в нем приняты во внимание факторы, исключающие определение рыночной стоимости имущества , но свидетельствующие об определении его ликвидационной стоимости; оценка произведена без непосредственного внешнего и внутреннего осмотра транспортного средства, а лишь по фотографиям; не определен реальный пробег автомобиля; в качестве аналога принят автомобиль, который требует существенного ремонта. Кроме того, по мнению истца, отчет подготовлен лицом, не обладающим познаниями по оценке транспортных средств. В подтверждение заявленных требований, ссылался на отчет № от 27.09.2016, выполненный ИП Х.И.В., согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля ТАТРА 815SI, 1988
