Определение рыночной стоимости земли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

34 + 800 - км 51 + 660 в Киреевском и Новомосковском районах Тульской области" ┌───────────────┬─────────────────────────────────────────────────────────┐ │ Этапы │ Ожидаемый результат реализации │ │ реализации │ этапа инвестиционного проекта │ │инвестиционного│ │ │ проекта │ │ └───────────────┴─────────────────────────────────────────────────────────┘ Разработка проектно-сметной документации на инвестиционный проект 2007 год начало разработки проектной документации 2008 год восстановление и закрепление трассы, рубка леса, разборка существующих сооружений, оформление полосы отвода, рекультивация, технологическое присоединение к распределительной сети открытого акционерного общества "Тулаэнерго", определение рыночной стоимости земель в связи с выкупом у собственников, переустройство высоковольтной линии электропередачи, переустройство водопровода и канализации, переустройство линий связи, рабочая документация 2009 год строительство участка дороги с путепроводом через железнодорожные пути 2010 год строительство участка автодороги с мостом через Любовское водохранилище и путепроводом через железнодорожные пути ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2006 г. N 1708-р ПАСПОРТ КОМПЛЕКСНОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА "ОРГАНИЗАЦИЯ СКОРОСТНОГО ДВИЖЕНИЯ ПАССАЖИРСКИХ ПОЕЗДОВ НА УЧАСТКЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ - БУСЛОВСКАЯ ОКТЯБРЬСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ

акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), а также кадастровую стоимость, полученную с использованием таких результатов, учитывая положение части 3 статьи 66 Земельного кодекса. Ответ Пунктом "б" части 2 статьи 3 Федерального закона N 167-ФЗ внесено изменение в часть 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Частью 1 статьи 5 Федерального закона N 167-ФЗ установлено, что положения Федерального закона N 167-ФЗ не применяются к государственной кадастровой оценке земель , договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования указанного Федерального закона и работы по проведению которой не завершились в указанный срок. Статьей 1 Федерального закона N 167-ФЗ введено понятие государственной кадастровой оценки, под которой понимается совокупность действий, включающих в себя: - принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; -

от 09.12.1991 N 2003-1 признан утратившим силу с 24 августа 2013 года. 9.2. Для определения стоимости недвижимого имущества - строений, помещений и сооружений, подлежащих обложению налогом на имущество физических лиц, могут быть использованы данные об инвентаризационной стоимости указанных видов имущества, которые в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" предоставляются в налоговые органы соответствующими органами и организациями. Инвентаризационная стоимость недвижимого имущества, как правило, используется в качестве налоговой базы при исчислении налога на имущество физических лиц. Однако указанная стоимость не соответствует рыночной стоимости имущества и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может быть оценена независимыми экспертными оценочными организациями. 9.3. Для определения стоимости земельных участков на основании соответствующего закона субъекта Российской Федерации органам местного самоуправления рекомендуется использовать данные о кадастровой стоимости земли , а до ее определения - нормативную цену земли в соответствии со статьей 65

ФГБУ "ФКП Росреестра", в том числе по Карачаево-Черкесской Республике, Чувашской Республике, Приморскому, Хабаровскому краям, Калужской, Оренбургской, Челябинской областям и др.). 6. О признании (исправлении) кадастровой ошибки (33 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", в том числе по республикам Башкортостан, Мордовия, Северная Осетия - Алания, Алтайскому, Ставропольскому краям, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Владимирской, Калининградской, Новгородской, Оренбургской областям и др.). 7. О признании недействительной кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в результате перерасчета, определение кадастровой стоимости равной рыночной стоимости объекта недвижимости (22 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", в том числе по Республике Бурятия, Карачаево-Черкесской Республике, Краснодарскому, Ставропольскому краям, Костромской, Псковской, Челябинской областям, Москве и др.). 8. Об определении порядка пользования земельным участком (20 филиалов ФГБУ "ФКП Росреестра", в том числе по Республике Саха (Якутия), Чеченской Республике, Забайкальскому, Ставропольскому краям, Рязанской, Тверской областям, Еврейской автономной области и др.). 9. Об оспаривании результатов кадастровой оценки (19 филиалов ФГБУ "ФКП Росреестра", в том числе по

арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи ( по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов). Поскольку спорный земельный участок к упомянутым в пунктах 5.1-5.5 постановления №210 категориям не относится, арендная плата за использование подлежит определению, исходя из величины рыночной стоимости участка, на основании отчета об оценке его рыночной стоимости, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1008 №135-ФЗ «О об оценочной деятельности в Российской Федерации (пункты 2,5.7,9постанолвления №210).В пункте 9.2 постановления №210 предусмотрен порядок ежегодной ,но не ранее чем через года после заключения договора аренды земельного участка, индексации арендной платы. Для определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности допускается применение Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственности на которые не разграничена на территории города Сочи (утверждены постановлением администрации от 03.06.2011 №1061; ( далее -Правила №1061).В пункте 4.1

вправе оспорить результаты определения их кадастровой стоимости, поскольку размер такой стоимости затрагивает его права и обязанности, учитывая, что в силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей налогообложения. В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 Земельного кодекса). В период постановки на кадастровый учет исходного земельного участка (18.04.2005) в соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от

пользование участком, контроль доступа на него со стороны арендатора, что не соответствует правовому режиму земель общего пользования, предполагающему беспрепятственное нахождение на них граждан, независимо от получения предварительного разрешения или согласия, поэтому договор аренды земельного участка является недействительной сделкой. Внесение изменений путем установления размера арендной платы в ничтожный договор аренды законом не предусмотрено. Апелляционный суд принял отказ Общества от иска в части требований о признании достоверной и подлежащей применению для целей определения годовой арендной платы по договору аренды рыночной стоимости земельного участка в размере 5 769 827 руб. и взыскании с муниципального образования «Город-курорт Геленджик» 3610 руб. 52 коп. переплаты по арендной плате и 4 руб. 23 коп. переплаты пеней; отменил решение от 11.04.2019 в указанной части и прекратил производство по делу в этой части; в остальной части оставил решение без изменения. Окружной суд оставил без изменения постановление апелляционного суда в части прекращения производства по делу, отменил постановление в остальной

не представлено, несоответствие отчета массовой оценки земель условиям технического задания или методическим указаниям материалами дела не подтверждено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований, по договору на проведение оценки, произведены им добровольно при реализации своего права на определение рыночной стоимости земли в качестве кадастровой стоимости земельного участка, и выплаты им вознаграждения за оказание юридических услуг, в связи с чем, данные расходы не могут являться убытками для истца (Постановление Арбитражного суд Волго-Вятского округа от 07.06.2018 по делу №А11-3849/2017, Постановление Арбитражного суд Волго-Вятского округа от 23.05.2019 по делу №А29-5435/2018, Постановление Арбитражного суд Московского округа от 29.08.2019 по делу №А40-220338/18). В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое

отсутствует, не имеется правовых оснований возложения на Министерство обязанности по возмещению рассматриваемых расходов. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку понесенные истцом расходы, как по договору возмездного оказания юридических услуг, так и по договору на проведение оценки, произведены им добровольно при реализации своего права на определение рыночной стоимости земли в качестве кадастровой стоимости земельного участка, и выплаты им вознаграждения за оказание юридических услуг, в связи с чем, данные расходы не могут являться убытками для истца (Постановление Арбитражного суд Волго-Вятского округа от 07.06.2018 по делу №А11-3849/2017, Постановление Арбитражного суд Волго-Вятского округа от 23.05.2019 по делу №А29-5435/2018, Постановление Арбитражного суд Московского округа от 29.08.2019 по делу №А40-220338/18). В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое

особенностями используемых методов массовой оценки. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку понесенные истцом расходы, как по договору возмездного оказания юридических услуг, так и по договору на проведение оценки, произведены им добровольно при реализации своего права на определение рыночной стоимости земли в качестве кадастровой стоимости земельного участка, и выплаты им вознаграждения за оказание юридических услуг, в связи с чем, данные расходы не могут являться убытками для истца. Кроме того, суды установили, что денежные средства, заявленные истцом в качестве убытков, были взысканы с него вступившими в законную силу судебными актами. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного

инстанции. Доводы истца о возникновении убытков, по вине ответчика, в связи с нарушением, по мнению истца, ответчиком требований методики расчета при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004009:5 – в размере его рыночной стоимости, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец не доказал виновные действия ответчика. При этом, понесенные истцом расходы, как по договору возмездного оказания юридических услуг, так и по договору на проведение оценки, произведены им добровольно при реализации своего права на определение рыночной стоимости земли в качестве кадастровой стоимости земельного участка, и выплаты им вознаграждения за оказание юридических услуг, в связи с чем, данные расходы не могут являться убытками для истца. Доводы истца о том, что при определении ответчиком кадастровой стоимости земельного участка, ответчик не использовал рыночные показатели, апелляционным судом принимаются, однако, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда. Как правомерно указано в решении суда оценка рыночной стоимости и оценка кадастровой стоимости, являются разными видами оценочной

ГК РФ). Суд отмечает, что государственная кадастровая оценка арендуемого им земельного участка выполнена ответчиком по заказу Департамента городского имущества г. Москвы (государственный контракт №850г от 17.06.2016). Согласно акту сдачи-приемки услуг от 28.11.2016 по указанному контракту результаты услуг по оценке ответчика Департаментом приняты без замечаний по качеству. Как верно указали суды, понесенные истцом расходы по договору возмездного оказания юридических услуг и по договору на проведение оценки, произведены им добровольно при реализации своего права на определение рыночной стоимости земли в качестве кадастровой стоимости земельного участка и выплаты им вознаграждения за оказание юридических услуг. Непосредственно между истцом и ответчиком какие-либо обязательства, основанные на гражданско-правовых или административно-правовых отношениях, отсутствуют. Таким образом, учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению государственного контракта с Департаментом и убытками истца в виде расходов на проведение оценки и юридических услуг, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской

здание склад - гараж), расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Правительства Астраханской области № - II от ДД.ММ.ГГГГ утверждена кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>, дата определения кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ. Указанная стоимость земельного участка не соответствует действительности. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка кадастровым №, площадью <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации объектов недвижимости (контора, служебное здание склад - гараж), расположенного по адресу: <адрес>, составленного независимым оценщиком ФИО13 членом Некоммерческого партнерства « Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки ». Саморегулируемая Организация Оценщиков выдала положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по

определенной по состоянию на дату кадастровой оценки в представленном отчете об оценке № WS1037/19-2 от <данные изъяты>, составленным оценщиком <данные изъяты> Рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, определенную в заключении эксперта <данные изъяты>» полагал недостоверной ввиду допущенных экспертом нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а именно: необоснованные выводы эксперта относительно допущенных оценщиком при составлении отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка нарушений требований законодательства об оценочной деятельности; не учтены особенности определения рыночной стоимости земель сельскохозяйственного назначения; необоснованно применены корректировки на изменение цен во времени по инфляции; использована некорректная скидка на торг; допущено ошибочное описание местоположения земельного участка; сделан некорректный выбор объектов-аналогов. Экспертное заключение ООО « <данные изъяты>» просил признать недопустимым доказательством и назначить по делу повторную оценочную экспертизу. От представителя административного ответчика – Министерства имущественных отношений <данные изъяты> – в суд поступили письменные объяснения, в соответствии с которыми Министерство оставляет вопрос удовлетворения требований административного истца на усмотрение

в соответствии с завещанием или законом; при отсутствии завещания наследование осуществляется по закону. В судебном заседании было установлено, что истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). В указанный период мужем истца - ФИО4 было приобретено право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д.20). Согласно акту определения рыночной стоимости земли от ДД.ММ.ГГГГ, справке ООО «Иловлинское землеустроительное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок расположен на территории сельского поселения , имеет кадастровый номер №, ограничения и обременения на земельный участок не установлены (л.д.8, 9,19). Согласно уведомлению Иловлинского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный земельный участок за кем-либо не зарегистрировано (л.д.25). Истец после смерти мужа, в силу вышеназванных требований закона, является наследником первой очереди,