публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пеней, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Семейная клиника», ФИО2, ФИО3, установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение суда о передаче дела по подсудности отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая его вынесенным с нарушениями норм процессуального права, и оставить в силе определение суда. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются
Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда о передаче дела по подсудности в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что определение от 09.07.2014 о передаче дела в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации было принято на основании пункта 3 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанного утратившим силу в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в действие с 06.08.2014,
и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены. В соответствии с разъяснением, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01, платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты. В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности не уплачивается. К кассационной жалобе обществом «Объединенные Пивоварни Хейнекен» через систему «Мой арбитр» приложена копия платежного поручения от 06.12.2016 № 50914 на сумму 3000 рублей. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены. В соответствии с разъяснением, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01, платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты. Согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности не уплачивается. К кассационной жалобе обществом «Объединенные Пивоварни Хейнекен» через систему «Мой арбитр» приложена копия платежного поручения от 06.12.2016 № 51009 на сумму 3000 рублей. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при
норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявителем при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.12.2015 № 6943 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности . Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату. Вместе с тем в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Приведенные нормы права
первой инстанции о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду по субъектному составу и экономическому характеру правоотношений сторон. В соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Апелляционный суд, прекращая производство по делу по мотиву не подведомственности спора арбитражному суду, фактически не проверил определение суда о передаче дела по подсудности по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу №А63-2817/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Постановление вступает в законную силу
апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2022 по делу №А73-6727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной
Е Н И Е 26 июня 2020 года г. Санкт-Петербург Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Департамента образования Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 17 января 2020 года по частной жалобе МОУ «Средняя общеобразовательная школа №9» на определение суда о передаче дела по подсудности . По первой инстанции определение вынесено Вологодским городским судом Вологодской области 18 ноября 2019 года номер дела 2а-1910/2020 УСТАНОВИЛ: МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту образования Вологодской области о признании недействительным акта проверки от 02 октября 2019 года №181 ЛКУНК/ККУ19 в части определения несоответствия качества подготовки обучающихся МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам основного общего образования
с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась; если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2015г. дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 октября 2015г. определение суда о передаче дела по подсудности отменено, частная жалоба третьего лица ФИО3 удовлетворена, гражданское дело возвращено в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения спора по существу. Истец ФИО5, извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Полномочный представитель истца уменьшил исковые требования в связи с выплатой ответчика, просил взыскать с ООО «СК Екатеринбург» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя
жилое помещение, в котором, по мнению истца, находится его имущество; магазины, где данное имущество приобреталось; свидетели, которые могут подтвердить или опровергнуть заявленные обстоятельства. Указывает, что намерена изменить свое место проживания, в настоящее время ею поданы документы для регистрации по месту жительства по адресу: (.....). В возражениях на частную жалобу М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, судебная коллегия, полагает возможным рассмотрение данной частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. По общему правилу в соответствии со статьей
Свердловской области от 24.03.2020 отменить, направить дело в Тугулымский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В поступивших возражениях на частную жалобу ответчик Федеральная служба исполнения наказаний просит определение Тугулымского районного суда Свердловской области от 24.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 -без удовлетворения. С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы истца размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Истец ФИО1, осужденный к пожизненному лишению свободы, содержится в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, для их заслушивания в
