в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке. В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков. 24 декабря 2015 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса части постройки. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 1 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из тождественности исков по настоящему делу и делу № А14-10173/2019, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, которым стороны урегулировали все свои правоотношения по обязательствам, вытекающим из спорных договоров. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не
Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда о прекращении производства по делу и направляя дело на новое рассмотрение для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу о несовпадении оснований настоящего иска и ранее заявленного по делу № А59-3792/2017 ввиду различия как материально-правовых оснований оспаривания договоров, так и обстоятельств, на которые ссылается истец. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отменяя определение суда о прекращении производства по делу и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия тождественности оснований первоначального и повторного требования общества и наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Суд округа согласился с выводом апелляционного суда, не усмотрев нарушений судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших
единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу судебными постановлениями как судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов. В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. № 2504-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве, так как суд не исследовал вопрос о возможности взыскания дебиторской задолженности должника, которая составила, на момент введения процедуры наблюдения, 726 729 руб. В суд поступил отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, в котором она поддерживает принятые по делу судебные акты, так как уполномоченным органом не был оспорен отчет временного управляющего и определение суда о прекращении производства по делу . В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее &; АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя уполномоченного органа, отзыва арбитражного управляющего,
соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. В данном случае деятельность органа местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство имеет экономический характер, предписание является ненормативным актом, спор относится к подведомственности арбитражного суда. В связи с чем, арбитражный суд не вправе был прекращать производство по делу в связи с не подведомственностью спора, а должен был рассмотреть заявленное требование по существу. С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, определение суда о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При рассмотрении дела по существу суду следует выяснить: имеет ли ответчик полномочия на выдачу предписаний, соблюден ли порядок проведения проверки, соответствует ли содержание оспариваемого ненормативного акта требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене. Руководствуясь
№15-14/28075@, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что предметом настоящего спора, в том числе, является решение Управления от 17.10.2016 года №15-14/28075@ о признании внесения записи в ЕГРЮЛ недействительной. Допущенная техническая ошибка не повлияла на результат рассмотрения спора. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Чеком-ордером от 19.06.2017 Приморского отделения Сбербанка России №8635 филиал №174 заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу . В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е в данном случае 150 руб. На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 850 руб.
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент экономики и развития предпринимательства Приморского края, администрация города Владивостока. Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2019 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО «Приморавтоматика» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о прекращении производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что включение спорного объекта недвижимого имущества в Перечень непосредственно затрагивает права и законные интересы общества, поскольку влечет увеличение налоговой базы для исчисления налога на имущество организации, что негативно отражается на размере арендной платы и доходах общества от осуществления основного вида деятельности. Отмечает, что распоряжение 25.12.2018 №281-ри заявителем не оспаривается, так как несогласие выражается лишь с действиями
неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекращении в связи с этим производства по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Чеком-ордером от 01.06.2017 Приморского отделения Сбербанка России №8635 филиал №299 заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу . В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е в данном случае 150 руб. На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 850 руб.
истец отказался от иска в остальной части. Таким образом, производство по делу в части взыскания средств личных сбережений по данному договору и штрафа (неустойки) за период с 20 января 2013 года по 08 июня 2015 года (включительно) подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. По данному договору подлежит взысканию штраф в размере 32640 руб. за период с 09 июня 2015 года по 01 июня 2018 года (1088 дней). Рассматривая требование о взыскании денежных средств по договору ... от 21 февраля 2012 года, суд находит его подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что 21 февраля 2012 года между истцом и ответчиком Кредитным потребительским кооперативом граждан
- <...> руб., неустойка – <...> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя – <...> руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя – <...> руб., а всего – <...> рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина – <...> рублей. В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Россгострах» просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ПАО СК «Россгострах». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Россгострах», судебная коллегия находит, что заочное решение
другой период, который не был предметом предыдущего судебного разбирательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Применяя данную норму права и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон. Судом установлено, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 о разделе
заявлены в настоящем гражданском деле. 17 июня 2019 года Люберецким городским судом Московской области был принят отказ ФИО1 от исковых требований и вынесено определение о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 Таким образом, производство по настоящему делу подлежало прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ. Указанная норма не содержит исключений, при которых суд имеет право отступить от установленной нормы и не прекращать производство по делу, если имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7
Судья Петраков М.Ю. № 33-1447/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., и судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В., при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу , Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определением Петрозаводского городского суда от (...) прекращено производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления Северо-Западной оперативной таможни. (...) ФИО1 в суд подана частная жалоба на определение суда от (...) одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда. Определением Петрозаводского городского суда от (...) отказано в удовлетворении
