законную силу. При этом согласно пункту 3 части первой статьи 379.1 "Возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу", которой Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации был дополнен в соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ, надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определениесуда о восстановлении этого срока . Порядок восстановления пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, регламентируется частью четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации в редакции пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ. Как следует из представленных материалов, суды надзорной инстанции возвратили без рассмотрения по существу надзорные жалобы заявителей на судебные постановления по их делам, вступившие в законную силу до 8 января 2008 года - даты введения в действие изменений и
в большей степени обеспечивает права участников процесса. Кроме того, для обеспечения указанных прав целесообразно определить срок рассмотрения ходатайства - пять дней со дня поступления ходатайства в суд. Специального регулирования требует порядок восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования в суды кассационной и надзорной инстанции. Копия определения о восстановлении или об отказе в восстановлении срока направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения. Представляется, что определениесуда как о восстановлении, так и об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано. Глава 10. СУДЕБНЫЕ ИЗВЕЩЕНИЯ И ВЫЗОВЫ КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 121 - 124 АПК РФ, а не статьи 121 - 124 ГПК РФ. 10.1. В основу унификации норм о судебных извещениях положены нормы главы 10 ГПК и главы 12 АПК. С учетом модернизации в 2009 - 2010 годах норм главы 12 АПК в части извещений, порядка
предусмотренных главой 39 ГПК РФ. 72. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определениесуда, например вопрос о восстановлении процессуального срока , применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет
городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов (далее - областные или равные им суды), вынесенные ими в качестве судов первой инстанции и подлежащие обжалованию в апелляционном порядке в том же суде, а также на апелляционные определения областных или равных им судов подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, если соответствующие судебные акты были обжалованы в президиум областного или равного ему суда. 85. На определение судьи областного или равного ему суда о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении, о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты частная жалоба, представление не подаются. Возражения относительно определения указанного судьи о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления, о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты могут быть заявлены в кассационных
(МИФНС №1 по РХ) не явился в заседание суда. Поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель заявителя поддержал требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по незаконному взысканию денежных средств, так как трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных в 2004 году по делу № А74-2882/2004-К2,истек в 2007 году, определение суда о восстановлении срока предъявлении исполнительного листа к исполнению не выносилось. Заявитель считает, что 2008 году по истечении трех лет исполнительное производство №95/18/7701/1/2008 по исполнительному листу № 001748 возбуждено незаконно, а представленные судебным приставом документы исполнительного производства №95/10/474/2/2005 сфальсифицированы. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований, поскольку взыскание по исполнительным листам № 001748 и № 001749 по делу № А74-2882/2004-152 производится после возращения указанных исполнительных документов в связи с невозможностью взыскания и повторного предъявления их
судом был выдан исполнительный лист от 14.03.2019 № ФС 028846038, который 03.03.2022 был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов исполнителей Таганрогского ГОСП для принудительного исполнения. 16.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №108212/22/61076-ИП. 24.05.2022 в ходе проверки материалов исполнительного производства №108212/22/61076-ИП было установлено, что 03.03.2022 на момент подачи взыскателем ООО «ИСТИНА» заявления о возбуждении исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа – Исполнительного листа ФС №028846038 от 14.03.2019 к исполнению истек, определение суда о восстановлении срока предъявления исполнительного документа в материках дела, а также на сайте Арбитражного суда Ростовской области отсутствовало. 24.05.2022 начальником отдела — старшим судебным приставом Таганрогского ГОСП ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №108212/22/61076-ИП. 24.05.2022 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ – Исполнительный лист ФС № 028846038 от 14.03.2019 с копиями постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и
просит его отменить, включить требования ООО «Аргумент» в размере 4 200 000 000 рублей в третью очередь реестра требований ОАО «Племенной завод «Чикский». В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования подтверждены вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-2870/15 от 25.06.2015. Суд пришел к неверному выводу, что решение не вступило в законную силу, поскольку не представлено определение суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не представлены доказательства принятия апелляционной жалобы к производству областным судом или отмены решения Заводского районного суда. Определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не вступило в законную силу, поскольку ООО «Аргумент» подало частную жалобу на определение. По мнению заявителя, выводы суда о ничтожности договора поручительства от 21.07.2014 № ДП-З/2014/07 направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Заводского районного суда, приводят к наличию двух противоположных судебных актов,
к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Также взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба. Как следует из материалов дела, исполнительный лист по делу № 2СП-416/2014 выдан 25.03.2014 (о взыскании с Должника государственной пошлины в размере 415 руб. 36 коп.; судебный акт вступил в законную силу 05.04.2014) и согласно отметке судебного пристава-исполнителя на нем 19.12.2014 возвращен взыскателю (ФНС России) на основании акта о невозможности взыскания; исполнительный лист по делу № 2СП-1553/2014 выдан 18.11.2014 (о взыскании с Должника государственной пошлины в размере 200
1 ст. 23 Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба. Вместе с тем, на момент обращения в службу судебных приставов с вышеуказанным дубликатом исполнительного документа определение суда о восстановлении срока его предъявления к исполнению в службу судебных приставов представлено не было. При таких обстоятельствах действия судебного пристава – исполнителя являются законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового
о его времени и месте извещены, сообщений в суд от них не поступало. Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела. В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, его представитель с административным иском не согласна, полагает, что он не подлежит удовлетворению, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства было подано по истечению трехлетнего срока, определение суда о восстановлении срока приложено не было. Уже после получения постановления от 07.06.2018, ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, определением от 24.07.2018 ему было отказано в удовлетворении ходатайства. На основании исследованных доказательств по делу: пояснений лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства. Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд
РФ) и определения (ст. 29.12 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении - это итоговый акт, который принимается судом или иным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в порядке, определенном процессуальным законом. Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено два вида постановлений: о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу при наличии оснований, установленных ст. 24.5 КоАП РФ. При этом определение суда о восстановлении срока не является итоговым актом, а является промежуточным решением судьи и выносится по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Из поданной жалобы усматривается, что представитель Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я) (Минприроды) по сути выражает несогласие с выводом судьи об удовлетворении ходатайства начальника прииска «Водораздельные галечники» Мирнинского ГОКа АК «АЛРОСА» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица,
изготовление документации, постановлением главы администрации до <...>. запрещено ведение каких либо строительных работ, по заключению эксперта невозможно подогнать к объекту технику. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель взыскателя ФИО2 по доверенности Ш., ФИО4 ФИО3 и ее представитель Г., заявитель ФИО5, ответчик ФИО1 и их представитель Ф. Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
исполнительного производства, возбужденного 09.10.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП на основании исполнительного листа № <...> от 24.11.2008, выданного мировым судьей Благовещенского районного судебного участка Амурской области 24.08.2015 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <...> рублей <...> копеек в пользу взыскателя ФИО2 Требования мотивировал тем, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2015 ознакомлен 10.11.2015, в связи с чем, нарушено его право на обжалование постановления. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует определение суда о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Просил прекратить исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа № <...> от 24.11.2008. В судебном заседании ФИО1 заявленное требование поддержал. Суду пояснил, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа ко взысканию, в связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению. В судебное заседание заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного ОСП УФССП по ЕАО ФИО3 и взыскатель ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения заявления
