от 24.04.2019, а также определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 жалобы предпринимателя на решение суда первой инстанции от 11.01.2019 по настоящему делу возвращены заявителю. В связи с этим кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Кодекса, а ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не может быть удовлетворено и остается без рассмотрения. В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченных по чек-ордеру от 27.08.2019 Сбербанка России (операция 26), подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьей 291.1, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу № А40-254968/2018 возвратить заявителю. Возвратить заявителю из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины , уплаченной по чек-ордеру
статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр страхового сопровождения» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без рассмотрения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр страхового сопровождения» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу № А40-103782/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2014 по тому же делу возвратить заявителю. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр страхового сопровождения» из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2014 № 164 через представителя ФИО1. Выдать справку на возвратгоспошлины . Судья И.В. Разумов
судом первой инстанции и впоследствии частично зачтенных вышеуказанным определением от 03.09.2019, а в другомвернуть госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.08.2019 № 6122. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, поскольку суд произвел зачет госпошлины, уплаченной платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, уплаченные обществом платежным поручением от 26.08.2019 № 6122 в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу 3000 руб. являются излишними и подлежат возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство о возврате госпошлины из суммы в 6000 руб., уплаченной платежным поручением
от 04.03.2013 заявление Закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" было оставлено без движения, предлагалось устранить недостатки заявления до 01 апреля 2013г. 27 марта 2013 года от заявителя во исполнение вышеуказанного определения поступили дополнительные документы. Так заявителем представлены незаверенные надлежащим образом документы. К ходатайству о зачете госпошлины не представлен документ, подтверждающий возврат госпошлины по платежному поручению (справка о возврате и что заявления в период с 20.12.2012 по 27.02.2012 от общества не поступали или справка и определение суда о возврате госпошлины по иному судебному разбирательству). Таким образом, суд считает необходимым продлить срок для оставления заявления без движения. 2 А45-2872/2013 Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" без движения, а именно: представить заверенные надлежащим образом документы; документ, подтверждающий возврат госпошлины по платежному поручению (справка о возврате и что заявления в период с 20.12.2012
требования; а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. по правилам пп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 06.07.2009г. заявителем представлено ходатайство об устранении недостатков в поданном заявлении, но не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины за подачу искового заявления. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ суд по ходатайству заявителя может зачесть государственную пошлину, ранее уплаченную по иному делу, при наличии подтверждающих документов ( определение суда о возврате госпошлины ; справки на возврат госпошлины и платежного поручения в оригиналах). Ходатайство о зачете государственной пошлины в установленном порядке с приложением надлежащих документов заявителем не представлено. Доказательства оплаты госпошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) госпошлины отсутствуют. Поскольку в срок до 06.07.2009 недостатки заявления истцом устранены не были, указанное обстоятельство является основанием для возвращения заявления согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 129, 184-188 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, а также требованию части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении письменного доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, как следует из платежного поручения от 26.12.2014 № 5700, в графе назначение платежа указана: госпошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - ЗАО «Промтрактор-Вагон». Заявителем не представлена справка суда о том, что исковое заявление к ЗАО «Промтрактор-Вагон» в суд не подавалось, либо определение суда о возврате госпошлины по иску к ЗАО «Промтрактор-Вагон». На основании вышеизложенного заявление о принятии обеспечительных мер открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" суд оставляет без движения и считает необходимым установить срок, в течение которого Истец должен устранить процессуальные нарушения. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" о принятии обеспечительных мер оставить без движения. 2. Предложить
в составе судьи Липиной И. В., ознакомившись с исковым заявлением ООО «ПТМ» к ФГУ «Управление ПУрВО» о взыскании 2360903 руб.43 коп., УСТАНОВИЛ: Исковое заявление ООО «ПТМ» б/н без даты по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - не представлены доказательства уплаты госпошлины. К заявлению истца о зачете уплаты госпошлины не приложены документы, указанные в ч.6 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, а именно: определение суда о возврате госпошлины и платежное поручение либо квитанция с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Исковое заявление ООО «ПТМ» б/н без даты оставить без движения. 2. Предложить ООО «ПТМ» в срок до 20.02.2008 устранить указанные недостатки. Истцу разъясняется, что в соответствии с ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному
со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. В приложениях к исковому заявлению отсутствуют документы, предусмотренные статьей 333.40 Налогового кодекса РФ - определение суда о возврате госпошлины . В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Согласно пункту 9 инструкции Государственной налоговой службы РФ от 15.05.1996 №42, зарегистрированной в Минюсте РФ 28.06.1996 №1115 (в редакции от 18.10.2002) платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины не могут быть
обращения и Налогового кодекса Р.Ф. ст.79 «Возврат сумм излишне взысканных налога, сборов, пеней и штрафа» ответчиком были нарушены. Не получив ответа до Дата обезличена года, ФИО1 направил руководителю ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя претензию, которая была вручена Ответчику Дата обезличена года. Ответчик своим «Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата)» Номер обезличен от 21.04. 2010 года отказал в возврате госпошлины, в связи с не предоставлением подлинных документов, а в частности: отсутствии определение суда о возврате госпошлины ; квитанции об оплате госпошлины; паспортных данных. Потребовав паспортные данные, Ответчик нарушил требования Налогового кодекса ст. 333.40 «Основания и порядок возврата или зачета госпошлины». Дата обезличена года ФИО1 повторно направил заявление с приложением подлинных документов и копии паспорта, вручив их лично заместителю начальника инспекции, Советнику государственной службы РФ 2 класса ФИО3. При данном посещении налоговой инспекции Истец столкнулся с произволом администрации инспекции, выразившимся в невозможности посещения руководства налоговой инспекции простым налогоплательщиком. В
условии подачи соответствующего заявления в суд. При этом в определении о возврате государственной пошлины должны быть указаны обстоятельства, являющиеся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины. В данном случае, как следует из материалов дела, истец ФИО1 не обращалась в суд с заявлением о принятии процессуального документа, необходимого для возврата госпошлины, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения обжалуемого определения. При таких обстоятельствах определение суда о возврате госпошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 января 2019 года отменить. Частную жалобу ФИО1 удовлетворить. Председательствующий: П.А. Якушев Судьи: Е.В. Денисова И.А. Кутовая
и принятие его судом. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере.. ... к. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию госпошлина в сумме.. .. к. в размере удовлетворенных исковых требований. В части излишне уплаченной суммы вынесено определение суда о возврате госпошлины . Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного предприятия Вологодской области «Тарнога - Фармация» ущерб в сумме.. ...... и госпошлину в порядке возврата в сумме.. ....... к. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца с момента вынесения. Судья - Игошкина О.В.
обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду, Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области о признании незаконным бездействия. В обоснование иска указал, что 25 февраля 2020 года он подал в Межрайонную ИФНС России № 9 по г. Калининграду заявление о возврате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, приложив к заявлению все необходимые документы в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ( определение суда о возврате госпошлины , справку, оригинал квитанции). В соответствии с налоговым законодательством возврат должен был быть ему произведен не позднее 1 месяца, чего налоговым органом сделано не было. 23 апреля 2020 года в ответе на его обращение по вопросу не рассмотрения в установленный законом срок заявления о возврате государственной пошлины налоговая инспекция сообщила, что по техническим причинам отсутствует возможность уточнить платеж, после уточнения платежа возврат будет осуществлен незамедлительно. 18 мая 2020 года в связи с
рублей. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица просила возвратить госпошлину, уплаченную ею при подаче искового заявления. Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина подлежит полному возвращению. В силу этой же правовой нормы возврат госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. К заявлению о возврате госпошлины в числе других документов должно быть приложено определение суда о возврате госпошлины . С учетом этого и принимаемого судом по гражданскому делу решения госпошлина в размере 5870 рублей подлежит возврату истице. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ Л.Е.В. от иска к Л.В.С. о выделе доли в натуре и прекратить в связи с этим производство по делу. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между
