на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Налагая судебный штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 66 и главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, исходил из того, что общество «ЭКС» не исполнило определение суда об истребовании доказательств в нарушение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об общеобязательности судебных актов, в то время как такая возможность у него имелась. С этим вывод согласились суды апелляционной инстанции и округа. Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья о п
указанных в определении документов в установленный срок. Данное бездействие квалифицировано судом как проявление неуважения к суду. Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ОАО «РЖД» и отсутствие возможности представить правовую позицию относительно наложения штрафа неосновательна. Суды установили, что ОАО «РЖД» в лице филиала - Северная железная дорога извещено о рассмотрении вопроса о назначении штрафа надлежащим образом. Возражая против наложенного штрафа, заявитель, тем не менее, не ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих ему в выполнении определений суда об истребовании доказательств , а лишь подвергает сомнению обоснованность названных определений, указывая, что соответствующие доказательства могли быть представлены истцом самостоятельно, без содействия ОАО «РЖД». Доводы жалобы о несогласии с размером подлежащего взысканию штрафа, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос является оценочной категорией и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному
тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Московской области обратился ФИО1 с ходатайством об истребовании у должника, его супруги и третьих лиц сведений об имуществе в кредитных учреждениях, копий договоров об отчуждении недвижимого имущества. Определениями Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, 26.02.2019 и 28.09.2019 ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определений суда об истребовании доказательств . Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного судаот 20.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-16682 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.08.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2023 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-1357/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник), установил: в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2018 по делу о несостоятельности должника рассматривался вопрос о наложения судебного штрафа на публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - общество) за неисполнение определений суда об истребованиидоказательств . Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023 наложен судебный штраф на общество в размере 50 000 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского
в полном объеме, аналогичное взаимодействие по поставке товара сложилось между сторонами и ранее: иные товарные накладные подписывались, оплачивались; денежные средства в указанной истцом сумме ответчик получил, вместе с тем на указанную сумму поставил товар; не подписана только последняя товарная накладная от 01.10.2020 № 1193, но на товарной накладной имеется печать истца; ответчик обращал внимание суда на длительный срок, прошедший с момента спорного платежа до обращения в суд с иском. В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 08.07.2021 ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска представлены в материалы дела налоговые декларации по НДС за 2020 год, книги покупок из налоговых деклараций по НДС за 2020 год, согласно которым в сведениях из книги покупок за 2 квартал 2020 года содержится информация о получении товара от ООО «ДИЛЕР» по товарным накладным от 22.05.2020 № 678 на сумму 102 895 рублей, от 29.05.2020 № 711 на сумму 83 913 рубля, от 11.06.2020
за следующими правообладателями: ? доля за ФИО4, на основании договора купли-продажи от 16.04.1979, удостоверенного нотариусом 1-ой ГНК г. Красноярска, р.№1-1967 (копия прилагается). К ответу приложена копия договора; ? доля за ФИО5, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 03.02.1998, удостоверенного нотариусом г. Красноярска ФИО6, р.№578. Согласно адресной справке, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 04.05.1979 зарегистрирован по адресу: <...>, 16.10.2018 снят с регистрационного учета в связи со смертью владельца. В ответ на определение суда об истребовании доказательств Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г. Красноярска сообщено, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти - 15.02.2019. Согласно представленной Нотариальной палатой Красноярского края информации, в соответствии с данными реестра наследственных дел единой информационной системы нотариата информация об открытии наследственного дела к имуществу ФИО4 отсутствует. Согласно донесению о пожаре 29.07.2018 произошел пожар в частном жилом доме по адресу: <...> «а», последствия пожара - уничтожено строение.
обществу с ограниченной ответственностью «27» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 000 руб. Ответчик пояснил, что товар поставил через транспортную компанию – общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», в подтверждение представив счет на оплату от 26.07.2021 № НКА07260010 по поручению экспедитору № НККК1ИТ-30/2107, выставленный индивидуальному предпринимателю ФИО1, универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 02.08.2021, данные о грузе, получателем и плательщиком которого значится общество с ограниченной ответственностью «СЕТКА42». В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 14.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» представило в материалы дела копии документов по оказанию транспортно-экспедиционных услуг выставленный индивидуальному предпринимателю ФИО1 по поручению экспедитору № НККК1ИТ-*/2107: поручение экспедитору от 23.07.2021 № НККК1ИТ-*/2107, универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 02.08.2021 с отметкой о получении покупателем груза объявленной ценностью 21 000 руб., доверенность от 01.01.2021 № 2. Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», груз был принят к перевозке 23.07.2021
с чем истец полагает, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчик намеренно не выполнил определение суда об истребовании доказательств в полном объеме, а также на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы давности документов. Обращает внимание на то, что решение суда в отношении истца о взыскании задолженности отменено, а исполнительное производство отсутствует. Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит
граждан Российской Федерации». Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.06.2020 г. по делу №2а-1433/2020 иск ФИО3 оставлен без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным, не отвечающим требованиям действующего законодательства и отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.06.2020 г. по делу №2а-1433/2020, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО3 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административными ответчиками не исполнено определение суда об истребовании доказательств и предоставлении возражений, в связи с чем ФИО3 не могла ознакомиться с данными доказательствами и использовать их в защите своих прав и законных интересов. Кроме того, в связи с приказом Врио председателя Ялтинского городского суда Республики Крым, ФИО3 была лишена возможности знакомиться с материалами дела до начала судебного разбирательства и после вынесения решения. Помимо этого, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться
ФИО3, об основаниях выплаты, об удержании из этих средств налога на доходы физических лиц. В указанный в запросах срок, истребуемые сведения получены не были. В связи с чем, 26 апреля 2021 года в судебном заседании Советским районным судом вынесено определение о наложении судебного штрафа на ООО СК «Ренессанс Жизнь» в сумме 50 000 руб. В частной жалобе ООО СК «Ренессанс Жизнь» просит определение отменить, указывая, что в нарушение ч.2 ст.63 КАС РФ определение суда об истребовании доказательств в адрес общества до настоящего времени не поступило. Судебный запрос от 12 апреля 2021 г. со сроком исполнения до 23 апреля 2021 г. был получен ООО СК «Ренессанс Жизнь» 19 апреля 2021 г., в связи с чем, у общества было менее пяти рабочих дней, предусмотренных ч.4 ст.63 КАС РФ, для извещения суда о невозможности предоставления истребованных судом доказательств в установленный срок. Кроме того, офис ООО СК «Ренессанс Жизнь» находится в г. Москве,
об основаниях выплаты, об удержании из этих средств налога на доходы физических лиц. В указанный в запросах срок, истребуемые сведения получены не были. В связи с чем, 19 апреля 2021 года в судебном заседании Советским районным судом г.Тамбова вынесено определение о наложении судебного штрафа на ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере 50 000 руб. В частной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просит определение отменить, указывая, что в нарушение ч.2 ст.63 КАС РФ определение суда об истребовании доказательств в адрес общества до настоящего времени не поступило. Судебный запрос от 05 апреля 2021 г. со сроком исполнения до 16 апреля 2021 г. был получен ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 09 апреля 2021 года. В связи с чем, у общества отсутствовала возможность представить истребуемые доказательства в установленный судом срок посредством направления в адрес суда Почтой России, в связи с чем, ответ на запрос суда был направлен на электронную почту Советского районного суда г.Тамбова.
