статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 исправлена опечатка в резолютивной части решения в описании товара, подлежащего конфискации. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение суда первой инстанции и определение об исправлении опечатки оставлены без изменения. Суд по интеллектуальным правам постановлением от 30.09.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции, определение об исправлении опечатки и постановление суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе таможенному органу в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрение жалобы общества производится как по правилам, установленным статьями 30.16 – 30.19 КоАП РФ в части обжалования судебных актов о привлечении общества к административной ответственности, так и по нормам статей 291.1 – 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
февраля 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Одновременно с этим подлежат отмене как последующие определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. об исправлении описки и определение Каратузского районного суда Красноярского края от 5 октября 2020 г. о взыскании судебных расходов. Судебная коллегия одновременно отмечает, что вывод кассационного суда общей юрисдикции об обязанности проверить законность всех судебных актов, обжалуемых заявителем, не основан на законе. Действующее законодательство не ограничивая заявителя в возможности самостоятельно определять судебные акты, подлежащиеобжалованию , вместе с тем содержит ряд ограничений для суда по проверке их законности. Как указывалось выше, суд кассационной инстанции не наделен правом проверять законность и обоснованность не вступивших в законную силу постановлений нижестоящих судов. Как предписывается п. 3 ч. 1 ст. 379' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба
гражданскому делу № 2-636/2014, общим долгом супругов; обязании финансового управляющего осуществить расчеты с кредиторами и выплаты супруге должника ФИО1 денежных средств от реализации имущества должника с учетом наличия общих долгов супругов. Кредитор ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании обязательств должника перед ним общими обязательствами супругов. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 в удовлетворении заявленных кредиторами требований отказано. Разрешены разногласия между Ильиной Е.В. и финансовым управляющим о размере подлежащих выплате денежных средств. Признаны подлежащими выплате Ильиной Е.В. из конкурсной массы должника денежные средства в размере 2 338 883 рублей 14 копеек. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020, определение суда первой инстанции от 25.11.2019 отменено; принят новый судебный акт. Обязательства по договору займа от 18.11.2008, заключенному между ФИО5 и должником, по договорам
АО «Тинькофф Страхование» неустойки изменено, ее размер снижен до 15 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. судебные постановления оставлены без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 7 октября 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
августа 2007 года Отделом судебных приставов по городу Воркуте в адрес Генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Криптон" ФИО4 направлено требование о представлении документального подтверждения факта отсутствия 7112 штук арестованной алкогольной продукции. 14 августа 2007 года определением арбитражного суда по настоящему делу исправлена опечатка наименований изъятой алкогольной продукции в резолютивной части решения, возникшей при наборе текста с помощью компьютерной техники. Исправленный исполнительный лист не выдан в связи со сроком вступления в законную силу определения суда, подлежащего обжалованию . Исполнительный лист № 008711 об исполнении судебного акта в части конфискации изъятой алкогольной продукции представлен ОП ФССП по г. Воркуте Республики Коми в арбитражный суд 23 октября 2007 года (т. 3 л.д. 13) вместе с подлинными материалами исполнительного производства для обозрения в судебном заседании по рассмотрению заявления административного органа об изменении порядка исполнения судебного акта. 16 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксирован факт отсутствия алкогольной
26.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Альянс Агро» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО1 и ФИО5 оставлено без удовлетворения. Согласно положениям статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотренные данные Законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению. Нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен иной порядок вступления в законную силу определения суда, подлежащего обжалованию , отличный от вступления в законную силу решения суда первой инстанции, установленный статьей 180 АПК РФ, согласно которой решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 (резолютивная
взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л: ООО «Терминал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к ООО «Осельки» о взыскании задолженности по договору займа от 03.06.2013 б/н на общую сумму 9,3 млн руб. В судебном заседании 07.10.2013 суд разрешил заявления и ходатайства сторон, отказал ФИО3 во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований. В связи с вынесением определения суда, подлежащего обжалованию лицом, которому отказано во вступлении в дело, и по ходатайству сторон о предоставлении срока для мирного урегулирования спора, судебное разбирательство подлежит отложению. На основании изложенного и руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Рассмотрение дела отложить на 15 часов 30 минут 25 ноября 2013 года в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 107, телефон <***> (справка), информация о движении дела размещается на официальном сайте
с нарушением условий договора и невнесением арендных платежей арендодателю с 2022 года. Ссылка ответчика на невыставление счетов арендодателем не имеет правового значения, при условии установленных договором размера и сроков внесения арендной платы, которые арендатору были известны при заключении договора аренды. Кроме того, доказательств обращения к арендодателю за счетами и уклонения арендодателя от их предоставления ответчиком также не представлено. Остальные ходатайства ответчика судом рассмотрены и отклонены, что указано в протоколах судебного заседания, в отдельных определениях суда, подлежащих обжалованию . Оснований для отложения судебного разбирательства в связи с обжалованием определения суда об отказе в объединении дела суд не усмотрел, поскольку данное обжалование не препятствует рассмотрению данного спора, фактически направлено на затягивание судебного процесса, что несовместимо с принципом процессуальной экономии. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ. Согласно пункту 1 статьи 174 АПК ПФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия,
«Исток» Новопогореловского сельского поселения Карсунского района Ульяновской области ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без удовлетворения. Согласно положениям статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотренные данные Законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению. Нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен иной порядок вступления в законную силу определения суда, подлежащего обжалованию , отличный от вступления в законную силу решения суда первой инстанции, установленный статьей 180 АПК РФ, согласно которой решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 (резолютивная
решения Ленинского районного суда г.Иваново от 26 декабря 2018 года на срок до 31 декабря 2020 года Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 12 января 2021 года частично удовлетворено заявление Правительства Ивановской области об отсрочке исполнения решения суда. Правительству Ивановской области предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г.Иваново от 26 декабря 2018 года на срок до 01 июля 2022 года. Положениями ч.1 ст.315 КАС РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определения суда, подлежащие обжалованию , подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 (Производство в суд апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. В силу ч.2 ст.295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле. Разрешение судом вопроса
образом. С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего. Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда принято в судебном заседании 7 ноября 2018 года (л.д.196 т.1), о котором стороны извещались надлежащим образом (л.д.190-195 т.1) Последним днем подачи частной жалобы, исходя из норм действовавшего процессуального законодательства, должно являться 22 ноября 2018 года. Как установлено, частная жалоба подана 16 июля 2020 года. Вместе с тем по смыслу ст.214 ГПК РФ определения суда, подлежащие обжалованию , должны направляться в адрес участников процесса. В материалах дела имеется сопроводительное письмо, не имеющее даты, о направлении копий определения лицам, участвующим в деле (л.д.200 т.1). Однако данных о фактическом направлении данного процессуального документа в деле не имеется и по запросу суда апелляционной инстанции, направленному в районный суд в целях проверки доводов жалобы, не представлено. Отсутствуют также достаточные объективные данные об обращении к принудительному исполнению определения от 7 ноября 2018 года в установленном
прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст.5 п.53.2 УПК РФ к итоговому судебному решению относится приговор, иное решение, которым уголовное дело разрешается по существу. Все остальные определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу, в том числе и принятые по итогам предварительного слушания, относятся к промежуточным судебным решениям (ст.5 п.53.3 УПК РФ). В ст.389.2 ч.3 УПК РФ указаны постановления и определения суда, подлежащие обжалованию до вынесения итогового судебного решения. Отказ в возврате уголовного дела прокурору к таким решениям не относится. При таких обстоятельствах суд обоснованно апелляционную жалобу ФИО1 оставил без рассмотрения. Постановление суда принято в соответствии с правилами ст.7ч.4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Ссылка адвоката на положения ст.236 ч.7 УПК РФ, разрешающие обжалование судебного решения, принятого по итогам предварительного слушания, несостоятельна. В данной норме закона речь идет о решениях, названных в ч.1
Вновь апелляционная жалоба (поименованная как исправленная) на решение суда поступила от ответчика 15.12.2021 (л.д. 74). 19.01.2022 сопроводительным письмом Свердловский районный суд г. Перми от 19.01.2021г. возвратил ответчику апелляционную жалобу от 15.12.2021 (л.д. 80). На сопроводительное письмо Свердловского районного суда от 19.01.2022 поступила частная жалоба ответчика (л.д. 81). Частная жалоба ответчика на сопроводительное письмо Свердловского районного суда от 19.01.2022 оставлена без движения определением суда от 16.02.2022, предложено ее уточнить, поскольку сопроводительное письмо не является определением суда, подлежащим обжалованию (л.д. 83). Определением Свердловского районного суда от 11.03.2022 возвращена частная жалоба на определение суда от 19.01.2022 (л.д. 85). 07.04.2022 поступила частная жалоба на определение Свердловского районного суда от 11.03.2022 (л.д. 92), срок подачи на которую восстановлен определением суда от 13.05.2022 (л.д. 104). В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Основанием
