выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2). Однако суды приведенные требования процессуальных норм не выполнили надлежащим образом, ограничились формальной оценкой действий административных ответчиков, не установили и не оценили конкретные обстоятельства, касающиеся вопроса избрания Щербаковым А.И. после увольнения с военной службы другого места жительства путем истребования документов и сведений, содержащихся в личном деле военнослужащего (например, рапорт, опросный лист военнослужащего). С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что судами по настоящему делу допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и непреодолимыми, поскольку повлекли нарушение права Щербакова А.И. на обеспечение жилым помещением, следовательно, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), общество отказало клиенту – физическому лицу в выдаче посылки с наложенным платежом, в связи с его отказом заполнить опросный лист с указанием сведений о принадлежности клиента к иностранным публичным должностным лицам (далее – ИПДЛ), российским публичным должностным лицам (далее – РПДЛ), должностным лицам международной организации; а также о том являются ли его близкие родственники по прямой восходящей и нисходящей линии полнородными и не полнородными братьями и сестрами, усыновителями и усыновленными ИПДЛ, РПДД, должностными лицами публичной международной организации; действует ли он от имени ИПДЛ, РПДЛ, должностного лица публичной международной организации; имеет ли он регистрацию, место
недостатков, и доказательств направления подрядчику требования об их устранении, недопуск подрядчика на объект для совместного решения вопроса об устранении дефектов и для выполнения гарантийных обязательств, факт воспрепятствования заказчика выполнению каких-либо работ подрядчиком, демонтаж выполненных подрядчиком работ в период рассмотрения спора в суде, заключение заказчиком договора с новым подрядчиком после расторжения договора. При названных обстоятельствах, признав доказанным факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, мотивы отказа заказчика от приемки работ необоснованными, а экспертное заключение и опросный лист жильцов недопустимыми доказательствами, установив отсутствие у заказчика оснований для отказа от оплаты работ, руководствуясь статьями 10, 307, 395, 450.1, 702, 711, 708, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отклонили первоначальный иск, удовлетворив встречные требования. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476, 506, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что дефекты сепараторов наступили по причинам, зависящим от их изготовителя и поставщика, то есть относятся к сфере ответственности ответчика, который допустил несоответствие сепараторов требованиям опросных листов и в неполной мере рассчитал параметры конструкции сепараторов с учетом режима их работы и предъявляемым к такому оборудованию требований. Выход сепараторов из строя наступил не по причине их неправильной эксплуатации, а в связи с существенными производственными и конструкторскими просчетами, которые были допущены ответчиком. Поскольку ответчик не заменил сепараторы на иное аналогичное оборудование надлежащего качества, настаивая на вине лица, эксплуатирующего данное оборудование, недостатки оборудования являются существенными и неустранимыми, заключаются в конструктивном решении сепараторов, проведенной по
Поставляемый по договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара (согласованные сторонами опросные листы). Пунктом 1 спецификации (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что поставщик обязуется передать следующий товар: Емкость ЕП-5 опросный лист №8692-П-009.011.001 -ТЛ-ОЛ4 в количестве 1,0 по цене за единицу товара без НДС 262 500 руб., стоимость товара, включая НДС 315 000 руб., Емкость ЕП-25 опросный лист №8692-П-001.005.013 -НК-ОЛ-1 в количестве 2,0 по цене за единицу товара без НДС 595 833 руб. 33 коп., стоимость товара, включая НДС 1 430 000 руб., Емкость ЕП-8 опросный лист №1180-17-П-438.004.004-ТХ-ОЛ- 01 в количестве 1,0 по цене за единицу товара без НДС 283 333 руб. 33 коп., стоимость товара,
истцом было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды по договору от 04.03.2020 № 75750 в сумме 13 014 892 руб. 41 коп., мотивированное недостаточной производительностью спорного оборудования и его частыми поломками. В отношении недостаточной производительности спорного оборудования истец сослался на положения опросного листа, указывая, что он являлся неотъемлемой частью договора от 04.03.2020 № 75750. Между тем суды установили, что из условий договора от 04.03.2020 № 75750, ни из содержания опросного листа не следует, что опросный лист является приложением к спорному договору купли-продажи. Кроме того, как отметили суды, в исковом заявлении общество «Партнер- СТК» само указало, что при выборе подлежащего поставке оборудования оно направляло в адрес ответчика опросный лист, согласно которому были заявлены следующие технологические параметры: годовой план выпуска продукции, м3 (т) – 480 000/720 000, производительность, м3/ч (т/ч) – 100–150. Однако после монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования выяснилось, что фактически оно не обеспечивает заявленную производительность, за 12-часовую смену в
Согласно подпункту «а» пункта 3.1.3 закупочной документации первая часть заявки содержит предложение в отношении предмета закупки (предложение о цене договора и сведения об участнике, а также о соответствии его требованиям документации о закупке в составе первой части не указываются). В случае нарушения указанных требований заявка подлежит обязательному отклонению. Суды первой и апелляционной инстанций определили, что исходя из содержания положений закупочной документации, участник закупки в составе первой части заявки предоставляет, в том числе, заполненный им опросный лист , содержащий в себе параметры предлагаемой продукции. Управлением при рассмотрении жалобы установлено, что 02.12.2022 закупочной комиссией проведена процедура рассмотрения первых частей заявок, по итогам которой составлен протокол от 02.12.2022 № ЗПэфМСП/23093/1 (далее – протокол), подписанный присутствующими на заседании членами комиссии. Протокол размещен на сайте ЕИС 02.12.2022. Согласно протоколу заявка Группы компаний с идентификационным номером заявки № 957668 отклонена членами закупочной комиссии от участия в рассматриваемой закупке на основании пунктов 5.2.3 (б), 3.1.3 (а), 5.4.2
ценности (далее - товар). Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия доставки согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору (далее - приложения), являющихся его неотъемлемыми частями договора. В соответствии с приложением от 30.08.2017 № 1 к договору, поставщик принял на себя обязательство в срок 97 дней с момента подписания приложения, то есть 05.12.2017 произвести поставку фильтра - каплеотделитель Кц Кс-400-01, ТУ 3646-002-75492423-2012, дополнительные требования, опросный лист ОРБ-16Л 1018.2785.Р-ОЛ.ТХ02 и фильтра - каплеотделитель Кц Кс-500-01, ТУ 3646-002-75492423-2012, дополнительные требования опросный лист ОРБ-16.11018.2785-Р-ОЛ.ТХ08 (далее – оборудование). Согласно приложению № 2 к договору общая стоимость оборудования составила 22 507 910 руб. 00 коп. 20.04.2018 поставщик согласно товарной накладной № 35 доставил оборудование на склад покупателя, то есть с нарушением срока поставки на 136 дней, что явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании пункта 7.2 договора за период с 06.12.2017 по 20.04.2018 в
– товар). Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия доставки согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору (далее - приложения), являющихся его неотъемлемыми частями договора. В соответствии с приложением № 1 от 30.08.2017 к договору, поставщик принял на себя обязательство в срок 97 дней с момента подписания приложения, то есть 05.12.2017 произвести поставку товара: 1. Фильтр - каплеотделитель Кц Кс-400-01, ТУ 3646-002-75492423-2012, дополнительные требования, опросный лист ОРБ-16Л 1018.2785.Р-ОЛ.ТХ02; 2. Фильтр - каплеотделитель Кц Кс-500-01, ТУ 3646-002-75492423-2012, дополнительные требования опросный лист ОРБ-16.11018.2785-Р-ОЛ.ТХ08. Согласно приложению № 2 к договору общая стоимость товара составила 22 507 910 руб. 00 коп. Поставщик произвел поставку товара на склад покупателя, по товарной накладной № 35 от 20.04.2018. В соответствии с п. 7.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно
на дачу, т.к. это был вечер пятницы. Голосовали потом. В журнале учета протокола учет вела она. Его заявили секретарем собрания. Кроме нее никто не регистрировал. Дальше собрание вела уже не она. Она узнала про решение после собрания. Было чисто формальное собрание правления ЖСК, решения на нем не принимались. Она поменяла свое мнение по поводу смены управляющей компании. На правлении решили только заслушать представителей других компаний, а не менять свою компанию на другую. Она подписала опросный лист не читая. Она доверяла председателю, по тому и подписала. Никто не проверял, как на самом дела работает ООО УК «Жилой дом», хотели заслушать представителя другой управляющей компании, а не менять ее. Она сказала Поминовой М.П., что нужно вернуть людям бюллетени, а она пояснила, что поскольку кворума на собрании не было, не надо возвращать, пусть лежат. Через три дня она узнала, что Поминова М.П. продолжила собирать подписи собственников, хотя они договаривались, что прекращено проведение общего
заседания правления от .......... ......... Заслушав доклад судьи ...........15, об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ...........1, ...........2, ...........3 обратились в суд с исками к СНТ «Озерейка» об оспаривании решения правления СНТ «Озерейка», изложенные в пунктах 1 и 2 протокола заседания правления от .......... ........, недействительными. Истцы уточнили исковые требования, просят признать решение правления СНТ «Озерейка», изложенные в пунктах 1 и 2 протокола заседания правления от .......... ........, недействительными. Признать опросный лист членов СНТ «Озерейка» без даты по вопросу дачи согласия на проведение ЛЭП 10 кВ по переулку Карский, являющийся приложением к протоколу правления СНТ «Озерейка» ........ от .......... недействительным. Признать действия председателя правления СНТ «Озерейка» ...........8, выразившиеся в согласовании схемы размещения проектируемой высоковольтной кабельной линии КЛ-10кВ по переулку Карский на территории СНТ «Озерейка», недействительным. Обязать председателя правления СНТ «Озерейка» ...........8 отозвать из филиала ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети и из МКУ «Управление строительством» протоколы
незаконности принятого 27 июля 2010 г. решения по всем вопросам, поставленным на голосование. Также было установлено, что не приняли участие в голосовании собственники жилья (члены товарищества), проживающие в 16 домах в составе ТСЖ-3, в то время как в составе ТСЖ числится 38 домов. По мнению истцов, завышено количество голосов на 1917, 3 кв. метров за счет квадратных метров нежилой площади, занимаемой субъектами предпринимательской деятельности и 11583,64 кв.м - количество голосов, принадлежащих собственнику социального жилья. Опросный лист муниципального образования «Город Саратов», количество голосов которого определено в 11583,84 кв.м, подписано ненадлежащим лицом, поскольку отсутствует расшифровка подписи должностного лица и дата подписания опросного листа. Отсутствует также документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего опросный лист и документы, подтверждающие фактическое количество голосов с указанием лиц, занимающих помещения по договорам социального найма и занимаемой ими площади. Отдельные опросные листы содержат недостоверную информацию, завышающую количество голосов. В опросных листах членов ТСЖ-3 ФИО и ФИО1, проживающих по адресу: ,
где истец проживал и был зарегистрирован до декабря 1997, затем переехал в село ****, где проживал до осуждения. У истца имеется дочь Э., после освобождения Функ С.В. намерен проживать с дочерью и ее матерью одной семьей. Родственники Функа С.В. являются гражданами Российской Федерации. В **** у истца нет ни имущества, ни родственников, адаптироваться в **** он не сможет. Депортацию следует расценивать как вмешательство в его семейную жизнь. Администрация учреждения, исполняющего наказание должна заполнить « Опросный лист ». Данный опросный лист не составлялся, решение принято без его составления. Исполнение оспариваемых решений повлечет нарушение права на уважение семейной жизни, гарантированной ст. 8 Европейской Конвенции. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Функ просит решение отменить. Указывает, что суд проигнорировал, что депортация является вмешательством в право на уважение семейной жизни, гарантированное ст.8 Европейской конвенции. При этом суд не вникал в обстоятельства его семейной жизни. Суд не проверил законность распоряжения Минюста. Опросный лист
