и полировки, а также для очищения зданий; части для указанного оборудования, включенные в настоящий класс» 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), товаров «ручные инструменты для уборки и полировки и ручное оборудование для уборки и полировки (не для бытового использования), а также для очистки зданий»8-го класса МКТУ, «принадлежности для уборки; ручные инструменты для уборки, в том числе для очистки зданий» 21-го класса МКТУ, а также услуг « оптовая и розничная торговля в отношении товаров 7, 8 и 21-го классов МКТУ; предоставление экономически-организационных консультаций в области управления гигиеной для отельной и кейтеринговой индустрий, пищевой промышленности, здравоохранения и промышленности» 35-го класса МКТУ, услуг «услуги по промышленной и коммерческой уборке и поддержке» 37-го класса МКТУ, услуг «образование и обучение во всех сферах предоставления коммерческих услуг по уборке, дезинфекции и гигиене; проведение тренингов в области управления гигиеной для отельной и кейтеринговой индустрий, пищевой промышленности, здравоохранения и промышленности» (в
Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу о законности принятого решения налогового органа. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение положений пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации раздельный учет по осуществляемым обществом видам деятельности, при которых применяются различные налоговые режимы, налогоплательщик не вел. Данные учета налогоплательщика не позволяют разграничить его имущество, обязательства и хозяйственные операции по видам деятельности ( оптовая и розничная торговля ). В отсутствие надлежащего учета расходы общества определены путем пропорционального соотношения долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов. Доводам общества, касающимся вычетов по налогу на добавленную стоимость, судами также дана оценка, несогласие с которой не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права. Действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика проверен судами и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом
79019_742538 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД15-16385 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 ноября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив жалобу Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу № А40-7163/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 по тому же делу по заявлению Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 16.12.2014 № 4-00-588/00-21-14 о привлечении к административной ответственности по
об обоснованности заявленных требований является ошибочной ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в документах технического учета (инвентаризации) спорных объектов недвижимости не являются безусловным основанием для включения их в Перечень, указав, что при наличии таких видов разрешенного использования земельных участков как «для размещения магазина» и «для строительства объектов оптовой и розничной торговли площадью более 150 кв.м» необходимо исходить из фактического использования зданий, расположенных на таких земельных участках. Суд первой инстанции, признавая оспариваемые нормы не соответствующими статье 378.2 НК РФ, сослался также на акты обследования от 27 ноября 2018 года и от 28 ноября 2018 года, составленные сотрудниками ГКУ КК «Кубаньземконтроль», из содержания которых следует, что спорные здания фактически не используются в целях, установленных статьей 378.2 НК РФ, констатировав, что на момент включения спорных объектов недвижимости
качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Учитывая, что представлены дополнительные доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела указанные дополнительные доказательства. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 зарегистрирован администрацией г. Боготола Красноярского края 22.05.1998 № 1003. Основными видами деятельности должника являлись: оптовая и розничная торговля продуктами из мяса и мяса птицы, консервами из мяса и мяса птицы, молочными продуктами, рыбой, морепродуктами, алкогольными и другими напитками и т.д.; разведение крупного рогатого скота; выращивание зерновых и зернобобовых культур; производство макаронных изделий и другое. Постановлением администрации города Боготол Красноярского края от 05.12.2003 № 1407 в свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 № 1003 пункт «виды деятельности» дополнен «ведение фермерского (крестьянского) хозяйства». Определением арбитражного суда от
«Атлант», установлено, что право собственности переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю по товаротранспортной накладной. Поставщик обеспечивает своевременное предоставление правильно оформленных документов для передачи товара покупателю. Комплектность товара должна соответствовать товаротранспортной накладной. Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Атлант» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва с момента создания юридического лица - 05.05.2007, зарегистрировано по адресу: <...>. Основной вид деятельности - оптовая и розничная торговля алкогольными напитками. В период с 2008 по 2010 годы ООО «Атлант» применялись специальные режимы налогообложения в виде уплаты налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) и единого налога на вмененный доход (ЕНВД), декларации по НДС не представлялись. Учредителями ООО «Атлант» являются: с 26.09.2007 по настоящее время ФИО16, с 05.05.2007 по 28.09.2010 ФИО6, с 05.05.2007 по 25.09.2007 ФИО17. Руководителем ООО «Атлант» в период с 05.05.2007 по 27.09.2010 являлась ФИО6, с 28.09.2010 – ФИО5 В ходе
суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смак-Сервис» (далее – общество «Смак-Сервис» (ОГРН <***>)) со следующими требованиями (с учетом уточнения): – обязать общество «Смак-Сервис» (ОГРН <***>) прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества «СМАК Сервис» (ОГРН <***>), в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым последним (предоставление услуг по монтажу, ремонту, и техническому сервисному обслуживанию промышленного холодильного, вентиляционного, пекарного оборудования и оборудования для профессиональных кухонь; оптовая и розничная торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и промышленного холодильного, вентиляционного, пекарного оборудования и оборудования для профессиональных кухонь; оптовая и розничная торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения; оптовая торговля машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, включая напитки, и табачных изделий); – взыскать с общества «Смак-Сервис» (ОГРН <***>) 12 402 229 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.05.2015 по 01.07.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не
опасным грузам на железнодорожном транспорте без соответствующей лицензии. Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП необходимо установить факт осуществления обществом указанной деятельности без соответствующей лицензии. Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказано наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП, по следующим основаниям. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава общества, основными видами деятельности общества является оптовая и розничная торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами, деятельность автомобильного грузового специализированного и неспециализированного транспорта, аренда автомобильного транспорта с водителем. Погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в перечень видов деятельности, которые осуществляет общество, не включена. Как следует из материалов дела, у общества имеется железнодорожный путь необщего пользования, на который силами ОАО «РЖД» подаются вагоны с моторным топливом, в том числе бензином. Слив указанного топлива осуществляется силами общества.
обозначения в отношении однородных услуг, поскольку само по себе наличие такой заявки не свидетельствует о реальной направленности коммерческого интереса ФИО1 на последующее использование заявленного обозначения. На основании имеющихся в материалах дела доказательств и заявленных доводов суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения искового заявления в перечне услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный ФИО1 товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 683720, сохраняется лишь услуга «продвижение товаров, в том числе оптовая и розничная торговля ». Несмотря на уменьшение объема правовой охраны своего товарного знака, ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, продолжая противопоставлять указанные услуги услугам 35-го класса МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 501942 «аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; информация деловая; исследования в области маркетинга; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров и услуг для третьих лиц; прокат
ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» (далее ООО «Бытовая Электроника»), утвержденному решением учредительного собрания ООО «Бытовая Электроника» от 02.08.2004 года, указанное общество создано с целью организации и осуществления деятельности по производству и реализации товаров, продукции и услуг, а также извлечения прибыли в интересах участника. Предметом деятельности общества является оптовая и розничная торговля товарами продовольственной и непродовольственной группы, торговая деятельность с открытием магазинов. 01.06.2010 года между ООО «Бытовая Электроника» в лице генерального директора гр.О. и ФИО2 заключен трудовой договор , согласно которому последняя принята на должность кассира. 01.06.2010 года между ООО «Бытовая Электроника» в лице заместителя директора Нижегородского дивизиона г. Ульяновск гр.Э. и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому кассир ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу ООО
суда г.Новокузнецка от 14 июня 2022г., УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 14.06.2022 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что, заключая договор с ФИО3, имеющей патент на осуществление трудовой деятельности « оптовая и розничная торговля , уборщик служебных помещений», действовала добросовестно, ФИО3 была трудоустроена по профессии, указанной в патенте – уборщиком служебных помещений в магазине розничной торговли «Мария – Ра». Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если
судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Представитель административного ответчика Правительства Пермского края и заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что 26 июля 2017 г. были проведены мероприятия по определению вида фактического использования объектов недвижимости, по результатам которых составлены акты обследования. В ходе обследования было выявлено, что здания используются под склады, осуществляется оптовая и розничная торговля . Выслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, считавшего требования административных истцов обоснованными, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Согласно статье 3 Налогового кодекса
в употреблении товарами в магазинах; 95.22 Ремонт бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Устава общества предметом деятельности ООО «Аврора 36» является: деятельность агентов по оптовой торговле ювелирными изделиями; специализированная розничная торговля часами, ювелирными изделиями, спортивными товарами, играми и игрушками; розничная торговля ювелирными изделиями; специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки; розничная торговля филателистическими и нумизматическими товарами; розничная торговля предметами антиквариата; ремонт бытовых электрических изделий; оптовая и розничная торговля бывшими в употреблении товарами; оказание услуг по сдаче в аренду производственного оборудования, бытовых товаров и транспортных средств; оптовая и розничная торговля продукцией производственно-технического назначения; оптовая и розничная торговля промышленными товарами; оптовая и розничная торговля ювелирными изделиями; оптовая и розничная торговля бытовыми товарами; оптовая и розничная торговля транспортными средствами; оказание финансовопосреднических услуг; оказание транспортных услуг; оказание инжиниринговых, консультационных, рекламных и консалтинговых услуг. В силу требований ст.ст. 990, 991 ГК РФ по договору комиссии одна
деятельности Пермского края проведены мероприятия по обследованию фактического использования помещений в зданиях с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № по адресу: . Оформленные по результатам обследования акты составлены до включения объектов в Перечни и существовали на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов. Согласно актам обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений от 26 июля 2017 года: - здание с кадастровым номером № площадью 1634,9 кв.м., используется под склад, осуществляется оптовая и розничная торговля ; - здание с кадастровым номером № площадью 1727,3 кв.м., используется под склад, осуществляется оптовая и розничная торговля; - здание с кадастровым номером № площадью 1743,5 кв.м., используется под склад, осуществляется оптовая и розничная торговля; - здание с кадастровым номером № площадью 1700,5 кв.м., используется под склад, осуществляется оптовая и розничная торговля; - здание с кадастровым номером № площадью 1447,1 кв.м., используется под склад, осуществляется оптовая и розничная торговля; - здание с кадастровым
