на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при анализе состояния конкуренции оценке подлежал оптовый рынок мощности, в то время как антимонопольный орган определил продуктовые границы рынка как оптовый рынок электроэнергии и мощности. В соответствии с пунктом 3.1 Порядка определение продуктовых границ товарного рынка предусматривает проведение процедуры выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, которая включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров. Согласно пункту 3.4 Порядка предварительное определение товара проводится на основе: а) условий договора, заключенного в отношении товара; б) разрешений
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-6812 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.08.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы открытого акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии » от 08.05.2015 № 01-02/15-11657 (третье лицо) и открытого акционерного общества «Фортум» от 13.05.2015 № СА-00-072/5987 (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу № А40-118722/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Фортум» (г. Челябинск, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (г. Каспийск Республики Дагестан, далее – ответчик) о
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 400-ПЭК16 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 июля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Кирейковой Г.Г. ходатайство публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии » о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2015 по делу № А09-1924/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2015 по тому же делу, установил: в рамках дела
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-6819 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.08.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии » (истец) от 13.05.2015 № 01-903/9189 и открытого акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» от 12.05.2015 № 01-02/15-11724 (третье лицо) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 по делу № А40-141790/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (г. Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (г. Каспийск Республики Дагестан, далее
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-2150 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 апреля 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии » в лице филиала - Череповецкой государственной районной электростанции на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2017 по делу № А13-1016/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2017 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании незаконным отказа в регистрации договора аренды земельного участка,
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольный орган 09.02.2007 возбудил дело № 09 о нарушении антимонопольного законодательства, 29.12.2008 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, вынес решение о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в необоснованном уклонении от подписания Перечня средств измерений для целей коммерческого учета, что создало препятствие доступу ООО «КСЭ "Прометей-1"» на оптовый рынок электроэнергии (мощности) в отношении потребителя – ООО «Энергосбыт-1» и могло повлечь ограничение конкуренции на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Республики Дагестан. На основании указанного решения антимонопольный орган выдал обществу предписание от 29.12.2008 № 20-01/3847, которым обязал последнего прекратить нарушение Закона о защите конкуренции и подписать Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ООО «КСЭ "Прометей-1"» – ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и соглашение об информационном обмене. Полагая, что
базу по налогу на прибыль за проверяемый период. Судом установлено, в проверяемом периоде общество являлось поставщиком электрической энергии на оптовый рынок электрической энергии. Ввиду отсутствия лицензии на право реализации в секторе свободной торговли оптового рынка электроэнергии, общество заключило с открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» договор купли-продажи от 01.10.2005 № 59 электроэнергии и агентский договор от 01.10.2005 № 60. По условиям указанного договора заявителем были приняты на себя убытки по договору для возможности выхода на оптовый рынок электроэнергии . По расчетам открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», убытки по совокупности продаж электроэнергии в секторе свободной торговли составили 8950006 рублей. Сумму убытков Принципал предложил возместить агенту (открытому акционерному обществу «Красноярская генерация»), выставив счета-фактуры на соответствующие суммы. Инспекцией не установлено экономической обоснованности в действиях налогоплательщика по возмещению открытому акционерному обществу «Красноярсэнергосбыт» убытков по агентскому договору № 60, что явилось причиной непринятия внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Согласно Постановлению от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными
Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятые по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям. Акционер ОАО «Кон-Траст» являлся владельцем 79 252 000 обыкновенных именных акций ОАО ««Территориальная генерирующая компания № 11» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12087-F). .03.2008 в городе Новосибирске проведено внеочередное общее собрание акционеров ТГК № 11, на котором заочным голосованием большинством голосов одобрены существенные условия договора о предоставлении мощности на оптовый рынок электроэнергии , заключенного между ТГК № 11, ЗАО «ЦФР» и НП «АТС», являющегося крупной сделкой. Акционер ОАО «Кон-Траст» участия в этом собрании не принимал. На заседании Совета директоров ТГК № 11 определена цена выкупа акций Общества у акционеров, проголосовавших против принятия решений по вопросу об одобрении существенных условий крупных сделок либо не принимавших участия в голосовании по этому вопросу, которая установлена в размере 0,0369 руб. за одну обыкновенную акцию. На заседании Совета директоров ОАО
не имело статуса субъекта оптового рынка. Доводу заявителя жалобы на неправомерные действия ОАО «Саратовэнерго», препятствующего выходу заявителя на оптовый рынок электрической энергии дана правильная оценка, как судом первой, так и апелляционной инстанций. При этом суды признали действия ОАО «Саратовэнерго» незаконными и нарушающими основные принципы организации оптового рынка, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2008 № А57-12050/2008. Между тем, как установили суды, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в допуске на оптовый рынок электроэнергии . Как указали суды, ООО «СОЭК» имело возможность получить статус субъекта оптового рынка и право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке без согласованного со стороны ОАО «Саратовэнерго» Перечня средств измерений при соблюдении условий, указанных в Приложении № 1 к Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка, утвержденным 14.07.2006. Для получения статуса субъекта оптового рынка и права на участие в торговле электрической энергией
средств измерений; - суд первой инстанции не установил факт доминирования заявителя на оптовом рынке электрической энергии, в связи с чем, к действиям ОАО «Саратовэнерго» не применимы нормы ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; - вывод о наличии разницы в тарифах и дополнительной ценовой нагрузке потребителей ООО « СОЭК» основан на непроверенных судом данных; - вывод суда об отсутствии у ООО «СОЭК» возможности выхода на оптовый рынок электроэнергии в связи с несогласованием ОАО «Саратовэнерго» Перечней средств измерений и Соглашения об информационном обмене является спорным; - ООО «СОЭК» должно выйти на оптовый рынок электроэнергии (мощности) всеми точками поставки, а не частью из них, в связи с чем, ОАО «Саратовэнерго» не может согласовать представленный ООО «СОЭК» Перечень средств измерений; - решение и предписание Саратовского УФАС России не содержит состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ
представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Петрова С.В., Свешникова Д.Н. и Уваровой А.В., УСТАНОВИЛ: 24.03.10 года решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, ОАО «Белгородская сбытовая компания», признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выражающимся в злоупотреблении доминирующим положением путем недобросовестного затягивания сроков согласования Перечня средств измерений для целей коммерческого учета, что создало препятствие доступу ОАО «Первая сбытовая компания» на оптовый рынок электроэнергии (мощности). На основании принятого решения комиссии, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведено административное расследование и составлен протокол по ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Белгородская сбытовая компания» Кирпилева М.В.. В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Петров С.В., Свешников Д.Н. и Уварова А.В., полагают, что протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Белгородская сбытовая компания» по ст. 14.31 КоАП РФ
РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности. Из материалов дела известно, что решением ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено нарушение ООО «ДЭС» п.9 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части создания препятствий ОАО «ПО «Водоканал» через ОАО «Нижноватомэнергосбыт» выходу с розничного рынка на оптовый рынок электроэнергии (мощности) в отношении группы точек поставки энергопринимающего оборудования ОАО «ПО «Водоканал», путем уклонения ООО «ДЭС» от подписания Перечней средств измерений для целей коммерческого учета с ОАО «Нижноватомэнергосбыт». По данному факту ФАС России возбудило дело №. Нарушение антимонопольного законодательства ФАС России обосновывает, ссылаясь на нарушение ООО «ДЭС» - смежным субъектом оптового рынка положений Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
потреблениях электроэнергии (почасовки) в электронном формате, которые в дальнейшем используются Сатаровой Е.И. в расчете с потребителями. Кроме того, им и ФИО16 по требованию Сатаровой Е.И. ежемесячно предоставлялся электронный файл в формате «Exel» содержащий значения - пиковый час региона (это час максимального потребления по региону, который используется для расчета объема мощности, выставляемой ежемесячно для потребителей .... Кроме того, пояснил, что в ноябре-декабре 2014 года ему .... ФИО8 была поставлена задача вывести потребителей .... на оптовый рынок электроэнергии (мощности). Потребители .... полностью обслуживались в отделе по работе с VIP-клиентами (начальник отдела Сатарова Е.И.) ПАО «Владимирэнергосбыт». Указанной работой он занимался с подрядной организацией .... ведя от имени .... переговоры с .... .... ФИО17 которому предоставлялись сведения по конкретным потребителям .... Указанные сведения брались в программе «....» ПАО «Владимирэнергосбыт», и у .... Сатаровой Е.И. (т. 15 л.д. 25-29, 104-106). Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердил показания ФИО15 о создании по указанию Сатаровой Е.И.
