участка, то сам по себе договор аренды содержит условие, дающее истцу право выкупить земельный участок, поскольку праву истца на приобретение земельного участка, закрепленному в пункте 3.1.3 договор аренды, корреспондирует обязанность ответчика по продаже указанного земельного участка. Суды применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном договоре и не применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации об опционе. Пункты 2.3 и 3.1.3 договора аренды от 20.06.2013 представляют собой не предварительный договор купли-продажи земельного участка, а опцион на заключение договора. Как усматривается из текста инвестиционного соглашения от 17.08.2012 и договор аренды от 20.06.2013 сторона не предусматривали возможность обязания ООО «Кроношпан Башкортостан» выкупить земельный участок при соблюдении условий, возможность приобретения земельного участка была правом ООО «Кроношпан Башкотостан» при выполнении одного единственного условия-запуска приоритетного проекта в промышленную эксплуатацию. Суды применили не подлежащий применению в данном случае пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
19.02.2019 (судьи Дунаева Н.Ю., Аталикова З.А., Краснова С.В.) по делу № А40-207820/2017, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БЭК-ОФИС Консалт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биофармацевтические инвестиции РВК» (далее – Компания) о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭкзоАтлет» (далее – Предприятие). В свою очередь Компания предъявила встречные требования о признании соглашения от 30.12.2016 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Предприятия незаключенным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив первоначальный иск, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на
оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего Самойлова С.В. в размере 199 949 500 руб., причиненных неправомерными действиями по проведению расчетов с кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Департамент аудита" без определения суда в порядке статьи 121 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму 41 449 500 руб. и неоспариванием сделки должника ? соглашения о предоставлении опциона на заключение договора участия в долевом строительстве офисного помещения от 24.01.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Завод малоэтажного строительства "Дом-Хаус". В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для
бульвар 30, 32-34» (далее – истец, некоммерческое партнерство) к гражданам ФИО1 (Москва, далее – ФИО1), ФИО2 (Москва, далее – ФИО2) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Женский центр» (Москва, далее – общество «Женский центр»), граждан ФИО3 (Москва), ФИО4 (Москва), финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 (Москва) (далее – третьи лица), о признании недействительными сделками соглашений о предоставлении ФИО1 опциона на заключение договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества «Женский центр» в размере 54%, зарегистрированных в реестре нотариуса ФИО6 02.02.2017 за №2-387, №2-388; о признании недействительной сделкой акцепта ФИО2 указанных соглашений, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность некоммерческого партнерства доли в уставном капитале общества «Женский центр в размере 54%, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда
«Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, во исполнение опциона на заключение договора может быть совершена путем отдельного нотариального удостоверения безотзывной оферты (в том числе путем нотариального удостоверения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора), а впоследствии нотариального удостоверения акцепта. В соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора ( опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при
сторонами, оснований для признания его незаключенным не имеется. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии предмета спорного договора был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как правильно указал суд первой инстанции, действовавшее на момент заключения спорного договора законодательство не содержало запрета на продажу права на заключение договора. Более того, с 01.06.2015 вступила в силу статья 429.2 ГК РФ, которой предусмотрена возможность заключения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора ( опцион на заключение договора). Согласно пункту 1 статьи 429.2 Кодекса в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в
относятся в том числе имущественные права. Действовавшее на момент заключения спорного договора законодательство не содержало запрета на продажу права на заключение договора. Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 ГК РФ). Более того, с 01.06.2015 вступила в силу статья 429.2 ГК РФ, которой предусмотрена возможность заключения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора ( опцион на заключение договора). Согласно пункту 1 статьи 429.2 Кодекса, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в
выполнены обязательства по выкупу доли, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков штрафа в солидарном порядке в общем размере 6 000 000 руб., а именно по 2 000 000 руб. с каждого ответчика. При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств. Статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность заключения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора ( опцион на заключение договора). Согласно пункту 1 статьи 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке,
им требования. Представитель ответчика АО «Автоассистанс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Однако, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил суд отказать в иске, т.к. никаких действующих договоров на оказание услуг между ним и ФИО1 в настоящее время не имеется. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 429.2 ГКРФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора ( опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии со ст.429.2 Гражданского кодекса РФ 1. В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора ( опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при
прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг. Истец полагает, что оплаченная сумма в размере 100 000 рублей это платеж за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия. Действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 100 000 рублей как плату за услуги, а не как опционную премию. Согласно положения п. 2.3.2 Соглашения - в случае, если клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения соглашения) действие опциона прекращается а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону (п. 2.3 соглашения)) не подлежит возврату. В соответствии с п. 1.11. Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ» - опционная плата, внесенная Клиентом при приобретении Карты за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при его прекращении (в том числе досрочном). Указанные положения, по мнению истца, не подлежат применению, поскольку данные условия договора, противоречат статье 16 Закона
