состоявшихся по вопросу о принятии заявления банка к производству судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Оставляя требование банка подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, суды исходили из следующего. Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликованиясообщения о введениинаблюдения . В силу пункта 7 данной статьи требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 06.12.2014. В то же время банк обратился с настоящим заявлением в суд только 10.03.2015, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для заявления соответствующих требований.
изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая вопрос о принятии требований Гамм В.В. и Гамм Н.Н. к производству, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 5, пунктов 1 и 7 статьи 71, статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требование Гамм В.В. и Гамм Н.Н. предъявлено 10.09.2018, то есть по прошествии тридцати календарных дней с даты опубликованиясообщения о введениинаблюдения (12.11.2016), в связи с чем оно подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что требование о взыскании штрафа и неустойки по договору участия в долевом строительстве необходимо квалифицировать в качестве текущего требования подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что договор долевого участия от 08.05.2015 № 05-04/1908-15, на котором основано требование кредиторов, заключен до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть основное обязательство является
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пунктов 1 и 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требование банка предъявлено по прошествии тридцати календарных дней с даты опубликованиясообщения о введениинаблюдения (25.07.2020), в связи с чем в рамках предоставленных им полномочий признали его подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Суды не усмотрели наличие оснований для приостановления требований банка, основанных на заявлении о привлечении должника к субсидиарной ответственности, поскольку на момент обращения в суд с настоящим заявлением они не были рассмотрены и обоснованными не признаны. Доводы о невозможности погашения должником всех требований кредиторов, в том числе не включенных в реестр требований кредиторов
дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в результате проведенного административного расследования управлением выявлено нарушение арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: необоснованное привлечение специалистов для оказания услуг в процедуре наблюдения, передача привлеченным специалистам полномочий, возложенных лично на временного управляющего, нарушение срока включения в ЕФРСБ и направления для опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего. По фактам допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве управление составило протокол от 19.06.2020 № 00632420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных
разумным и справедливым является установление временному управляющему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере, не превышающем вознаграждение конкурсного управляющего при банкротстве отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа. Взысканию в пользу арбитражного управляющего подлежит вознаграждение в размере 10000,0 рублей. Указанные выводы подтверждены сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2008 года № Ф04-1058/2008(787-А46-38). В оставшейся части судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку обоснованность расходов в сумме 4148,70 рублей, составляющих расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения и почтовые расходы, уполномоченным органом не оспорена. Фактическое несение расходов в указанной сумме подтверждено приложенными к заявлению управляющего документами (том дела 3 листы 66-94). В связи с изменением судебного акта подлежит отзыву исполнительный лист № АБ-00844203608/07 от 12.03.2007 года, выданный судом первой инстанции на основании обжалуемого определения. Настоящее постановление является основанием для выдачи взыскателю нового исполнительного листа. На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального
наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, которому утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10.000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 августа 2007 прекращена процедура наблюдения в отношении СПК колхоза «Ижемский-1», колхоз признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение за период процедуры наблюдения в сумме 50.000 рублей и расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения в сумме 7.811 руб.60коп., всего на сумму 57.811руб.60коп. Взыскивая расходы с уполномоченного органа, суд исходил из того, что имущества у должника не имеется, а в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, лицо, обратившееся с
ООО «Сибстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство в порядке статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден С.С. Сибиченко. Определением от 03.05.2006 конкурсное производство завершено. Арбитражный управляющий С.С. Сибиченко обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России 65 820 рублей 46 копеек, из них 8 153 рублей 80 копеек –расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения , 57 666 рублей 66 копеек –вознаграждение временному управляющему за период с 30.05.2005 по 22.11.2005. Определением от 13.12.2007 (судья С.А. Мельник) заявление удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 (судьи Т.П. Семенова, М.В. Гергель, О.В. Зорина) определение изменено, принят новый судебный акт. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего С.С. Сибиченко взыскано 18 153 рубля 80 копеек, в том числе 10 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 8
заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее – уполномоченный орган) расходов на проведение процедур банкротства в размере 198 799 рублей 80 копеек, в том числе: 180 000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения; 10 000 рублей – единовременное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника; 3 398 рублей 40 копеек – расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения ; 4 401 рублей 40 копеек – расходы на опубликование сообщения о признании должника банкротом; 1 000 рублей – почтовые расходы. Определением суда первой инстанции от 28.04.2010 обязанность по уплате судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Сфера» возложена на уполномоченный орган, с которого суд взыскал 90 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 10 000 рублей единовременного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, 7
16.04.2008 по делу № А46-К/Э-384/2005 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибкожа», установил: арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее –инспекция, уполномоченный орган) судебных расходов в размере 75 110 рублей 60 копеек, из них 5 510 рублей 60 копеек расходов на опубликование сообщения о введении наблюдения , 69 600 рублей вознаграждения временного управляющего за период с 14.12.2005 по 13.06.2006. Определением от 24.01.2008 (судья С.А. Мельник), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (судьи ФИО5, ФИО6, ФИО7), с инспекции в пользу ФИО4 взыскано 15 510 рублей 60 копеек, в том числе 10 000 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 5 510 рублей 60 копеек расходов на опубликование сообщения о введении наблюдения. В остальной части заявления
«Консоль» банкротом, 30.03.2015 решением суда ООО «Консоль» признано банкротом. Общество прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 16.08.2017. Материалами дела подтверждено, что, что временным управляющим ООО «Консоль» в адрес А5 (Х) направлялись уведомления о возбуждении дела о банкротстве, так, 02.12.2014г. направлено уведомление о необходимости предъявлении требования к застройщику (в виде требования о передаче жилого помещения либо денежного требования) в течение тридцати дней с даты опубликование сообщения о введении наблюдения , направить в Арбитражный суд Красноярского края, застройщику и временному управляющему с приложением договора и документов, подтверждающих оплату (приходный кассовый ордер, платежное поручение, чек); 31.03.2015г. направлено уведомление о необходимости направлении заявления в Арбитражный суд, застройщику и временному управляющему о взыскании денежных средств или жилого помещения. Данные уведомления вернулись в адрес ООО «Консоль» по истечении срока хранения в почтовом отделении. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 в Жилищный кооператив «Комплекс» передано в
мер по уведомлению застройщика о смене места жительства не предпринимала, в связи со сменой места жительства услугой почты о предоставлении ей почтового ящика не воспользовалась. Тогда как материалами дела подтверждено, что временным управляющим ООО «Консоль» в адрес ФИО4 (<...>) направлялись уведомления о возбуждении дела о банкротстве, так, 01.12.2014 направлено уведомление о необходимости предъявлении требования к застройщику (в виде требования о передаче жилого помещения либо денежного требования) в течение тридцати дней с даты опубликование сообщения о введении наблюдения , направить в Арбитражный суд Красноярского края, застройщику и временному управляющему с приложением договора и документов, подтверждающих оплату (приходный кассовый ордер, платежное поручение, чек); 31.03.2015 направлено уведомление о необходимости направлении заявления в Арбитражный суд, застройщику и временному управляющему о взыскании денежных средств или жилого помещения. Данные уведомления вернулись в адрес ООО «Консоль» по истечении срока хранения в почтовом отделении. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 подтвердила, что на некоторых
об отложении судебного заседания на 19 апреля 2023 года по заявлению ИП Б.С.В. о признании ООО «Стройдом» несостоятельным (банкротом). Согласно информации о движении дела, размещенной на сайте «Мой арбитр», 28 декабря 2022 года Арбитражным судом Омской области принято заявление ИП Б.С.В. о признании ООО «Стройдом» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2023 года в отношении ООО «Стройдом» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО2 Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «Стройдом» в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» состоялосьв официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № <...> от 6 мая 2023 года. 26 мая 2023 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате. Определением Арбитражного суда Омской области от 4 июля 2023 года требование кредитора принято к
признании ООО «Консоль» банкротом (л.д.149-150). 24.10.2017 определением суда в отношении ООО «Консоль» введена процедуры наблюдения (л.д.151-156). 30.03.2015 решением суда ООО «Консоль» признано банкротом (л.д.157-160). 15.05.2017 завершена процедура конкурсного производства (л.д.161-169). Временным управляющим ООО «Консоль» в том числе и в адрес ФИО2 (<адрес>) направлялись уведомления о возбуждении дела о банкротстве: 01.12.2014 о необходимости предъявлении требования к застройщику (в виде требования о передаче жилого помещения либо денежного требования) в течение тридцати дней с даты опубликование сообщения о введении наблюдения , направить в Арбитражный суд Красноярского края, застройщику и временному управляющему с приложением договора и документов, подтверждающих оплату (приходный кассовый ордер, платежное поручение, чек); 31.03.2015 о направлении заявления в Арбитражный суд, застройщику и временному управляющему о взыскании денежных средств или жилого помещения (л.д.68-75,78-79). Данные уведомления вернулись в адрес ООО «Консоль» по истечению срока хранения (л.д.76-77). В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии
