заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, являясь таможенным перевозчиком, общество осуществляло транспортировку груза ( опытный образец (прототип) блока топливо-масляного транзита теплообменика) из Израиля на таможенную территорию ЕАЭС, при помещении груза на под таможенную процедуру таможенного транзита. В связи с кражей груза общество обратилось с письмом в таможню, которая по результатам проверки по факту недостачи товара выставило обществу требование об уплате таможенных платежей и пеней. Не согласившись с названным требованием, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 80, 215, 223, 224, 227 Таможенного
03.06.2011 № КПД-548 (далее – договор), от исполнения которого покупатель отказался в одностороннем порядке. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество поставило заводу оборудование, качество которого не соответствует условиям договора и обязательным государственным стандартам, недостатки оборудования имеют производственный характер, оно находится в неработоспособном состоянии, не является промышленным, а представляет собой опытный образец индивидуального (кустарного) производства. При таких обстоятельствах, исходя из подтвержденности факта поставки обществом товара ненадлежащего качества, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 470, 475, 746, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между университетом (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 01.06.2015 № 14-96/М-2 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы (далее – НИОКР) «Разработка и изготовление опытных образцов модельного ряда поворотных и наклонно-поворотных (глобусных) столов для обрабатывающих центров». Согласно подпункту «а» пункта 5 договора исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать заказчику результаты и документацию, предусмотренные техническим заданием, в предусмотренный договором срок. Разделом 5 договора установлены порядок сдачи и приемки выполненных работ, из которого следует, что исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) в двух экземплярах. К акту сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет выполнения НИОКР (этапа
являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1.); датой исполнения обязательств исполнителем по договору в целом и по отдельным этапам считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, согласованного 1207 ВП МО РФ и 823 ВП МО РФ (пункт 3.3.). Из ведомости исполнения к договору № 36/10 (приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 2 следует, что работы по договору разбиты на четыре этапа: 1 этап: разработка рабочей конструкторской документации (РКД) для изготовления опытного образца . Начало выполнения работ - июнь 2010, конец выполнения работ - июль 2012; 2 этап: 2.1. изготовление опытного образца ГСПУ и проведение предварительных (заводских) испытаний на ЗАО «Обуховское»; 2.2. проведение ПИ опытного образца ГСПУ на судне-носителе. Конец выполнения работ (2.1.) - март 2013. Начало выполнения работ (2.2.) - декабрь 2012, конец выполнения работ - 25.06.2013; 3 этап: проведение МВИ опытного образца на судне-носителе. Конец выполнения работ - 25.08.2013; 4 этап: утверждение РКД, присвоение ей
вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя. Заказчик вправе: -проверять ход и качество выполнения исполнителем условий договора; -в случае отступления исполнителем от условий договора назначить срок для приведения результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствие с указанным и условиями; -инициировать расторжение договора, если дальнейшее проведение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) стало неактуальным. В свою очередь исполнитель обязан: -выполнить СЧ ОКР в соответствии с уствржденным ТЗ, в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001 и передать заказчику опытный образец изделия в предусмотренный договором срок; -согласовать с заказчиком необходимость использования результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат исполнителю или третьим лицам; -своими силами и за свой счет устранять допущенные в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в ТЗ или в договоре; -незамедлительно информировать заказчика о невозможности получения ожидаемых результатов СЧ ОКР или о нецелесообразности выполнения СЧ ОКР; -уведомлять заказчика в 30-тидневный срок о каждом полученном при выполнении договора
2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 назначена судебная экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли опытный образец специального токарного станка для обработки поршневых колец, предложенный к приемке Обществом после капитального ремонта и модернизации с линейным модулем SSA-20S500, требованиям Договора, приложениям № 1 и № 2 к нему, действующим нормам и правилам? 2. Если при ответе на первый вопрос будут выявлены несоответствия опытного образца специального токарного станка для обработки поршневых колец, предложенного к приемке Обществом после капитального ремонта и модернизации с линейным модулем SSA20S500, требованиям Договора, приложениям № 1 и № 2
сделанные им в Заключении (стр. 46,47), в том числе о том, что выполненные в рамках Договора работы «однозначно относятся к опытно-конструкторским работам по разработке нового электродвигателя», сделаны техническим специалистом, и, кроме того, без учета условий Договора, приложений к нему и дополнительных соглашений. При этом, АО «ЦКБМ» представило в материалы дела Техническую справку за подписью Заместителя главного конструктора по насосному оборудованию АО «ЦКБМ» ФИО4, в возражениях от 05.10.2023 и отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что опытный образец электродвигателя был разработан и изготовлен АО «ЦКБМ» в рамках договора между ОАО «ОКБ Гидропресс» и АО «ЦКБМ» №3.023/07 от 12.09.2008. В частности, согласно п. 1 Акта по результатам работы комиссии по проведению приемочных испытаний опытного образца электродвигателя типа АВЗ 7100-6 А05 с подшипниками на водяной смазке для привода ГЦНА-1391, утвержденного Директором ПКФ ОАО «Концерн Росэнергоатом», приемочные испытания опытного образца электродвигателя типа АВЗ 7100-6 А05 с подшипниками на водяной смазке выполнены в полном объеме. Согласно
невыполнения исполнителем обязанностей по контракту (пункт 6.6). Истец во исполнение условий контракта перечислил ответчику аванс на выполнение первого этапа СЧ ОКР в размере 109102116,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.12.2017 №1956 на сумму 9658473,48 руб., от 19.01.2018 №81 на сумму 43256052,99 руб., от 22.05.2018 №931 на сумму 56187589,95 руб., однако ответчик в определенные контрактом сроки свои обязательства по 1 этапу СЧ ОКР в части разработки комплекта технологической документации на опытный образец обеспечивающих систем БАФ, закупки комплектующих изделий и материалов, необходимых для создания опытного образца в соответствии с РКД, изготовления обеспечивающих систем БАФ в составе, указанном в соответствии с пунктом 3.1 ТЗ, по безлитерной рабочей конструкторской документации, проведения предварительных испытаний опытного образца обеспечивающих систем БАФ до проведения предварительных испытаний БАФ в части обеспечивающих систем БАФ, осуществления поставки на объект обеспечивающих систем БАФ не выполнил, результат не представил. Истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие запросы о
контракта установлено, что источником финансирования опытно-конструкторских работ «Филин» является федеральный бюджет Российской Федерации. Суд первой инстанции принял во внимание регистрационное удостоверение серии РП № 0001641 и выписку из Единого реестра Минобороны России под реестровым номером 1/1313500/02Филин/0022325, согласно которым права на технические решения, содержащиеся в конструкторской документации на корабельную станцию визуально-оптических помех «Филин», принадлежат Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции сослался на акт о завершении корректировки рабочей конструкторской документации от 25.04.2012, которым установлено, что опытный образец изделия 5П-42 и рабочая конструкторская документация на него по результатам государственных испытаний согласно документу «План-график мероприятий по завершению корректировки рабочей конструкторской документации корабельной станции «Филин», разработанной ЗАО «НТЦ «Юпитер-Z» по контракту № 713/03/28/КН/0417-02 от 20 мая 2002 г. с Заказчиком – войсковой частью 31270, по результатам Государственных испытаний» доработаны полностью. Также суд первой инстанции учитывал совместное решение от 15.06.2012 № 235/1/4/4931 «О порядке завершения ОКР «Филин» и проведения испытаний изделия 5П-42 в составе головного
соответствии с согласованными им ранее программой и методиками испытаний не осуществил, комплектность изделия в соответствии с рабочей конструкторской и эксплуатационной документациями в ходе проведения предварительных испытаний не проверил, отсутствие вышеуказанных измерительных модулей АСКД СС не установил и данный факт в протоколах предварительных испытаний не отразил, прекращения в связи с этим производства предварительных испытаний от председателя комиссии не добился, а, подписав решение об утверждении акта предварительных испытаний № 1, согласовал его, подтвердив тем самым, что опытный образец соответствует требованиям тактико-технического задания и после проведения доработки (не связанной с комплектностью АСКД СС) рекомендуется для предъявления на государственные испытания. Далее, в период с 21 по 30 сентября 2011 года Швецов, являясь должностным лицом, действуя по неосторожности, вследствие небрежного отношения к службе, в нарушение упомянутых требований названного Положения и условий государственного контракта, ненадлежаще исполняя свои обязанности, несмотря на наличие реальной возможности, материально-техническую приемку в соответствии с п. 5.5.20 ГОСТ РВ 15.203-2001 не организовал и
государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб. Возложить обязанность на ФИО1 принять по акту приема-передачи табло электронное для парковки и техническую документацию в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности принять выполненные работы по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ: по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на светофор дорожный Т1 в сумме <данные изъяты> руб., акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на опытный образец пешеходного светофора в сумме <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании <данные изъяты> руб., взыскании расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований ссылался на то, что
Дело № 2-39/2020 Решение Именем Российской Федерации г. Торжок 04 февраля 2020 года Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Нестеренко Р.Н., при секретаре судебного заседания Полуэктовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» к ФИО1, акционерному обществу «Центр научно-технических услуг «Динамика», третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, об обязании ответчиков передать находящиеся у них незаконно оригиналы эксплуатационной (пономерной) документации на опытный образец ДД.ММ.ГГГГ при участии в судебном заседании представителя истца АО НПП «Стрела» ФИО2, по доверенности № 63 от 18.12.2019, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 10.12.2019, представителя ответчика АО ЦНТУ «Динамика» ФИО4, по доверенности № 901 от 09.12.2019, установил: Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Стрела» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просило обязать ответчика передать находящиеся у него незаконно оригиналы эксплуатационной (пономерной) документации на
секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 30 июня 2020 года по докладу судьи Булавкина А.А. дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04 февраля 2020 года, которым постановлено: «Иск акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» к ФИО1, акционерному обществу «Центр научно-технических услуг «Динамика» об обязании ответчиков передать истцу находящиеся у них незаконно оригиналы эксплуатационной (пономерной) документации на опытный образец ВМ-В, полученные по акту приема- передачи документации № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. - оставить без удовлетворения». Судебная коллегия установила: АО «Научно-производственное предприятие «Стрела» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просило обязать ответчика передать находящиеся у него незаконно оригиналы эксплуатационной (пономерной) документации на опытный образец ВМ-В, полученные по акту приема-передачи документации № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, взыскании расходов
