Организационная деятельность суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда либо лица, исполняющего его обязанности, заместителя председателя суда, председателя судебной коллегии, судьи, уполномоченного председателем соответствующего суда (исполняющим его обязанности) работника аппарата суда в рамках предоставленных ему полномочий, направляемый в адрес федеральных судов Российской Федерации, судов субъектов Российской Федерации, федеральных органов законодательной или исполнительной власти, органов законодательной или исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных государственных органов, организаций и граждан, в том числе ответы на обращения граждан и организаций по вопросам организационной деятельности суда , а также организационно-распорядительный документ суда (приказ либо распоряжение, утвержденные председателем соответствующего суда либо лицом, исполняющим его обязанности); (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 12.12.2018 N 310) (см. текст в предыдущей редакции) бланк служебного документа - набор реквизитов, идентифицирующих федеральный суд общей юрисдикции, федеральный арбитражный суд, являющийся составителем официального письменного документа; (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.08.2014 N 203) (см. текст в предыдущей редакции)

суда либо лица, исполняющего его обязанности, заместителя председателя суда, председателя судебной коллегии, судьи, уполномоченного председателем соответствующего суда (исполняющим его обязанности) работника аппарата суда в рамках предоставленных ему полномочий, направляемый в адрес федеральных судов Российской Федерации, судов субъектов Российской Федерации, федеральных органов законодательной или исполнительной власти, органов законодательной или исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных государственных органов, организаций и граждан, в том числе ответы на обращения граждан и организаций по вопросам организационной деятельности суда , а также организационно-распорядительный документ суда (приказ либо распоряжение, утвержденные председателем соответствующего суда либо лицом, исполняющим его обязанности);"; абзац седьмой исключить. 1.4. Пункт 1.5 изложить в следующей редакции: "1.5. Служебные документы, в том числе организационно-распорядительные документы, федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов подлежат оформлению на бланках установленного образца в порядке, определяемом председателем соответствующего суда, с учетом требований Положения о порядке оформления служебных документов федеральными судами общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента от

января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", другие федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, постановления Совета судей Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, касающиеся организационного обеспечения деятельности судов и регулирующие особенности прохождения гражданской службы; федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, постановления Верховного Суда Российской Федерации, нормативные правовые акты, регулирующие соответствующую сферу деятельности, в пределах должностных обязанностей и полномочий; нормативные правовые акты Судебного департамента в пределах своей компетенции; Положение об администраторе верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, районного суда, утвержденное Приказом Судебного департамента от 3 марта

Суд. 1. Общие положения 1.1. Настоящее Положение разработано в соответствии с Федеральными конституционными законами от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Регламентом Верховного Суда. 1.2. Аппарат Верховного Суда образован для организационного обеспечения деятельности Верховного Суда по осуществлению правосудия. 1.3. Аппарат Верховного Суда в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Регламентом Верховного Суда, настоящим Положением, Служебным (Внутренним) распорядком Верховного Суда, Инструкцией по делопроизводству в Верховном Суде, положениями о структурных подразделениях Верховного Суда, приказами и распоряжениями Председателя Верховного Суда и первого заместителя Председателя Верховного Суда. 1.4. Общее руководство деятельностью аппарата Верховного Суда осуществляет Председатель Верховного Суда. 2. Структура

с установленным порядком; организация проведения совещаний у первого заместителя Председателя Верховного Суда, участие в подготовке и оформлении решений, принимаемых первым заместителем Председателя Верховного Суда; выполнение текущих поручений первого заместителя Председателя Верховного Суда, а также контроль за их исполнением; организация контроля за исполнением приказов и распоряжений первого заместителя Председателя Верховного Суда; выполнение иных функций, возложенных на Секретариат первого заместителя Председателя Верховного Суда. 3.2.3. Секретариат Пленума Верховного Суда Секретариат Пленума Верховного Суда предназначен для организационного обеспечения деятельности Пленума Верховного Суда . Основными направлениями деятельности Секретариата Пленума Верховного Суда являются: подготовка, в том числе во взаимодействии с другими структурными подразделениями Верховного Суда, повесток заседаний, проектов постановлений Пленума Верховного Суда, иных необходимых материалов и обеспечение ими судей Верховного Суда, а также приглашенных на заседание Пленума Верховного Суда лиц; осуществление организационного обеспечения при подготовке и проведении заседаний Пленума Верховного Суда; ведение протоколов заседаний Пленума Верховного Суда; оформление принятых постановлений Пленума Верховного Суда для передачи на

Дополняют ряд нормативных актов, обеспечивающих независимость судебных органов в сфере судоустройства, нормы о финансовой самостоятельности судов. Так, статья 124 Конституции Российской Федерации предусматривает, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия. Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» определено, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, районных, городских и межрайонных судов, окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей. Под организационным обеспечением деятельности федеральных судов в данном

собой совокупность правовых и организационных мер, направленных на предотвращение и пресечение противоправных действий в отношении гражданской авиации. Министерство транспорта Российской Федерации как федеральный орган исполнительной власти в области транспорта в целях совершенствования Федеральной системы обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. № 897, и реализации требований международных стандартов в области авиационной безопасности приказом от 18 апреля 2008 г. № 62 утвердило Программу, которая определяет политику в области защиты гражданской авиации от актов незаконного вмешательства и организационные меры ее реализации. Данный акт на государственную регистрацию не направлялся и не был официально опубликован. В пункте 53 Программы воспроизведены положения абзаца третьего пункта 4 Правил, в соответствии с которыми охрана иных аэропортов, аэродромов (вертодромов) и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации. Согласно частям 7, 8 статьи 213 К АС РФ суд не связан основаниями и

доводам которой была дана правовая оценка судом кассационной инстанции в определении от 16 июня 2017 года, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия ее к производству и наличии оснований для ее возвращения применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные заявителем доводы о принятии судебного акта незаконным составом суда не могут быть приняты во внимание, поскольку распределение поступающих в суд округа кассационных жалоб является внутренней, организационной деятельностью суда и регулируется Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, а также Регламентом Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, утвержденным приказом председателя суда от 28.11.2013 № 42. При этом состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заявителем мотивы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного

здания суда, что, по мнению налогового органа, исключает возможность ограничения принадлежащего ему на праве бессрочного пользования земельного участка в обороте на основании Закона о безопасности. Данный вывод заявителя признается судом ошибочным. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 7-ФЗ), Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов. Под организационной деятельностью судов понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально – технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия. Как указывалось выше, рассматриваемый земельный участок предоставлен Государственному учреждению «Управление Судебного департамента в Мурманской области» для обслуживания и содержания здания Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного на этом участке. Осуществляя постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, Учреждение действовало в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями по организационному обеспечению деятельности Октябрьского районного суда г. Мурманска.

запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Отказывая в удовлетворении требования о повышении лимита денежных средств для оплаты услуг привлеченных лиц для обеспечения юридической, бухгалтерской и организационной деятельности, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующего конкурсному управляющему самостоятельно выполнить работы, указанные в актах приема - передачи выполненных работ (оказанных) услуг к договору на оказание юридических, бухгалтерских и консультационных услуг от 17.11.2014, конкурсным управляющим не представлено. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом. Как указывает сам заявитель, арбитражный управляющий обладает высшим юридическим образованием, в связи с чем самостоятельно имеет возможность осуществлять деятельность в правовой сфере. Кроме того, как

суда г. Мурманска, что, по мнению налогового органа, исключает возможность ограничения принадлежащего ему на праве бессрочного пользования земельного участка в обороте на основании Закона о безопасности. Данный вывод заявителя признается судом ошибочным. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 7-ФЗ), Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов. Под организационной деятельностью судов понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально – технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия. Как указывалось выше, рассматриваемый земельный участок предоставлен Государственному учреждению «Управление Судебного департамента в Мурманской области» для обслуживания и содержания здания Октябрьского районного суда города Мурманска, расположенного на этом участке. Осуществляя постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, Учреждение действовало в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями по организационному обеспечению деятельности Октябрьского районного суда города Мурманска.

налога. Данный вывод суда подтверждается разъяснением Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 08.08.2007 г. № 11849-КА/Д08, направленным Министерством финансов Российской Федерации в адрес Федеральной налоговой службы России для использования в работе 14.08.2007 г. №03-05-05-02/45. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов. Под организационной деятельностью судов понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально – технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия. Как указывалось выше, рассматриваемый земельный участок предоставлен Государственному учреждению «Управление Судебного департамента в Мурманской области» для обслуживания и содержания здания Кольского районного суда Мурманской области, расположенного на этом участке. Осуществляя постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, Учреждение действовало в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями по организационному обеспечению деятельности Кольского районного суда Мурманской области.

рассмотрению свидетельствуют о не эффективности действий суда и нарушении права Котеговой О.А. на разумный срок судопроизводства. В соответствии со справкой по гражданскому делу № от 26 февраля 2016 года, составленной секретарем Зиминой Н.А., рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению Котеговой О.А. к ЗАО «Берег» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, назначенное на 26.02.2016 года было переназначено на 23 марта 2016 года в связи с занятостью судьи Кочеткова Д.В. в итоговом совещании судей. Организационная деятельность суда – проведение совещания по результатам работы, не может свидетельствовать об уважительности изменения даты рассмотрения дела и подтверждает обоснованность позиции истца по настоящему делу о не эффективности действий суда. Решением от 23 марта 2016 года Котеговой О.А. в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение составлено 4 апреля 2016 года (с нарушением 5-дневного срока, установленного Законом). 6 мая 2016 года в Индустриальный районный суд г.Ижевска поступили от представителя истца замечания на протокол судебного заседания от 23.03.2016г.

права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Поэтому само по себе ошибочное указание в наименовании заявления, что оно является исковым, при соблюдении заявителем правил подсудности, не могло служить основанием для вывода об отказе в принятии заявления. В данном случае передача заявления Жигайлова С.В. на рассмотрение судье уголовно-правовой специализации в пределах одного суда, связана с организационной деятельностью суда , что не может препятствовать осуществлению заявителем процессуальных прав, преграждая его доступ к правосудию. Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением заявления Жигайлова С.В. в суд первой инстанции для принятия решения о рассмотрении его в порядке уголовного судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Белогорского городского суда Амурской области от 27 июня 2022 года отменить. Материалы гражданского дела направить

административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение им требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо какими-либо непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа. Доводы административного истца о том, что имеет возможность получать заработок только при осуществлении трудовой деятельности за пределами Российской Федерации по заключенным контрактам на концертную и организационную деятельность суд отклоняет за несостоятельностью, поскольку административным истцом не доказан факт невозможности получать доход на территории Российской Федерации от выполнения трудовой деятельности по своей профессии или иной деятельности. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-178 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю

категориям должностей, необходимое для разработки конкретных должностных обязанностей и формирования требований к кадрам, замещающим соответствующие должности. В связи с переходом на новые условия оплаты труда на основании Постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № принятых «в целях создания условий формирования органов государственного управления нового типа, комплектования их высококвалифицированными руководящими работниками и специалистами», фактически изменилась номенклатура должностей в органах юстиции, а, именно, консультанты по различным направлениям в работе (в частности, по организационной деятельности судов ) органов юстиции стали именоваться специалистами (соответствующих категорий) органов юстиции. Таким образом, на момент принятия истца на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем, наименование должности «консультант» управления юстиции перестало существовать, так как наименование «консультант» в соответствии с вышеприведенными Постановлениями было заменено на наименование «специалист», в том числе «ведущий специалист» и «главный специалист». При этом исполняемые ранее обязанности консультантов органов юстиции остались тождественными с обязанностями соответствующих специалистов органов юстиции, а потому в соответствии

права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Поэтому само по себе ошибочное указание в наименовании заявления, что оно является исковым, при соблюдении заявителем правил подсудности, не могло служить основанием для вывода об отказе в принятии заявления. В данном случае передача заявления Долгозвяговой М.В. на рассмотрение судье уголовно-правовой специализации в пределах одного суда, связана с организационной деятельностью суда , что не может препятствовать осуществлению заявителем процессуальных прав, преграждая его доступ к правосудию. Исходя из изложенного, обжалуемое судебное постановления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением заявления Долгозвяговой М.В. в суд первой инстанции для принятия решения о рассмотрении его в порядке уголовного судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2022 года отменить, исковое заявление