станций, шлюзов и гидротехнических сооружений, речных вокзалов и взлетно-посадочных полос. В части развития энергетики намечено строительство 2-й очереди Череповецкой государственной районной электростанции, газотурбинной теплоэлектроцентрали (40 Вт) в пос. Шексна, ведется строительство подстанции 110/10 кВ в г. Соколе, развитие распределительных систем тепло- и электроснабжения, а также инновационной энергетики. Одним из главных направлений модернизации промышленной инфраструктуры является организация индустриальных парков, в которых создается вся необходимая для развития бизнеса инфраструктура, предоставляются востребованные предпринимателями логистические, консалтинговые, а также организационные услуги . Один из таких парков создается между гг. Вологдой и Череповцом (пос. Шексна), другой - в г. Соколе. В перспективе подобные парки могут возникнуть и в других районах области. Наиболее значительное влияние на темпы экономического роста и повышение степени диверсификации экономики Вологодской области окажут следующие стратегические проекты: развитие индустриального парка "Шексна"; развитие индустриального парка "Сокол"; развитие комплексного проекта "Великий Устюг - родина Деда Мороза"; развитие льняного кластера Вологодской области; создание нового энерготехнологического комплекса производства
и других государствах; заключать с российскими и зарубежными фондами, научными организациями, учреждениями, обществами, предприятиями, иными юридическими и физическими лицами договоры и иные сделки в соответствии с действующим законодательством; участвовать в создании и деятельности хозяйственных товариществ и акционерных обществ; открывать счета, в том числе валютные, в учреждениях банков, получать кредиты в специализированных и коммерческих банках; осуществлять авторские и патентные права, приобретенные или переданные РОПЦ в установленном порядке; реализовывать научно-исследовательскую продукцию, информационно-аналитические материалы, консультационные, хозяйственные и организационные услуги , определять цены на них в рублях и свободно конвертируемой валюте, осуществлять иную производственно-хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством; заявлять исковые требования и отвечать по искам в суде и арбитражном суде; создавать временные трудовые творческие коллективы и привлекать для работы в них специалистов на контрактной основе. 8. РОПЦ отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, на которое согласно действующему законодательству может быть обращено взыскание. РОПЦ не отвечает по обязательствам государств, политических партий, общественных
на совокупности взаимодополняющих принципов организации экономических отношений и государственной политики в электроэнергетике. Возможность непрерывно и стабильно поставлять и получать качественную электроэнергию является общей потребностью субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии, объединенных в энергосистему. Для удовлетворения этой потребности осуществляется централизованное управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в рамках которого проводятся мероприятия, обеспечивающие устойчивое и надежное функционирование данной энергосистемы. Деятельность субъекта управления выражается в непрерывном и круглосуточном предоставлении комплексной неделимой нематериальной организационнойуслуги . Субъекты электроэнергетики, определенные Правилами N 114, заинтересованы в получении этой услуги, и, как следствие, обязаны участвовать в оплате услуг субъектов оперативно-диспетчерского управления. Это участие выражается в распределении между субъектами электроэнергетики экономически обоснованных расходов субъектов оперативно-диспетчерского управления на эту деятельность. Общество и ТЭЦ не оспаривали, что они являются плательщиками услуг по оперативно-диспетчерскому управлению. Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике оперативно-диспетчерское управление осуществляется в отношении тех объектов и устройств, которые влияют на электроэнергетический режим работы
части: (в ред. решения Высшего Евразийского экономического совета от 16.10.2015 N 31) (см. текст в предыдущей редакции) 1) хранения зерна; 2) прочих услуг складов и пакгаузов. 20. Услуги грузовых транспортных агентств (из СРС 67910) <6> в части: (в ред. решения Высшего Евразийского экономического совета от 16.10.2015 N 31) (см. текст в предыдущей редакции) 1) посреднических услуг по фрахтованию судов; 2) посреднических услуг, касающихся грузов; 3) перевозки грузов, в том числе организаций транспортного обслуживания или организационныхуслуг от имени грузоотправителя или грузополучателя; 4) посреднических услуг по воздушным перевозкам; 5) укрупнения и разукрупнения грузов. 21. Прочие посреднические услуги, услуги по оформлению транспортной документации, проверке груза, взвешиванию и иные подобные услуги <6>. 22. Техническое обслуживание и ремонт оборудования для автодорожного транспорта (из СРС 87141) <6> в части: (в ред. решения Высшего Евразийского экономического совета от 16.10.2015 N 31) (см. текст в предыдущей редакции) 1) капитального ремонта двигателя, регулировки двигателя, ремонта и регулировки карбюратора,
регистрацию государственного и муниципального имущества в жилищной сфере и осуществить переход на договорные отношения в сфере управления многоквартирными домами и коммунальной инфраструктурой. Для совершенствования процедур тарифного регулирования в коммунальном комплексе будет создана система индикативного мониторинга реализации производственных и инвестиционных программ организациями коммунального комплекса. Организационные мероприятия не потребуют выделения дополнительных бюджетных средств. Программные мероприятия, связанные с финансированием за счет бюджетных средств, в том числе за счет средств федерального бюджета, направлены на преодоление последствий недофинансирования жилищно-коммунального комплекса, обеспечение государственной финансовой поддержки процессов модернизации объектов коммунального комплекса, а также на привлечение средств частных инвесторов, что позволит обеспечить коммунальной инфраструктурой вновь построенный и модернизируемый жилищные фонды, повысить качество предоставляемых коммунальных услуг . Финансирование программных мероприятий по этому направлению будет проводиться в рамках подпрограммы "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры". Необходимым условием предоставления средств федерального бюджета по этой подпрограмме является финансирование проектов модернизации объектов коммунальной инфраструктуры со стороны участвующих в подпрограмме субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и
в сфере охраны окружающей среды», Постановлением Администрации городского округа Самара от 19.04.2011 № 273 «Об утверждении положения об осуществлении отдельных государственных полномочий в сфере охраны окружающей среды на территории городского округа Самара», суды, признав доказанным факт нецелевого использования органом местного самоуправления бюджетных средств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования министерства. Суды установили, что администрация за счет средств субвенций, выделенных на материально-техническое обеспечение и заработную плату должностных лиц, оплачивала подрядным организациям организационные услуги по проведению государственного экологического надзора, тогда как субвенции из федерального бюджета на оплату услуг по аналитическому обеспечению регионального государственного экологического надзора с выдачей протоколов испытаний и экспертных заключений соответствия установленным требованиям санитарно-гигиеническим нормативам и предельно допустимым концентрациям не предоставлялись. Следовательно, оплата на организационное обеспечение функционирования органов местного самоуправления могла осуществляться за счет собственных финансовых средств. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии ограничений направлений расходования субвенций при условии, что закупаемые товары,
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2020 г. между Виноградовой К.Г. (заказчик) и ООО «ЛЛ-МОС» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать Виноградовой К.Г. комплекс консультационных и организационныхуслуг по подбору образовательной программы и поступлению (зачислению) Виноградовой П.А. (дочери истца) в зарубежный учебный центр, в рамках которого 24 января 2020 г. перечислен аванс в размере 90 571,59 руб. В приложении № 1 к данному договору определены даты прибытия и убытия Виноградовой П.А. в учебный центр страны обучения - 27 июля и 10 августа 2020 г. соответственно. 30 апреля 2020 г. в адрес ООО «ЛЛ-МОС» направлена коллективная претензия заказчиков, включая Виноградову К.Г., содержащая требования
принятие в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий и с соблюдением установленной законом процедуры, а также указав на доказанность факта совершения Росавиацей и обществом «ЦПДУ ГА «Аэротранс» согласованных действий, ограничивающих конкуренцию на рынке услуг по организационному обеспечению полетов и создающих реальную угрозу ущемления прав других лиц. Оснований для переоценки этих выводов судов не имеется. Приведенные подателями кассационных жалоб доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать Федеральному агентству воздушного транспорта и открытому акционерному обществу «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
услуг для государственных и муниципальных нужд», приказом от 14.12.2010 Министерства экономического развития Российской Федерации № 646 и Федерального казначейства № 21 «Об утверждении Положения о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к техническим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом» (далее – Положение), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 № 147 «Об утверждении Положения о пользовании официальными сайтами в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами», суды, учитывая, что Положение не содержит требования об обязательном наличии на официальном сайте возможности поиска и копирования фрагментов текста, техническое задание размещено заказчиком на официальном сайте размещения заказов www.zakupki.gov.ru в формате PDF-стандартном межплатформенном формате файлов,
должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 108 000 руб. Основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счету № 56 от 21.01.2021 за консультационно- организационные услуги по аттестации специалистов. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель, т.е. ответчик, оказывает услуги, перечисленные в п.1.2.1, в течении 30 рабочих дней с момента подписания договора и полной оплаты стоимости услуг. Поскольку оплата по договору осуществлена 22.01.2021, то срок для оказания услуг истекает 22.02.2021. Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг по договору в установленный срок. Следовательно, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии на
пени и штрафов с «положительной разницы» между стоимостью приобретения коммунальных услуг, предъявленной обществу организациями коммунального комплекса, и стоимостью коммунальных услуг, полученной от населения, судами установлено следующее. Управляющая компания в проверяемом периоде выступала посредником между населением и ресурсоснабжающими организациями. ООО «УК «Уют» от своего имени заключало договоры с энергоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (тепло, ГВС, ХВС, стоки, прочее) и по условию договоров являлось абонентом и от своего имени заключало договоры с организациями, оказывающими жилищно- организационные услуги . В отчетном периоде обществом получены суммы от населения по статье «отопление и ГВС» в больших суммах, чем выставила ресурсоснабжающая организация, возврат денежных средств, составляющих разницу осуществлен управляющей компанией частично. Суды установили, что неправомерность применения льготы по НДС по подпункту 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ касается только части образования положительной разницы между суммой, выставленной жильцам по статье «отопление и ГВС» заявителем, и стоимостью фактически потребленных объемов теплоснабжения. Поскольку указанная разница не возвращена
установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, заключает договоры на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, поставку коммунальных услуг и другие необходимые договоры, связанные с эксплуатацией и текущим и капитальным ремонтом принятого в управление жилищного фонда, осуществление контроля за их выполнением. С целью оказания потребителям услуг по тепло-энерго-водоснабжению и иных жилищно-коммунальных услуг управляющей компанией заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных ресурсов, а также с организациями, оказывающими жилищно- организационные услуги . Согласно таким договорам управляющей компанией приобретаются коммунальные ресурсы и услуги для обеспечения ими потребителей. Оплата за приобретенные коммунальные ресурсы (включая добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов) осуществлялись управляющей компанией за счет средств, поступающих от населения, бюджетных дотаций. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по предоставлению управляющей организацией потребителям коммунальных услуг являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС). В соответствии с пунктом 2 статьи 153 и пунктом 1
по организации перевозки составила 19 000 рублей. Свои обязательства истец, в рамках договора от 31.10.2014 и заявки №1185 от 31.10.2014, выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной №0472 Груз, принятый к перевозке, был доставлен грузополучателю в указанный в заявке №1185 от 31.10.2014 срок, принят грузополучателем без замечаний. Ответчик, в свою очередь, нарушает принятые на себя обязательства по договору №127 от 31.10.2014 года, не производит полную оплату за оказанные истцом транспортно- организационные услуги по заявке №1185 от 31.10.2014 года, размер задолженности составляет 19 000 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанные транспортно-организационные услуги; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 19 000 руб. правомерности начисления неустойки на основании п.5.2 договора. Также решением суда с ответчика взысканы судебные издержки на
"."..г.. В представленном истцу для подписания договоре оказания услуг и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в п.1.9 указано, что условия договора определены общим собранием собственников и являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от "."..г. утвержден перечень обязательных услуг и работ по ремонту, содержанию и управлению домом. В указанный перечень в разделе «содержание жилищного фонда» включены услуги консьержа (круглосуточно), а также правовые и организационные услуги , в тариф включены услуги консьержа из расчета <...> рублей <...> копеек на 1 кв.м. и правовые и организационные услуги – <...> рубля <...> копеек на 1 кв.м. площади. Консьерж – это швейцар при доме, однако в <адрес> <адрес> никакого консьержа нет, консьерж находится в техническом помещении, расположенном во дворе домов <адрес> и обслуживает 3 указанных дома. Фактически объектом услуг консьержа является порядок на придомовой территории, которая не оформлена в общую долевую собственность, путем
за составление искового заявления. Истец Мартынов А.В. в суде уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 18 400 рублей, неустойку по договору в сумме 61 344 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 050 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Сальниковой был заключен договор на оказание услуг, направленных на отчуждение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу . Ими были оказаны консультационные, организационные услуги . ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сальниковой были направлены уведомления с предложением по оплате услуг, оплата до настоящего времени не произведена. В соответствии со ст. 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон, в случае неисполнения п. 4.1 заказчиком взятых на себя обязательств. Заказчик выплачивает исполнителю неустойку в виде штрафа в размере трехкратной стоимости услуги. Просит иск удовлетворить. Представитель истца Наумова Л.В. в суде уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с Сальниковой был заключен договор на оказание
указанным юридическим лицам; а также в части отсутствия в разделе IV Порядка указания на срок, в течение которого Министерство образования и науки Пермского края должно обратиться в суд с заявлением об истребовании денежных средств, использованных получателем субсидии с нарушением условий ее предоставления и (или) не по целевому назначению. В обоснование своих требований прокурор указал, что фактически получателем бюджетных средств является юридическое лицо, которое предоставляет лицам, перечисленным в п. 1.6.1 и 1.6.2 Порядка, финансовые и организационные услуги . В связи с этим на правоотношения между организацией и Министерством образования и науки Пермского края распространяется действие требований статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая в пункте 5.1 закрепляет необходимость на установление юридическому лицу, получателю субсидии, запрета приобретения за счет полученных средств иностранной валюты. Вместе с тем, такого положения п. 3.3 Порядка не содержит. Кроме того, раздел IV Порядка не соответствует требованиям определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, поскольку п. 4.9.1, 4.9.2 Порядка
истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. ДД.ММ.ГГГГ клиент предоставил ООО «Анкор Кадровые решения» уведомление об отказе от предоставления услуг по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг №, согласно которому клиент информировал ООО «Анкор Кадровые решения» об отказе от услуг по пункту 1.1 дополнительного соглашения и уведомлял о прекращении услуги « организационные услуги по координации производственных работ на участке фасовки» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с уведомлением об истечении срока действия трудового договора. Однако, истец отказался от его подписания. В связи с чем, данное уведомление было зачитано вслух в присутствии Чепуриной В.В., Завгороднева С.М., Бродниковой Е.С. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Заслушав стороны, выслушав заключение прокурора, который считал необходимым отказать Дешевых
на праве собственности: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", а Заказчик принял на себя обязательства: - предоставить Исполнителю (взыскателю) документы, необходимые для продажи объекта недвижимости (пункты 3.2. и 3.4. Договора); в течение срока действия Договора не предпринимать без участия Исполнителя каких-либо (лично или через посредников) по отчуждению объекта недвижимости (пункт 3.3. Договора); передать объект недвижимости Исполнителю по акту приема-передачи (пункты 3.6. и 3.8. Договора); оплатить консультации, а также информационно - справочные, технические и организационные услуги Исполнителя в размере 70000,00 (Семьдесят тысяч) рублей, в случае самостоятельной продажи объекта, а также отказа от продажи (пункт 3.11 Договора); вести переговоры по продаже объекта недвижимости только через представuтеля Исполнителя или в его присутствии (пункт 3.13. Договора). В рамках исполнения своих договорных обязательств Исполнитель (Истец) организовал работу по поиску покупателя объекта недвижимости, в результате которой покупатель был наиден, и Заказчик (Ответчик) об этом был уведомлен, и приглашен на сделку, на которую Ответчик не явился,
