Ростовской области от 04.03.2020 по делу № А53-11645/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Группа Комос» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ДРЛ Групп» 7 282 092 рублей 42 копеек убытков и 80 000 рублей провозной платы по договору организации транспортных услуг от 17.11.2016 № 1335. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Связьдеталь», акционерное общество «Система Лизинг 24», общество с ограниченной ответственностью «МартТрейд», ФИО2 и акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.09.2020) решение суда первой инстанции
№ 99, предметом которого является обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики. В соответствии с условиями договора транспортная организация предоставляет в полной мере транспортные услуги отдельным категориям граждан на всех видах городского транспорта общего пользования и автомобильного транспорта пригородного сообщения (кроме такси) по социальному проездному билету, организует их реализацию самостоятельно либо через организации федеральной почтовой связи, обеспечивает учет продажи социальных проездных билетов раздельно по отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики. Министерство по условиям договора возмещает транспортной организации расходы, связанные с обеспечением равной доступности транспортныхуслуг отдельным категориям граждан, в соответствии с распределением сумм в обеспечении равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики, утвержденным Министерством
№ 26-о/д (до него действовал Регламент работы региональной навигационно-информационной системы Амурской области, утвержденный приказом управления информатизации Амурской области от 1 июля 2014 года № 18-о/д), осуществляет коммерческая организация - акционерное общество «Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области», оказывающая в сфере навигационно- информационной деятельности в том числе такие услуги, как: мониторинг транспортных средств и диспетчеризация; реализация, установка и обслуживание навигационно-связного оборудования; монтаж дополнительных датчиков (уровня топлива, угла наклона, давления и т.д.); составление отчетов по топливу; анализ работы оборудования и т.д. На территории Амурской области услуги по мониторингу транспортных средств и обслуживанию навигационно-связного оборудования помимо Регионального оператора предоставляются также иными организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга». Региональный оператор, осуществляя в целях получения прибыли реализацию третьим лицам услуг (товаров, работ), в том числе связанных с внедрением спутниковых навигационных технологий ГЛОНАСС, на основании заключаемых с данными лицами договоров, по таким сделкам приобретает права, обязанности и несет
ответчиком представлены: - договор от 16.02.2017 № 001/17 об организации перевозок (далее - договор от 16.02.2017 № 001/17), заключенный между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дрим» (исполнитель, ООО «Дрим»), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает по поручению заказчика следующие услуги: бронирование и оформление авиационных перевозок для заказчика, бронирование и оформление железнодорожных перевозок для заказчика, доставка авиа- и железнодорожных билетов, бронирование номеров в гостиницах на территории России и за рубежом, организация транспортных услуг , приобретение страховых полисов для заказчика, иные сопутствующие услуги; - электронный билет (маршрут-квитанция) (авиаперелет по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток и обратно) на имя ФИО1 на 15.08.2022 и 17.08.2022 (на сумму 24 726 рублей), посадочные талоны от 15.08.2022 и 17.08.2022; - квитанция разных сборов ООО «Дрим» от 15.08.2022 на сумму 1 000 рублей (сервисный сбор за а/билет); - платежное поручение общества от 14.10.2022 № 9873 на сумму 1 907 820 рублей о перечислении в
(в частности Ручка А.П., ФИО7, ИП ФИО8) поименованными в документах спорного контрагента в качестве исполнителей автотранспортных услуг производился расчет с использованием расчетного счета ИП ФИО9 (на счет которого поступали денежные средства от ООО «ТрансТрейд» транзитом через расчетный счет ООО «СПК»). Поскольку в первичных документах с ООО «БНГРЭ» в качестве непосредственного исполнителя услуг значится ООО «ТрансТрейд», заявки на допуск водителей и транспорта оформлялись исключительно ООО «ТрансТрейд» за подписью руководителя ФИО4, в связи с чем, организация транспортных услуг с фактическими исполнителями целиком относится на ООО «ТрансТрейд». С учетом оценки совокупности представленных доказательств, судом правомерно сделан вывод, что деятельность ООО «СПК» введена в цепочку взаимоотношений формально, фактически «спорный» контрагент не оказывал услуг перевозок для заказчика ООО «ТрансТрейд» ООО «БНГРЭ». Анализ деятельности ООО «СПК» показал, что общество не располагало необходимыми ресурсами для исполнения обязательств перед ООО «ТрансТрейд»: транспортные средства, имущество отсутствуют (ответ Службы Гостехнадзора исх. от 25.05.2021 № 99-1286), сведений об участии ООО
поставляемых товаров, а также цена, сроки их поставки, сроки и порядок оплаты определяются договором, либо подписанной обеими сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает поставщику товар на основании счетов поставщика по ценам и в сроки согласованные сторонами в спецификациях. Сторонами к договору согласовано две спецификации. Спецификацией №1 от 23.05.2018 сторонами была согласована поставка котлов КВБр-1,86 МВт в количестве 3 шт., по цене 590 000 руб. за шт. и организация транспортных услуг в сумме 75 000 руб. Общая стоимость по спецификации составила 1 845 000 руб. Согласно пункту 3 спецификации покупатель оплачивает товар путем внесения предоплаты в размере 25% от суммы, указанной в пункте 1 спецификации, оставшиеся 75% покупатель оплачивает равными частями в срок до 31 октября 2018г Спецификацией №2 от 05.06.2018 сторонами была согласована поставка дымососов ДН12,5/1000 с эл.двигат. 30 кВт/1000 об.мин. в количестве 4 шт., по цене 171 325 руб.за шт.. Общая стоимость
в командировку №121-ю от 19.12.2022 года. 2. Авансовый отчет №288 от 22.12.2022 года 3. Договор №011/17 об организации поездок от 16.02.2017 года, заключенный между ООО «Дрим» (Исполнитель) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (Заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель оказывает по поручению Заказчика следующие услуги: бронирование и оформление авиационных перевозок для Заказчика; бронирование и оформление железнодорожных перевозок для Заказчика; доставка авиа и железнодорожных билетов; бронирование номеров в гостиницах на территории России и за рубежом; организация транспортных услуг ; приобретение страховых полисов для Заказчика; иные сопутствующие услуги. 4. Акт оказанных услуг №1564 от 19.12.2022 на сумму 29 786 рублей. 5. Счет на оплату №1564 от 19.12.2022. 6. Платежное поручение №12680 от 30.12.2022. 7. Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Дрим» и АО «СахалинИнжиниринг». 8. Электронный билет № 555 245181703 на перелет по направлению ЮжноСахалинск – Владивосток 20.12.2022 года и обратно 21.12.2022 года и посадочные талоны. 9. Приказ №2295 от 21.05.2021 года
лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанным Решением ФИО4 предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в виде налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в размере руб., пени по всем налогам - рублей, штрафы - рублей. Всего рублей. В решении от ДД.ММ.ГГГГ № ИФНС России по г. Сургуту установлено, что в году Жуковская осуществляла следующие виды деятельности по выписке расчетного счета - оптовая торговля строительными материалами, дизельным топливом, организация транспортных услуг , перевозка щебня, подготовительные работы к бурению, сдача в аренду измерительного комплекса, информационные услуги, спортивно-экспедиционные услуги. Доходы от реализации: в декларации по форме 3-НДФЛ за год общая сумма дохода указана рублей, по данным выписки с расчетного счета, предложенных заявителем документов установлено получение доходов ФИО4 на расчетные счета в году с учетом НДС - рублей, без НДС сумма дохода - рублей. То есть занижение общей суммы дохода за год допущено в сумме рублей. Расходы,
подвергнутого административному штрафу за совершение аналогичного правонарушения, послужила невыплата до 20.12.2010 года ФИО и другим работникам 000 «Организация » заработной платы за июнь-июль 2010 года, чем нарушены требования трудового законодательства Российской Федерации. Обратившись с жалобой в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить настоящее постановление, поскольку считает, что может быть освобожден от административной ответственности в силу неисполнения денежных обязательств перед работниками по причине несвоевременной оплаты заказчиком 000 «Организация 1» предоставленных ему исполнителем 000 « Организация » транспортных услуг в виде обеспечения машинами скорой помощи. Вместе с тем, по его мнению, обжалуемое постановление вынесено неправомочным судьей. Заслушав в судебном заседании заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда находит постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.02.2011 года подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье. В соответствии с л. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
по месту учета. Жуковская прекратила регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта выездной налоговой проверки ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Жуковская состояла на налоговом учете как ИП без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанным Решением ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогам в размере руб., сумму пени - рублей, штрафы - рублей. А именно. В году Жуковская осуществляла следующие виды деятельности по выписке расчетного счета - оптовая торговля строительными материалами, дизельным топливом, организация транспортных услуг , перевозка щебня, подготовительные работы к бурению, сдача в аренду измерительного комплекса, информационные услуги, спортивно-экспедиционные услуги. Доходы от реализации: в декларации по форме 3-НДФЛ за год общая сумма дохода указана рублей, по данным выписки с расчетного счета, предложенных заявителем документов установлено получение доходов ФИО1 на расчетные счета в году с учетом НДС - рублей, без НДС сумма дохода - рублей. То есть занижение общей суммы дохода за год допущено в сумме рублей. Расходы,
«***» признано нарушившим п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции. Решение вступило в законную силу. Решением установлено, что нарушения выразились в осуществлении согласованных действий, которые направлены на уклонение от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок по осуществлению общестроительных работ по строительству наземных автомобильных дорог, железнодорожных дорог, взлетно-посадочных полос аэродромов в границах муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области. Принимая во внимание, что организация транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения отнесены к вопросам местного значения, исполняющимся за счет средств местных бюджетов, то есть являются муниципальными нуждами, которые должны финансироваться из местного бюджета на основании контракта, заключенного по результатам торгов, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение указанных потребностей муниципального образования посредством выделения администрацией бюджетных средств без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов являлось нарушением требований ст. 16 Закона о защите конкуренции, поскольку в
директору (п. 2.18); - организовывать работу по информатизации учебного процесса и управления филиалом (п. 2.19); - выполнять другие поручения директора филиала, касающиеся учебной работы (п. 2.21). 6. Учебного плана ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» по программе бакалавриата направление подготовки «ДД.ММ.ГГГГ Технология транспортных процессов», год начала подготовки 2014, утвержденного проректром по учебной работе университета, согласного которого у обучающихся на 8-м семестре 4 курса данной специальности формой контроля по дисциплинам « Организация транспортных услуг и организация транспортного процесса», «Транспортное право», «Пассажирские перевозки», «Основы транспортно-экспедиционного обслуживания» является экзамен, по дисциплинам «Основы бухгалтерского учета», «Организационно-производственные структуры транспорта», «Основы конструирования автомобилей», «Сопротивление материалов», «Организация и безопасность движения», «Международные перевозки», «Экономико-математические методы в организации транспортного процесса», «Пассажирские транспортные системы», «Распределительные центры и терминалы» является зачет, используя свои должностные полномочия по контролю распределения учебной нагрузки для составления оптимальных штатов профессорского-преподавательского состава, обеспечения проведения аттестации и повышения квалификации профессорско-преподавательского состава и учебно-вспомогательного персонала,
