Восточно-Сибирского округа от 12.02.2021 по делу № А19-14827/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энерпром» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Лукиной Ольги Валентиновны, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по защите и консолидации имущества должника, неполном проведении анализа его финансово-хозяйственной деятельности, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, ненадлежащем исполнении обязанностей по ведению отчета конкурсного управляющего, не обращении в органы дознания , формальности действий конкурсного управляющего по созыву собраний кредиторов; просил отстранить Лукину О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2021, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и отстранить Лукину О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве
производства по уголовному делу, которая в отношении Бикбулатова Д.Р. составила 16 лет 1 месяц и 19 дней, а в отношении Тарасова А.А. - 17 лет 4 месяца 24 дня, длительное рассмотрение уголовного дела в судах первой (1 год 7 месяцев 28 дней) и апелляционной (более 9 месяцев) инстанций. В результате рассмотрения дела в течение столь продолжительного срока они пребывали в страхе за свою жизнь и опасались повторных покушений на их жизни от лиц, которых органы дознания даже не пытались установить. Административные истцы принимали участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении. Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской
инстанции не имелось ввиду следующего. Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 ГПК РФ). Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом
Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 по делу № А41-54847/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прагматик Бот» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Крапчатов В.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил вынести частное определение об обнаружении в действиях конкурсного управляющего должником Ишутина Владимира Юрьевича признаков преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия по территориальной подведомственности. При новом рассмотрении (после отмены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 ранее принятого Арбитражным судом Московской области определения от 09.11.2021 о возврате заявления), суд первой инстанции определением от 05.03.2022 отказал в удовлетворении заявления о вынесении частного определения. Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.03.2022, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением
в удовлетворении требований о признании заключенным между ООО «Рос Шельф» и ООО «Сахалинстрой» договора строительного подряда от 02.06.2018 № 02/07/РШ. Считает неправомерным изменение судом апелляционной инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2019. Указывает на невыполнение судом требований части 1 статьи 188.1 АПК РФ о вынесении частного определения в отношении ООО «Сахалинстрой» и ООО «Вива», вступивших в сговор с целью причинения ущерба ООО «Рос Шельф», и направлении копии судебного акта в органы дознания или предварительного следствия, обращая внимание на то, что данная обязанность суда не поставлена в зависимость от волеизъявления сторон. Ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что судами проигнорированы обстоятельства отсутствия мотивированного отказа от подписания спорного договора строительного подряда, а также считает, что указание суда на отсутствие «Протокола разногласий» к договору строительного подряда лишает его права на судебную защиту. В этой связи податель кассационной жалобы просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в обжалуемой части и
Заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с взысканием с него задолженности, указывает на то, что оплата по счету № 65от 27.08.2020 не является предоплатой за услуги, стоимость которых зафиксирована в счет-фактура № К0000009490 от 28.08.2020. Ответчик полагает, что в действиях истца усматриваются признаки мошенничества, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало вынести частное определение по указанным обстоятельствам и направить его в органы дознания или предварительного следствия. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о вызове сторон в судебное заседание. ООО «Грузовой комплекс» отзыв на кассационную жалобу не представило. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного
дополнительные доказательства: талон о приеме заявления отделом полиции от 07.06.2022, постановление о продлении сроков проверки от 16.06.2022. Кроме того, ответчик просит обязать истца представить в суд оригиналы всех документов с подписью и печатью ответчика; а также назначить проведение экспертизы о подлинности представленных истцом документов. Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. Ответчик в свою очередь направил возражения на отзыв истца, в которых просит суд обязать истца предоставить в органы дознания УМВД России по г. Кирову отдела полиции № 2 пояснения и оригиналы всех документов с печатью ИП Томилова В.В. для проведения экспертизы о подлинности представленных истцом документов. К возражениям представлены: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022, запросы в адрес ИП Калинина Л.Л. от 14.06.2022, 05.07.2022, жалоба в прокуратуру Первомайского района г. Кирова от 04.08.202, постановление зам. Прокурора района об отмене постановления от 07.07.2022. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022
банкротстве гражданина Рашева Т.В. либо направить на новое рассмотрение для рассмотрения сначала. Также просит прекратить или до 31.12.2022 приостановить процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, согласно указанию Центрального Банка РФ от 03.03.2022; признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор от 29.11.2013 №1372001/0536 и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать не доказанным факт неплатежеспособности Рашева Т.В.; по обнаруженным признакам преступлений со стороны представителей Банка согласно статье 188.1 АПК РФ вынести частное определение, направить в органы дознания или предварительного следствия. Настаивает на том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, а апелляционный суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, суды игнорировали признаки уголовных преступлений с участием лиц, называющих себя сотрудниками АО «Россельхозбанк», и некоторых судей Сахалинской области по факту мошенничества и фальсификации документов. Считает неправильно примененными нормы материально и процессуального права, ссылается на нарушение судом процессуальных и конституционных прав ответчика и непринятие к учету права на жилье несовершеннолетнего ребенка.
принятии решения судом. 15.10.2021 сотрудниками Уссурийской таможни был произведен обыск в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в ходе которого были изъяты личные вещи ФИО13, принадлежащие ей, что существенно затронула ее и права и законные интересы, поскольку последняя не осуществляла деятельность в ООО «...» и ей ни чего не известно о деятельности данной организации. Кроме того, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был дважды допрошена в качестве свидетеля по уголовным делам № и № и дала всю интересующую органы дознания , информацию. В этой связи, считает решения суда не законным и не обоснованным, принятым без учета соблюдения прав его доверителя. Считает, что наличие оснований предполагать органы дознания, о причастности ФИО13C. к противоправной деятельности иных юридических лиц ООО «...» и ООО «...», в которых ФИО13C. не осуществляла свою деятельность, ни чем не подтверждено. Обращает внимание на то, что ссылка в рапорте старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на то, что на адрес электронной
этих заседаний, указанных выше, проведенных с процессуальными и процедурными нарушениями. Установить, что незаконный протокол заседания Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ написанный и подписанный Махмутовым Х.Г., составлен Махмутовым Х.Г. Признать незаконный протокол заседания Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ, как написанный и подписанный Махмутовым Х.Г., так и любой другой протокол Совета от этого же числа сфальсифицированным, и в соответствии с п. 3 ст. 226 ГПК РФ сообщить об обнаруженных признаках преступления, в действиях Махмутова Х.Г. и иных, в органы дознания или предварительного следствия. Установить факт изменения ( предположительно ДД.ММ.ГГГГ) образцов подписей финансовых документов Мусульманской организации в отделении Сбербанка г. Сорочинска, после чего образец подписей финансовых документов стал использоваться в банке без образца подписи казначея. Установить документ, на основании которого произведены эти изменения. Признать документ, на основании которого произведены эти действия, незаконным. Обязать Сорочинскую мусульманскую организацию и Сорочинский филиал Сбербанка России восстановить прежние образцы подписей, которые существовали до этого незаконного изменения. Отменить все решения и
частично. На данное постановление Усть – Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ прокурором было подано апелляционное представление, в связи с чем истец был вынужден принять участие в судебном заседании в Иркутском областном суде. Возмещение судебных убытков является способом защиты гражданских прав. Судебные издержки истца, подлежащие возмещению, включают: компенсацию за потерю рабочего времени, возмещение недополученной заработной платы по основному месту работы в ООО <данные изъяты> за время, потраченное истцом, в связи с вызовом в органы дознания , к следователю, в прокуратуру и в суд, судебных заседаний по уголовному делу в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию за потерю рабочего времени, возмещение недополученной заработной платы по внешнему совместительству у ИП <данные изъяты> за время, потраченное истцом, в связи с вызовом в органы дознания, к следователю, в прокуратуру и в суд, судебных заседаний по уголовному делу в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию за потерю рабочего времени, возмещение недополученной заработной платы по совместительству у
А.Ю. Живулину и В.А. Мараракину отказано в удовлетворении исковых требований к собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес> об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. 09 января 2013 года в районный суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда от А.Ю. Живулина, В.А. Мараракина, а также третьих лиц Е.А. Живулиной, С.В. Мараракиной, содержащая просьбу об отмене судебного решения, принятии нового решения, вынесении частного определения о нарушении законности судьей и секретарем судебного заседания, передачи материалов в органы дознания (следственные органы). Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 10 января 2013 года апелляционная жалоба А.Ю. Живулина, Е.А. Живулиной, В.А. Мараракина, С.В. Мараракиной на решение суда от 19 декабря 2012 года оставлена без движения, заявителям предложено в срок до 09 февраля 2013 года исправить допущенные при подаче жалобы недостатки - изложить апелляционную жалобу в соответствии со статьями 322, 328 ГПК РФ. В мотивировочной части определения судья указала, что в апелляционной жалобе заявители просят
