возникших при заключении договора на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2020 № 07-ТР/20 (далее – договор), принятии условий договора в редакции протокола разногласий Предприятия, а именно: пункты 2.2, 3.1, 3.2 договора – в редакции протокола разногласий Предприятия; приложение № 1 к договору – в редакции приложения № 3 к протоколу разногласий; приложение № 4 к договору – в редакции приложения № 1 к протоколу разногласий; пункт 7.1 договора – в редакции: «Общая ориентировочная цена договора составляет 30 117 443,94 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20% - 5 019 573 99 руб. В цену договора включена стоимость оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям в размере 24 771 195,64 руб. без учета НДС» далее по тексту договора. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением
нарушение согласованных сроков по этапам ведомости поставки в виде пени 0, 05% от цены продукции за каждый день просрочки, но не более 7,5% от ее цены. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на продукцию является ориентировочной, устанавливается протоколом согласования цены (приложение № 2 к договору). Согласно Протоколу согласования цены (приложение № 2 к договору и протоколу урегулирования разногласий) ориентировочнаяцена изготовления и поставки продукции по договору составляет 123 309 634, 68 руб. с учетом НДС. Поскольку заводом не были исполнены обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями договора , предприятие, начислив неустойку за просрочку поставки в соответствии с условиями договора, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 308.3, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав условия заключенного договора, придя к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции
расходы последнего на отопление объекта строительства до сдачи гостиницы в эксплуатацию, размер убытков не доказан. Мнение заявителя о том, что к правоотношениям сторон не применимы положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» основано на неправильном понимании положений названного закона. Довод заявителя об ошибочности вывода апелляционного суда относительно отсутствия достоверных доказательств увеличения цены работ не более чем на 10% от ориентировочной цены договора не может быть принят во внимание, поскольку заявитель не мог не знать об очевидном отсутствии обязательств, с учетом нарушения порядка заключения дополнительных соглашений к договору подряда. Отклоняя довод заявителя о наличии у заказчика обязанности возместить подрядчику расходы на отопление объекта строительства до сдачи здания в эксплуатацию, суд указал, что сама по себе переписка сторон не может являться достаточным, допустимым и достоверным доказательством размера понесенных убытков. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм
оспорено, сделал вывод о согласии истца с предложенной фиксированной ценой договора. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у сторон обязанности согласования цены спорного договора с военным представительством, поскольку указанные нормы не распространяют свое действие на спорный период; отметил, что заключенный между компанией и обществом договор регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; указал, что стоимость фактически поставленного товара соответствует ориентировочной цене договора . Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной
нарушение согласованных сроков по этапам ведомости поставки в виде пени 0, 05% от цены продукции за каждый день просрочки, но не более 7,5% от ее цены. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на продукцию является ориентировочной, устанавливается протоколом согласования цены (приложение № 2 к договору). Согласно Протоколу согласования цены (приложение № 2 к договору и протоколу урегулирования разногласий) ориентировочнаяцена изготовления и поставки продукции по договору составляет 123 309 634 руб. 68 коп с учетом НДС. Поскольку заводом не были исполнены обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями договора , предприятие, начислив неустойку за просрочку поставки в соответствии с условиями договора, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 308.3, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав условия заключенного договора, придя к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции
ответчик отказался заключить договор в редакции абонента, спор передан на рассмотрение арбитражному суду. До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части требований о принятии пунктов 2.2.2, 2.2.4, 3.1.6, 3.1.26, 4.3, 4.5, 6.2., 6.5. Решением суда первой инстанции от 20.07.2006 производство по делу в части требований, от которых отказалось ОАО «РЖД», прекращено, пункт 5.1 договора от 03.12.2005 принят в следующей редакции « Ориентировочная цена договора на срок его действия составляет 952,2 тысячи рублей (в том числе НДС), исходя из тарифа 436,73 руб/Гкал за тепловую энергию для бытовых нужд населения (1553,676 Гкал в год) и 566,74 Гкал за тепловую энергию для прочих потребителей (226,518 Гкал в год) согласно постановлению Региональной службы по тарифам Волгоградской области от 28.12.2005 №38/2».При расчетах за полученную энергию на основании приборов учета необходимое количество тепловой энергии и прочие нужды по общежитию по улице Голубятникова 9
за свой счет возмещать расходы стороне 1 за коммунальные услуги (услуги по отоплению) по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации, ценам (тарифам), оказываемые в помещениях, переданных ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, включающего в себя нежилые помещения в здании на 1-м этаже административного здания ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» (кабинет №8-а) площадью 22,4 кв. м по адресу 432017 <...>. Срок договора установлен с 01.01.2021 по 31.12.2021. Согласно п. 4.1 ориентировочная цена договора 6 621 (Шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль 40 копеек. В соответствии с п. 4.2 договора расчет и обоснование цены договора рассчитано посредством применения тарифного метода (приложение № 1 договора). Объем фактического потребления теплоэнергии, определенный расчетным путем на основании первичных платежных документов, полученных от поставщика по договору энергоснабжения стороны 1 с поставщиком, в процентном отношении договорных объемов потребления здания в целом и объема потребления, рассчитанного в приложении № 1 к настоящему договору. Объем
учетом возможных изменений объемов работ. Ответственность за работы, выполненные привлеченными организациями, возлагается на субподрядчика. Работы, указанные в пункте 1.1. договора, выполняются в несколько этапов (поэтапно), согласно приложению № 2 к настоящему договору «График выполнения работ». Стоимость каждого этапа выполненных работ определяется суммой актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, принятых генподрядчиком. Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора №08/05/02 от 24.07.2014: ориентировочная цена договора определена в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, с указанием единичных расценок, включает в себя выполнение всех необходимых работ на объекте, и составляет 12610161 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 923 583 руб. 96 коп. (приложение № 1 Смета на строительно-монтажные работы по утеплению и отделке фасада). Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что изменение стоимости работ по настоящему договору допускается в случае внесения генподрядчиком изменений в утвержденную проектную документацию,
срок не позднее 30 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта. На основании данного соглашения между Управлением (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключены следующие договоры: - от 16.03.2016 № 63/ЖКУ/16 на возмещение расходов за предоставленные коммунальные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в соответствии с пунктом 4.3 которого на заказчика возложена обязанность оплатить оказанные услуги на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 7 банковских дней с момента получения счетов, а ориентировочная цена договора определена в размере 58 505 руб. 87 коп. с возможностью ее корректировки в случае изменения тарифов (пункт 4.4 договора); - от 16.03.2016 № 65/ЖКУ/16 на возмещение расходов за передаваемую электрическую энергию, в соответствии с пунктом 4.1 которого ориентировочная цена договора составляет 434 465 руб. 26 коп., а в пункте 4.4 которого установлена обязанность Общества оплачивать выставленные исполнителем счета в течение 5 банковских дней с момента их получения; - от 22.07.2016 № 156/ЖКУ/16 на
ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области заключен договор энергоснабжения (государственные контракты) от 30 ноября 2017 года №2033567/18, зарегистрированный 28 февраля 2018 года на продажу электрической энергии Учреждению в точках поставки, определенных Приложением 3 к Договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощность) и оказание услуги на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 1.2 Договора ориентировочная цена договора на 2018 год в момент его заключения составляет 1984, 978 тысяч рублей с НДС. Оплата обязательств Учреждения по Договору ориентировочная цена договора на 2018 год в момент его заключения составляет 1984, 978 тысяч рублей с НДС. Оплата обязательств Учреждения по Договору согласно Сведениям №0000000054 от 14 марта 2018 года осуществляется за счет средств федерального бюджета в приделах доведенных лимитов бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации 32003054230890049244. Соглашением от 06 февраля 2018 года внесены
СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области заключен договор энергоснабжения (государственные контракты) от 30 ноября 2017 г. № <...>, зарегистрированный 28 февраля 2018 г. на продажу электрической энергии Учреждению в точках поставки, определенных Приложением 3 к Договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощность) и оказание услуги на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 1.2 Договора ориентировочная цена договора на 2018 год в момент его заключения составляет 1984,978 тысяч рублей с НДС. Оплата обязательств Учреждения по Договору ориентировочная цена договора на 2018 год в момент его заключения составляет 1984,978 тысяч рублей с НДС. Оплата обязательств Учреждения по Договору согласно Сведениям № <...> от 14 марта 2018 г. осуществляется за счет средств федерального бюджета в приделах доведенных лимитов бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации № <...>. Соглашением от 6 февраля 2018 г. внесены
административных правонарушениях, установил: ФИО1, являясь начальником ФКУ <данные изъяты>, допустил изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Так 28.03.2016 года между ФКУ <данные изъяты> и ЕМУП <данные изъяты> заключен договор №/п холодного водоснабжения и водоотведения. Ориентировочная стоимость договора составила <данные изъяты> рублей. Дополнительными соглашениями № от , № от , № от ориентировочная цена договора была изменена и в конечном итоге составила <данные изъяты> рублей. Увеличение цены контракта составило 3408%, то есть более чем 10%. Кроме того, 01.02.2017 года между ФКУ <данные изъяты> и ЕМУП <данные изъяты> заключен договор №/п холодного водоснабжения и водоотведения. Ориентировочная стоимость договора составила <данные изъяты> рублей. Дополнительными соглашениями № от , № от , № от ориентировочная цена договора была изменена и в конечном итоге составила <данные изъяты> рублей. Увеличение цены контракта
