нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами и в рамках рассматриваемого дела. Поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд первой инстанции, установив отсутствие оригинала договора уступки прав требования от 12.02.2016 № 02/2016-Ц1 и признание недействительными в судебном порядке других, в том числе аналогичных заключенных истцом с третьим лицом договоров (от 12.02.2016
уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Суд отказывает в зачете, поскольку оригинал документа об уплате государственной пошлины не представлен. В связи с отказом в зачете суд признает, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подаваемую кассационную жалобу государственная пошлина в установленных порядке и размере не уплачена, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Кодекса жалоба подлежит возврату. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» в зачете государственной пошлины при подаче
уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Суд отказывает в зачете, поскольку оригинал документа об уплате государственной пошлины не представлен. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства суд признает, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подаваемую кассационную жалобу государственная пошлина в установленных порядке и размере не уплачена, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Кодекса жалоба подлежит возврату. Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 291.3, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: в удовлетворении ходатайства публичного акционерного
по вновь открывшимся обстоятельствам решения, принятого в порядке упрощенного производства. Поскольку кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «УПТК «Стройснабжение» подана на судебные акты, не подлежащие в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, производство по названной жалобе подлежит прекращению. В связи с прекращением производства по кассационной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению при представлении подлинника платежного поручения, с настоящим определением не возвращается, поскольку оригинал документа об уплате государственной пошлины не представлен. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184, пунктом 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УПТК «Стройснабжение» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу № А41-51299/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по тому же делу прекратить. Судья Верховного Суда Российской
заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор. Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в определении о принятии заявления к производству от 07.10.2021 заявителю было предложено представить оригинал документа об уплате государственной пошлины, копию паспорта. В судебное заседание Арбитражного суда Курской области 16.11.2021 явился представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 Определением суда от 16.11.2021 рассмотрение дела отложено, заявителю предложено представить оригинал документа об уплате государственной пошлины, копию паспорта. В судебное заседание Арбитражного суда Курской области 16.12.2021 также явился представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 Определением суда от 16.12.2021 рассмотрение дела отложено, заявителю повторно предложено представить оригинал документа об уплате государственной пошлины, копию паспорта. В судебное
или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы - это одна из мер, принимаемых для проверки достоверности такого заявления, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. На запрос суда предложенное экспертное учреждение - ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, пояснило, что имеет возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам, однако для ее проведения необходим оригинал документа (т.2 л.д.32). Судом предложено представить оригинал документа. Оригинал документа лицами, участвующими в деле, не представлен. Представитель истца пояснил, что оригинал документа находится исключительно у третьих лиц. Представитель третьих лиц пояснил, что оригинал доказательства не будет представлен, поскольку третьи лица настаивают на том, что документ не является сфальсифицированным, а также в силу того, сто они возражают против ходатайств ответчика. В материалы дела представлена нотариально заверенная копия документа. Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о
договорам арендованных транспортных истцом и ответчиком представлены суду не тождественные между собой копии актов приема передачи. Так, истцом в отношении автомобиля ЗИЛ-1301В1 (гос.номер Е125ВО33) и прицепа АРУП-8 (гос.номер АВ 031833) представлена копия акта приема-передачи от 24.06.2004 (с указанием места составления – г.Владимир), согласно которому истец сдает ответчику в аренду названные транспортные средства. Ответчиком – копия акта от 24.07.2004 (с указанием места составления – с.Павловское), согласно которому истец сдает ответчику в аренду названные транспортные средства. Оригинал документа ни одной из сторон суду не предъявлен и не передан. В отношении автомобиля ГАЗ-5312 (гос.номер В284ВЕ33) истцом представлена копия акта приема-передачи от 01.07.2004 (с указанием места составления – г.Владимир), согласно которому истец сдает ответчику в аренду названное транспортное средство. Ответчиком – копия акта от 24.07.2004 (с указанием места составления – с.Павловское), согласно которому истец сдает ответчику в аренду названное транспортное средство. Оригинал документа ни одной из сторон суду не предъявлен и не передан. В
из материалов дела следует, что набережная № 4, береговая линия которой была передана по Акту приема-передачи № 1 от 01.08.1994 г. в уставный капитал Ответчика ЗАО «Остров», и «Пирс тяжеловесов», право собственности на который было зарегистрировано за ЗАО «Остров», - это два разных объекта недвижимости, имеющих разное место расположения. Указанное обстоятельство подтверждено следующими доказательствами: Из Схемы береговой линии ОАО «Кировский завод», являющейся приложением к Указанию № 171 от 08.10.1998 г. (том 2 л.д. 67, оригинал документа был представлен суду в заседании для обозрения), видно, что «Пирс тяжеловесов» и набережная № 4 - это разные объекты недвижимости, имеющие разное местонахождение. При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ЗАО «Остров» о том, что Указанием № 171 от 18.10.1998 г. Истец произвел переименование береговой линии, в том числе, и береговой линии переданной в уставный капитал ЗАО «Остров», а именно: береговая линия-замыкающая набережная № 4 была переименована в Причал № 3 (Пирс тяжеловесов), поскольку из
г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2020 года исковое заявление СНТ № 15 оставлено без рассмотрения. В частной жалобе СНТ № 15 просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судом не учтено, что определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 апреля 2020 года рассмотрение гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства, истцу предложено в срок до 11 июня 2020 года представить оригинал документа , подтверждающего уплату государственной пошлины, однако определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 мая 2020 года гражданское дело по иску СНТ № 15 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем СНТ № 15 не имело возможности исполнить определение суда от 21 апреля 2020 года; представитель СНТ № 15 ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен
к ГОУ ВПО «Волгоградский государственный медицинский университет Минздравсоцразвития Российской Федерации», в котором исходя из уточненных в ходе производства по делу требований, просила зачислить ФИО2 на первый курс на специальность «Педиатрия» с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Приемную комиссию в ГОУ ВПО «ВолгГМУ» были поданы заявления на участие в конкурсе на общих основаниях по следующим специальностям: 060101 «Лечебное дело», 060103 «Педиатрия», 060201 «Стоматология» на очную (дневную) форму обучения, а также оригинал документа государственного образца об образовании. По Свидетельству о результатах Единого государственного экзамена № ФИО6 имеет суммарный балл по химии, русскому языку и биологии - «209». Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № -КУ ГОУ ВПО «ВолгГМУ» о зачислении на первый курс на специальность 060101 «Лечебное дело» лечебного факультета очную (дневную) форму обучения ФИО6 не был зачислен на первый курс по данной специальности, в то время как два других абитуриента с таким же общим суммарным баллом Единого государственного
образования); 31 июля: издается и размещается на официальном сайте и на информационном стенде приказ (приказы) о зачислении поступающих без вступительных испытаний, поступающих на места в пределах квоты приема лиц, имеющих особые права, поступающих на места в пределах квоты целевого приема; количество конкурсных мест в соответствующих конкурсных списках на места в рамках контрольных цифр по общему конкурсу увеличивается на количество мест, равное числу поступающих без вступительных испытаний на места в рамках контрольных цифр, не представивших оригинал документа установленного образца, а также на количество мест, оставшихся вакантными в пределах квоты приема лиц, имеющих особые права, и квоты целевого приема; на официальном сайте и на информационном стенде размещаются конкурсные списки на места в рамках контрольных цифр по общему конкурсу с выделением списков лиц, рекомендованных к зачислению на первом этапе; 4 августа завершается прием оригинала документа установленного образца от поступающих, включенных в списки лиц, рекомендованных к зачислению на первом этапе; 5 августа издается и
ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета. 22 января 2023 года ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2022 года. Определением судьи от 27 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10 марта 2023 года представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, финансовому управляющему ФИО4, прокурору, ООО «Вологодская управляющая компания», ПАО Сбербанк; оригинал документа об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Определением судьи от 13 марта 2023 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 31 марта 2023 года с требованием предоставления тех же документов. Поскольку определение об оставлении жалобы без движения ФИО1 исполнено не было, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года апелляционная жалоба возращена заявителю. Апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 19 июля 2023 года определение судьи Вологодского городского
