суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Рассмотрев поданное обществом заявление, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приложен оригинал платежного поручения (с подлинным штампом банка). При таких обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю. Руководствуясь статьями 104, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о зачете государственной пошлины отказать. Кассационную жалобу возвратить заявителю. Судья Г.Г. Кирейкова
бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Рассмотрев ходатайство общества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлен оригинал платежного поручения (с подлинным штампом банка). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 104, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» о зачете государственной пошлины оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу общества
жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2023 по делу № А58-8697/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2023 по тому же делу, установила: заявитель просит зачесть государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 10.07.2023 № 11042 за рассмотрение заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), которое возвращено заявителю определением от 22.08.2023 по делу № А58-6638/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). К ходатайству приложены: оригинал платежного поручения от 10.07.2023 № 11042; оригинал справки Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2023 № 58-6638/2023; копия определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о возвращении искового заявления от 22.08.2023 по делу № А58-6638/2023. Пунктом 6 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному
14» (далее – заявитель) о зачете государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2022 по делу № А10-1647/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2023 по тому же делу, установила: заявитель просит зачесть государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 21.01.2022 № 150 за рассмотрение кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. К ходатайству приложен оригинал платежного поручения от 21.01.2022 № 150. Пунктом 6 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано
ООО «Спецтранс-Ола» ул. Мелиораторов, д. 3 685910, поселок Ола, Магаданская область 10.04.2015 303-КГ15-4787 В связи с вынесением судьей Верховного Суда Российской Федерации определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока Ваша кассационная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложение: - копия определения на 2 листах, кассационная жалоба и приложенные к ней документы, в том числе оригинал платежного поручения от 16.03.2015 № 1552. Гулид И.В. Ведущий консультант Верховного Суда Российской Федерации
порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, сумма государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей. К указанному заявлению обществом «Пермская» был приложен оригинал платежного поручения от 04.05.2018 № 9156 на сумму 6 000 рублей. Как указывалось ранее, определением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2018 дело № СИП-208/2018 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Однако суд первой инстанции после принятия 03.08.2018 данного заявления к своему производству, в определении от 11.10.2018 попросил заявителя представить доказательства доплаты государственной пошлины на сумму 3 000 рублей, так как посчитал, что им заявлено два требования – в соответствии с абзацем третьим
А, офис 103, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 108 000 руб. неотработанного аванса по договору-заявке №00054 от 28.02.2020. Определением от 11.08.2021 суд возвратил исковое заявление его подателю. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении настоящего искового заявления без движения истец направил в суд оригинал платежного поручения №171 от 26.03.2020, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (РПО №19704641019824). Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный
с ООО «Нефтебурстрой» был произведен полностью. В процессе судебного разбирательства со стороны истца было уточнение исковых требований. Данное уточнение ответчик получил в одном конверте вместе с решением суда, в связи с чем не имело возможности ознакомиться с предъявленными истцом требованиями об увеличении суммы иска и предоставить отзыв. В обоснование своей позиции ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия и оригинал акта сверки по состоянию на март 2017 года; копия и оригинал платежного поручения №5842 от 04.02.2016 на сумму 370 000 руб.; копия и оригинал платежного поручения №33 от 08.07.2016 на сумму 170 000 руб.; копия и оригинал платежного поручения №108 от 20.09.2016 на сумму 370 000 руб.; копия и оригинал платежного поручения №131 от 02.11.2016 на сумму 150 000 руб.; копия и оригинал платежного поручения №181 от 01.12.2016. на сумму 100 000 руб.; копия и оригинал платежного поручения №248 от 28.02.2017. на сумму 320 000 руб.;
банковская выписка по корпоративному счету ООО «Нэко» за октябрь 2013 года; квитанции (оплата двух авиабилетов); квитанция электронного авиабилета №1952423480702; квитанции электронного авиабилета №1952423480702 (заменена дата вылета с 09.07.2013 на 16.07.2013); квитанция электронного авиабилета №1952423986365; посадочный талон на рейс FV 0461 СПб-Челябинск (08.07.2013); посадочный талон на рейс FV 0462 Челябинск-СПб (16.07.2013); посадочный талон на рейс FV 0461 СПб-Челябинск (28.10.2013); посадочный талон на рейс FV 0462 Челябинск-СПб (29.10.2013); счет на оплату гостиницы №1451 от 11.06.2013; оригинал платежного поручения №323 от 13.06.2013 об оплате гостиницы с отметкой банка; акт №1767 от 09.07.2013 об оказанных услугах; счет на оплату гостиницы №1614 от 27.06.2013; оригинал платежного поручения №386 от 11.07.2013 об оплате гостиницы с отметкой банка; акт №1768 от 16.07.2013 об оказанных услугах; счета на оплату гостиницы №2621 от 21.10.2013; оригинал платежного поручения №572 от 25.10.2013 об оплате гостиницы с отметкой банка; оригинал платежного поручения №205 от 11.04.2014 об оплате гостиницы (доплата) с отметкой
на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2013 г. определение судьи от 21 августа 2013 г. отменено, материал по исковому заявлению ОАО СК «Альянс» направлен в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству. Определением судьи Макарьевского районного суда от 07 октября 2013 г. исковое заявление ОАО СК «Альянс» возращено ввиду того, что истец не выполнил указание судьи и не представил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины. В частной жалобе представитель ОАО СК «Альянс» по доверенности ФИО1 просит определение судьи отменить, направить дело в Макарьевский районный суд с целью продления срока определения об оставлении искового заявления без движения для возможности розыска затерянного письма или повторного сбора и направления запрошенных судом документов. Не согласна с выводами судьи о том, что требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены. Указывает, что, получив определение об
ответственности и взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2018. Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия установила: решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2018 частично удовлетворен иск ФИО1 о признании приказа об объявлении выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда. 16.08.2018 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда. Определением этого же суда от 21.08.2018 жалоба оставлена без движения до 17.09.2018, ответчику предложено представить оригинал платежного поручения об уплате госпошлины за подачу жалобы. 21.09.2018 ответчик подал в суд ходатайство о восстановлении срока, установленного определением суда об 21.08.2018, ссылаясь на получение копии определения почтой 20.09.2018, т.е. по истечении срока устранения недостатков. В этом же ходатайстве просил считать выполненными указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, жалобу – поданной в день первоначального поступления в суд. К ходатайству 21.09.2018 приложен оригинал платежного поручения об оплате госпошлины за подачу жалобы. Определением Орджоникидзевского
Микрофинанс» (далее – ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 31 937 рублей 21 копейка, расходов по уплате государственной пошлины 1 158 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 20 октября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 14 ноября 2022 года предложено устранить недостатки, а именно представить оригинал платежного поручения № 395 от 20 января 2021 года об оплате государственной пошлин на сумму 831 рубль 40 копеек. В последующем срок для устранения недостатков был продлен мировым судьей до 05 декабря 2022 года, о чем 14 ноября 2022 года вынесено соответствующее определение. Определением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 12 декабря 2022 года исковое заявление ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» возвращено ввиду неустранения недостатков, указанных в определении об
оставлении заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ООО «ЭНИГМА», который в частной жалобе просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, принять исковое заявление к производству для рассмотрения, по существу. В доводах жалобы указывает, что 12.08.2021 в адрес истца поступило определение суда от 02.08.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не представлен оригинал платежного поручения от 02.06.2021 №151. 25.08.2021 в адрес суда направлено ходатайство об отмене определения с приложением оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины. Указывают, что 02.06.2021 через электронную систему произведен платеж с расчетного счета в <.......> с назначением – государственная пошлина за подачу искового заявления, ответчик ФИО1, ФИО2 Юридическое и фактическое место нахождения бухгалтерии истца находится в <.......> в г.Москве, фактический адрес юридического отдела истца в г.Тюмени, в связи с чем своевременно предоставить суду оригинал
уплате государственной пошлины 300 рублей. В обоснование административного иска указал, что вышеназванным платежным поручением № 2505 от 4 июля 2017 года, им со счета в <...> на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по г. Москве (для ИФНС России № 8 г. Москвы), перечислена сумма в размере 60 000 рублей, назначением платежа указано - государственная пошлина. По утверждению истца, с данной государственной пошлиной он ни в судебные, ни в какие-либо другие органы не обращался; оригинал платежного поручения с момента оплаты хранился у него. С целью получения возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины он 15 января 2018 года обратился в ИФНС России № 8 по г. Москве, приложив оригинал платежного документа, однако в срок, установленный ч. 6 ст. 78 и ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины налоговым органом не возвращена; о принятом по результатам рассмотрения заявления решении административный истец не уведомлен. Лишь письмом от 10 мая 2018
