компания UAB «Gevara» в своем письме признала факт технической ошибки о количестве грузовых мест в CMR JK614 от 24.01.2020 г., просила считать верным количество мест 14. Как указал заявитель, электронную транзитную декларацию оформлял заказчик грузоперевозки ООО «ЕвроЛог». Поскольку по сложившейся практике транзитную декларацию оформляют еще во время движения грузоперевозчика к границе, предприниматель не имел технической возможности проверить указанные там сведения. Таким образом, причиной несоответствия заявленных сведений о количестве грузовых мест товара явилась техническая ошибка в CMR JK614 от 24.01.2020г., а оговорка перевозчика по количеству мест, сделанная водителем в CMR, полностью совпадает со сведениями о количестве мест в инвойсе VERE2001-015. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что является обстоятельством, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5КоАП РФ, исключающим производство по делу. В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае,
же в случаях, предусмотренных законодательством Таможенного союза разрешения, лицензии, сертификаты и другие необходимые для таможенных целей документы, оформленные в соответствии с требованиями таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации. В соответствии с п.4.3.4 договора определено, что в случае возбуждения в отношении таможенного представителя или контрагентов таможенного представителя дела об административном правонарушении, в связи с нарушением норм таможенного законодательства (16.1, 16.2, 16.3, 16.5-16.10, 16.12, 16.14, 16.16, 16.17, 16.19, 16.20. КоАП РФ) по причине ошибок в CMR , Коносаменте, инвойсе и иных товаросопроводительных и товаротранспортных документах, подготовленных Заказчиком или его Контрагентами, Заказчик компенсирует ему стоимость юридических услуг в рамках административного производства в таможенных и судебных органах в сумме не менее 30 000 руб. за одно дело об административном правонарушении. Вследствие предоставления ООО «Свитлак» инвойса №YW 21112231 от 23.12.11 года, содержащего недостоверные сведения о наименовании товара № , при проверке декларации на товары № 10313130/150312/000264 путем проведения досмотра Ростовской таможней было
иска возражал. В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил: 17.01.2011 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги таможенного представителя. Пунктом 4.3.4 Договора предусмотрено, что в случае возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении в связи с нарушением норм таможенного законодательства по причине ошибок в CMR , Коносаменте, инвойсе и иных товаросопроводительных и товаротранспортных документах, изготовленных ответчиком или его контрагентами, ответчик компенсирует истцу стоимость юридических услуг в рамках административного производства в таможенных и судебных органах в сумме не менее 50 000 рублей за одно дело об административном правонарушении. В ходе таможенного контроля в результате проведенного таможенного досмотра было установлено, что количество товара, заявленного в ДТ № 10102081/161211/0008646 под товаром № 2 Контргайка DN15, не соответствует фактически заявленному, указанный товар
так же в случаях, предусмотренных законодательством Таможенного союза разрешения, лицензии, сертификаты и другие необходимые для таможенных целей документы, оформленные в соответствии с требованиями таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации. Кроме того, п.4.3.4 Договора определено, что в случае возбуждения в отношении Таможенного представителя или контрагентов Таможенного представителя дела об административном правонарушении, в связи с нарушением норм таможенного законодательства (16.1, 16.2, 16.3, 16.5-16.10, 16.12, 16.14, 16.16, 16.17, 16.19, 16.20. КоАП РФ) по причине ошибок в CMR , Коносаменте, инвойсе и иных товаросопроводительных и товаротранспортных документах, подготовленных Заказчиком или его Контрагентами, Заказчик компенсирует ему стоимость юридических услуг в рамках административного производства в таможенных и судебных органах в сумме не менее 30 000 руб. за одно дело об административном правонарушении. Вследствие предоставления ООО «Свитлак» инвойса №YW 21112231 от 23.12.11, содержащего недостоверные сведения о наименовании товара № 1 , при проверке декларации на товары № 10313130/150312/000264 путем проведения досмотра Ростовской таможней было
таможенной про- цедурой; представить таможенному представителю полные и достоверные документы и сведения, необходимые для правильного исчисления таможенных плате- жей, в том числе для определения таможенной стоимости, классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, определения страны происхождения товаров и т.п. Согласно пункту 5.8 договора, в случае возбуждения в отношении таможенного представителя или контрагентов таможенного представителя дела об административном правонарушении, в связи с нарушением норм таможенного законода- тельства (Глава 16 КоАП РФ) по причине ошибок в CMR , коносаменте, инвойсе и иных коммерческих и товаросопроводительных и товаротранспортных документах, подготовленных клиентом или его контрагентами, а также предоставлением клиентом недостоверных сведений о товаре, непредставлением разрешительных доку- ментов, клиент компенсирует таможенному представителю в бесспорном порядке сумму штрафа по делу об административном правонарушении на основании всту- пившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым таможенный представитель или контрагент таможенного представителя будет привлечен к административной ответственности. Данные обстоятельства и послужили основанием для
опроса водителя ООО «АСВ ПРЕМЬЕР ТРАНСПОРТ» - ФИО1 следует, что погрузка товара осуществлялась в г. Орел (Россия). Принятие товара производилось согласно документам, при погрузке товара присутствовал. Взвешивание состава транспортных средств по пути следования к границе не производилось. Проверка нагрузки на оси транспортного средства не осуществлялась. Согласно имеющимся CMR какие-либо отметки в графу 18 CMR не вносились. При таможенном досмотре он присутствовал, с результатами досмотра согласен. По поводу превышения веса предполагает, что допущена техническая ошибка в CMR . При таком положении, у перевозчика - ООО «АСВ ПРЕМЬЕР ТРАНСПОРТ» имелась фактическая возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных таможенным законодательством Евразийского экономического союза, в том числе путем принятия вышеуказанных мер для производства проверки товара на предмет соответствия сведений о нем, сведениям, указанным в документах, получаемых от отправителя товара или его представителей. При этом ООО «АСВ ПРЕМЬЕР ТРАНСПОРТ» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное обстоятельство свидетельствует
порядок осуществления международных перевозок грузов, руководством фирмы проводится инструктаж по порядку приема груза к перевозке. Погрузка товара осуществлялась в г. Москве на складе в его присутствии. Принятие товара осуществлялось согласно проверки количества грузовых мест и наименования. Взвешивание товара при погрузке не производилось. CMR № B/N от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, выдали на складе. При таможенном досмотре он присутствовал, с результатами досмотра согласен. По поводу превышения веса полагает, что скорее всего допущена техническая ошибка в CMR . ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ у водителя произведено изъятие товара в качестве предмета АП, о чем составлен протокол изъятия. В результате изъято: - водка с маркировкой на этикетках и контрэтикетках бутылок на русском языке "Солодовая". На бутылках имеются наклеенные акцизные марки с индивидуальным номером. Бутылки по 12 шт, объем 0,5 л, уложены в картонные коробки с идентичной маркировкой. Коробки сложены на деревянные поддонах, стянуты и закреплены полиэтиленовой упаковочной пленкой. Всего:
года, счет-фактура №* от **.**.2021 года, были выданы на заводе ООО ЭПО «С». На его вопрос о том, что входит ли вес поддонов в вес указанный в CMR, кладовщик сообщил, что вес поддонов входит в вес указанный в CMR. До прибытия на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни взвешивание состава транспортных средств не производилось. При таможенном досмотре он присутствовал, с результатами досмотра согласен. По поводу превышения веса сообщил, что скорее всего допущена техническая ошибка в CMR . Согласно пояснениям генерального директора ООО «БалтГазСервис» М.М., предоставленным в ходе административного расследования в адрес Псковской таможни, должностным лицам и работникам ООО «БалтГазСервис» известны обязанности перевозчика согласно ст.ст. 89, 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 года, а также о существовании административной ответственности перевозчика в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Руководство ООО «БалтГазСервис» знакомит исполнителей с их обязанностями при приемке груза
груз, а именно: CMR №* от 20.02.2022 года, INVOICE №* от 20.02.2022 года, PACKING LIST №* от 20.02.2022 года, фитосанитарный сертификат №*, CMR №* от 20.02.2022 года, INVOICE №* от 20.02.2022 года, PACKING LIST №* от 20.02.2022 года, фитосанитарный сертификат №*, он получил в г. К. Литва Взвешивание состава транспортных средств не производилось. При таможенном досмотре он присутствовал, с результатами досмотра согласился. По поводу превышения веса сообщил, что, скорее всего, была допущена техническая ошибка в CMR . Изучив и проанализировав все обстоятельства дела, прихожу к выводу, что представитель перевозчика – ООО «ШЕМЕТ-ТРАНС», в лице Н.Д. (N.D.), присутствующий при погрузке и принимающий груз к международной перевозке, не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований таможенного законодательства. Так, в судебном заседании установлено, что представитель перевозчика – ООО «ШЕМЕТ-ТРАНС», в лице Н.Д. (N.D.), лично присутствовал при погрузке товара в транспортное средство с регистрационными номерами №*/№*, принятие товара
товарно-транспортную накладную не вносились, то подпись перевозчика в товаросопроводительных документах для контролирующих органов свидетельствует о соответствии фактически принятого к перевозке груза сведениям, указанным в товаросопроводительных документах. Допрошенный в ходе административного расследования водитель А. Е.Э. показал, что при погрузке товара он присутствовал, принял товар в Москве по количеству грузовых мест и наименованию. Взвешивание товара при погрузке не осуществлялось. При таможенном досмотре он присутствовал, с результатами согласился. Полагал, что превышение веса произошло в результате технической ошибки в CMR (л.д. <данные изъяты>). При загрузке товара каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы перевозчиком внесено не было. Таким образом, вступая в таможенные правоотношения, ООО «Грузовозов» не соблюло ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима и достаточна для выполнения в полном объеме предусмотренных таможенным законодательством обязанностей. Вопреки доводам жалобы, 1943 кг составляет 10,9% от заявленного в товаросопроводительных документах веса товарной партии, что не могло не быть очевидно для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе. В
