котором просило организовать исполнение требований исполнительного документа и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 015692247, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-14027/2017. По мнению общества, бездействие ответчика выразилось в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления общества от 10.01.2019 № 33, в невозбуждении в установленный срок исполнительного производства, в ненаправлении в установленный законом срок взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, в неустранении ошибок в реквизитах исполнительного документа, содержащихся на сайте УФССП России по городу Москве. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Суды установили, что на основании поступившего заявления и указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 06.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 27609/19/77053-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом совершены необходимые
область, г. Балашиха, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 6 по Волгоградской области) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 96 750 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что при приеме денежных средств в счет оплаты транспортного налога сотрудником Банка допущена ошибка в реквизитах , денежные средства были отправлены Банком не по назначению, ошибочно отправленные не по назначению денежные средства были возвращены Банком плательщику, на стороне МИФНС № 6 по Волгоградской области образовалось неосновательное обогащение. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банком определено Управление Федеральной Казначейства по Волгоградской области. Определением от 10.10.2016 исковое заявление Банка принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. МИФНС № 6 по Волгоградской области в
как соблюдение АО «Кронштадтский морской завод» требований законодательства о государственном оборонном заказе при осуществлении деятельности по исполнению условий государственного контракта от 20.03.2015 на ремонт крейсера 1 ранга «Автора». Дата заключения государственного контракта определена по информации АО «Кронштадтский морской завод», изложенной в письменных возражения от 19.05.2016 № 21/1554-1 на жалобу ООО «Рубин». Установив, что спорная закупка проведена в рамках другого государственного контракта, антимонопольный орган запросил соответствующий контракт и относящиеся к нему документы. Таким образом, ошибка в реквизитах государственного контракта, обусловленная неправильной информацией АО «Кронштадтский морской завод», не свидетельствует о том, что запрошенные документы не относятся к предмету проверки. Содержание термина «мотивированное требование» (пункт 1 статьи 15.3, пункт 1 статьи 15.7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе») в законе не раскрыт. В связи с этим, по мнению апелляционного суда, нет оснований считать немотивированным требование Санкт-Петербургского УФАС России от 10.08.2016 № 1, в котором имеется ссылка на Федеральный
о государственном оборонном заказе при осуществлении деятельности по исполнению условий государственного контракта от 20.03.2015 на ремонт крейсера 1 ранга «Аврора». Дата заключения государственного контракта определена по информации Общества, изложенной в письменных возражениях от 19.05.2016 № 21/1554-1 на жалобу ООО «Рубин». Установив, что спорная закупка проведена в рамках другого государственного контракта, антимонопольный орган запросил соответствующий контракт и относящиеся к нему документы. Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ошибка в реквизитах государственного контракта, обусловленная неправильной информацией Общества, не свидетельствует о том, что запрошенные документы не относятся к предмету проверки. Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что нет оснований считать немотивированным требование Управления от 10.08.2016 № 1, в котором имеется ссылка на Закон № 257-ФЗ и реквизиты приказа о проведении внеплановой выездной проверки, принимая во внимание, что содержание термина «мотивированное требование» в Законе № 257-ФЗ не раскрыто. Как верно указал суд
кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод, что в материалах дела имеются все доказательства принадлежности сайта ответчику, необоснованно установил, что ФИО1 не обладает правом обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу. В обосновании своих доводов кассатор ссылается на то, что информационный контроль общества не соотносится с деятельностью редакции и главного редактора, ответственных за размещение спорных объектов интеллектуальной собственности. Кроме того, по мнению кассатора, в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции допущена ошибка в реквизитах судебного акта (в дате обжалуемого решения суда первой инстанции). Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35
Октября, д. 124, начальная цена продажи имущества составляет 13 079 900 руб. 00 коп. Торги по продаже указанного имущества были назначены на 10.12.2021 (публикация от 27.10.2021 № 7524316). 08.12.2021 ФИО1 подал заявку на участие в торгах, внес задаток в размере 2 615 980 руб. (20% от начальной цены лота), что подтверждается квитанцией от 08.12.2021. 09.12.2021 конкурсный управляющий должника на ЕФРСБ опубликовал сообщение об отмене сообщения об объявлении торгов № 7838429, поскольку допущена техническая ошибка в реквизитах для перечисления задатка. Согласно публикации на ЕФРСБ от 18.12.2021 № 7838886 торги по продаже имущества, находящегося в залоге у ООО ПКП «Антонина», назначены на 03.02.2022. ФИО1 сослался на то, что оплатил задаток по реквизитам, указанным на сайте электронной площадки, денежные средства ему не возвращены. По мнению заявителя, организатор торгов незаконно отменил торги № 4863-ОАОФ, не определил участников торгов, проводимых на электронной площадке ВЭТП, а 18.12.2021 опубликовал на ЕФРСБ сообщение о проведении торгов в
требований части 1 статьи 64 Закона № 44 - ФЗ, муниципальным заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении в форме электронного аукциона № № « Обустройство парковой зоны хутора Спорного» от 12 марта 2018 года на сумму 1999768 рублей 94 копейки. В документации о проведении данного электронного аукциона в разделе 12 пункте 12.3 «Факт внесения денежных средств в обеспечение исполнения контракта», была допущена техническая ошибка в реквизитах (пропущена цифра «0» в расчетном счете муниципального заказчика). Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) документация
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты> Из содержания постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в информационно-телекоммуникационной сети « Интеренет»- zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона № « Обустройство парковой зоны <адрес>» от <данные изъяты>. В документации о проведении данного электронного аукциона в разделе <данные изъяты> «Факт внесения денежных средств в обеспечение исполнения контракта», была допущена техническая ошибка в реквизитах (пропущена цифра «0» в расчетном счете муниципального заказчика). Таким образом, данный факт является разночтением, а именно, информация, указанная в документации не соответствует указанной в извещении о проведении закупки, что нарушает положения Федерального закона от 05.04.2013г. № 44 - ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и усматривает в действиях должностного лица, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30 КРФ об АП. ФИО3,
предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Из содержания постановления следует, что 26.03.2018г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интеренет»- zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона № № «Обустройство парковой зоны х<адрес>» от 12.03.2018г. на сумму <данные изъяты> рублей 94 копейки. В документации о проведении данного электронного аукциона в разделе 12 пункте 12.3 «Факт внесения денежных средств в обеспечение исполнения контракта», была допущена техническая ошибка в реквизитах (пропущена цифра «0» в расчетном счете муниципального заказчика). Таким образом, данный факт является разночтением, а именно, информация, указанная в документации не соответствует указанной в извещении о проведении закупки, что нарушает положения Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и усматривает в действиях должностного лица, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст.7.30 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1
800 рублей в установленный законом срок, 60 дней после вступления постановления в законную силу, не уплатил. В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что с постановлением не согласен, поскольку штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был им оплачен ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением сроков и с учетом скидки 50 % от суммы штрафа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при составлении данного платежного поручения была допущена ошибка в реквизитах платежа и денежные средства ушли на другой УИН. Когда ошибка была выявлена, данный штраф был оплачен повторно, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ФИО1 будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств и заявлений об отложении дела не представил. Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа
размере 10 000 руб., суммы госпошлины в размере 350 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Тюменский филиал №6 ГАУ ТО «МФЦ» за услугой: «прием и выдача уведомлений, связанных со строительством или реконструкций объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов». ДД.ММ.ГГГГ пришло решение о возврате уведомления без рассмотрения. Из отказа следует, что при оплате госпошлины за регистрацию прав была допущена ошибка в реквизитах . Специалист ГАУ ТО «МФЦ» ФИО3 сформировала реквизиты платежа сама и истец оплатила, поднося карту к терминалу. Истец полагает, что услуга была оказана некачественно. Истец обратилась в Тюменский филиал №6 ГАУ ТО «МФЦ» с претензией о возмещении и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за некачественно оказанную услугу, однако ответчиком данная претензия не была удовлетворена. Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика
