об определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410040:6, 59:01:4410040:5 и 59:01:0000000:61 согласно координатам, указанным в заключении кадастрового инженера. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определениемот 25.03.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке искового производства. Кооператив уточнил требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать кадастровой ошибкой ошибку в документе вследствие неправильного определения координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410040:5, 59:01:0000000:61, повлекшую за собой внесение недостоверных сведений в ГКН о границах данных земельных участков, пересекающих гаражи-боксы кооператива. Также истец просил установить местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410040:6, 59:01:4410040:5 и 59:01:0000000:61 в соответствии с каталогом координат поворотных точек. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены частично: установлено местоположение границ смежных земельных участков с кадастровыми
и Земельного кодекса РСФСР, действовавшими в период предоставления земель истцу в 1993 году, установив, что участок передан малому предприятию «Итат» для строительства административно-производственной базы, что не согласуется со строго целевым характером использования земель сельскохозяйственного назначения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления предприятием с 1993 года деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством и того, что участок изначально и в последующем был необходим предприятию именно для этих целей, пришел к выводу об отсутствии ошибок в документах , на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Судом округа учтено, что доказательства, подтверждающие фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:0301018:473 и 24:04:0301018:474 в 2014 году (акты осмотра, экспертные заключения), а также основанные на этих доказательствах выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2014 по делу № А33-8912/2014, ошибочно отнесены судами как относящиеся к рассматриваемому по настоящему делу вопросу об исправлении кадастровой ошибки в период с 18.05.2006 по
основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), мотивировав свой отказ тем, что спорные земельные участки являются «ранее учтенными» и у кадастровой палаты отсутствуют предусмотренные Законом о кадастре основания для исключения внесенных в ГКН сведений о них. Сообщено о возможности снятия с государственного кадастрового учета земельных участков на основании вступившего в законную силу судебного акта. Дополнительно указано, что воспроизведенная в ГКН ошибка в документе , на основании которого вносились сведения в ГКН, является кадастровой ошибкой (в том числе ошибка в местоположении границ земельного участка), которая может быть исправлена в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о кадастре. Посчитав, что решение и оспариваемые действия ответчиков по внесению в ГКН сведений, содержащих описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030323:9, 50:27:0030322:7, 50:27:0030305:91, 50:27:0030324:19, 50:27:0030323:12, 50:27:0030313:18, и отказе в аннулировании и исключении из ГКН сведений о них противоречат
кодом 1.15 значится вид разрешенного использования «Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции», к которому относится «размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции». А под кодом 1.18 значится вид разрешенного использования «Обеспечение сельскохозяйственного производства», к которому относится «размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства». При этом, как указал суд, наличие технической ошибки в документах территориального планирования может быть принято сторонами во внимание при определении вида разрешенного использования земельных участков и соответственно выборе базовых размеров (ставок) арендной платы для земельных участков с учетом их фактического использования и назначения расположенных на них объектах недвижимости. отнесение земельных участков к тому или иному виду разрешенного использования, указанному в Порядке, не является каким-либо отдельным решением или действием органа местного самоуправления, а учитывается при расчете арендной платы. В силу императивной нормы части 2
(содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления (ч. 3 ст. 33 Закона № 218-ФЗ). Регистрирующий орган направил в компетентные органы соответствующий запрос, ответ на который представлен не был. Руководствуясь ч. 4 ст. 33 Закона № 218-ФЗ, регистрирующий орган отклонил исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Исходя из понятия реестровой ошибки, определенной ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ, в настоящем деле доказыванию подлежит факт наличия ошибки в документах , послуживших основанием для внесения в ЕГРН сведений об отнесении спорного земельного участка к категории земель лесного фонда. Как верно указано судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о наличии ошибки в документах, послуживших основанием для внесения в ЕГРН сведений о категории земель, к которой отнесен спорный земельный участок, ни в регистрирующий орган, ни в материалы дела не представлены. При этом судом первой инстанции обосновано отклонена ссылка ТУ ФАУГИ на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
лицензии оформлено с нарушением требований, установленных настоящей статьей, и (или) прилагаемые к нему документы представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема указанных заявления и документов лицензирующий орган вручает лицензиату уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок с момента получения уведомления выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заинтересованное лицо должно было предложить заявителю устранить технические ошибки в документах , в соответствии с требованиями части 8 ст. 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Как верно отметил суд первой инстанции, указанные положения закона должностными лицами не выполнены. В заявлении кроме наименования отхода указаны коды и классы опасности отхода согласно ФККО, что позволяет соотнести наименование с кодом и классом опасности. Кроме того, лицензирующий орган в акте признает факт того, что коды отходов соответствуют ФККО (код отхода по ФККО 4 06 11001 31
иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ошибки в документах (чеках) не являются основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом налогоплательщика по следующим основаниям. Пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Парамоновой Т.И., судей областного суда Сокова А.В., ФИО10, при секретаре Шепеленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании «25» декабря 2012 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционным жалобам Управления Росреестра по Брянской области, ФИО1, ФИО2 на решение Брянского районного суда Брянской области от 23 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании кадастровой ошибки в документах о местоположениях земельных участков при их постановке на кадастровый учет и снятии их с кадастрового учета, УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью ... м.кв., расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Добрунь, <адрес>. дата Прежнему собственнику ФИО4 был выдан кадастровый паспорт на данный земельный участок. дата право собственности было оформлено на ФИО3, на основании договора купли-продажи.
основании доверенности от 10.01.2018 года №15, третьих лиц ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО128, ФИО129 к Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, Закрытому акционерному обществу НПП «Геосервис», Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об устранении ошибки в документах , представленных на регистрацию земельного участка; об обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, УСТАНОВИЛ: ФИО128, ФИО129 с учетом уточненных требований обратились в Острогожский районный суд с исковым заявлением об устранении ошибки в документах, представленных на регистрацию земельного участка; об обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, при этом указали, что на основании решения исполкома городского совета депутатов трудящихся г.Острогожска Воронежской области от 08.06.1971 года №339 консервному заводу был отведен земельный
Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н., при секретаре ФИО21 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, Закрытому акционерному обществу НПП «Геосервис», Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об устранении ошибки в документах , представленных на регистрацию земельного участка; об обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29 августа 2019 года (судья Редько О.А.) УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО17, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, ЗАО НПП «Геосервис», Теруправлению Росимущества в Воронежской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолит» к администрации города Батайска, Управлению по архитектуре и градостроительству г. Батайска, третьи лица: Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об обязании сделать дополнение к решению о вводе объекта в эксплуатацию, обязании осуществить государственный кадастровый учет помещений многоквартирного дома, обязании работников Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска исправить ошибки в документах на ввод объекта в эксплуатацию по апелляционной жалобе ООО «Монолит» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28февраля 2022 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия установила: ООО «Монолит» обратился в суд с иском к администрации города Батайска, Управлению по архитектуре и градостроительству г. Батайска, третьи лица: Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об обязании сделать дополнение
