Энтертеймент Корпорейшн (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1086866 в размере 200 000 рублей и на товарные знаки по международным регистрациям № 1152678, № 1091303, № 1152679, № 1152686, № 1152687, № 1153107, № 1187535, № 1163222 в общем размере 800 000 рублей, расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере 24 590 рублей, почтовых расходов а размере 260,64 рублей. Решением суда первой инстанции от 05.05.2021, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 450 000 рублей, судебные расходы по составлению протокола осмотра доказательств размере 11 065 рублей, почтовые расходы в размере 117,29 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований
по делу№ А41-56006/2015 Арбитражного суда Московской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Снайпер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Региональное агентство социологических и маркетинговых исследований» 350 000 рублей, уплаченных в счет оказания услуг по договору от 04.09.2014 № 08-09/14-МИ. Общество «РАСМИ» обратилось в суд с встречным иском о взыскании собщества «Снайпер» 350 000 рублей задолженности по оплате оказанных по договору услуг, а также расходов, связанных с осмотромдоказательств , в размере 81 300 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Снайпер»350 000 рублей задолженности и 74 300 рублей расходов, связанных с осмотром доказательств; в остальной части в удовлетворении встречного иска, а также в удовлетворении первоначального иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного судаот 14.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен и с общества «РАСМИ» в пользу общества «Снайпер» взыскано350 000 рублей; в
статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 432, статью 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 5.1 договора аренды от 01.10.2017 стороны установили, что договор действует с момента заключения и до 30.09.2020.В этой связи, выводы судов, касающиеся необходимости документального подтверждения факта передачи земельного участка ООО «Афтиаг-Ойл», выставления в адрес ответчика счетов являются неверными. Выводы судов о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из протокола осмотрадоказательств не усматривается, что договор отправлен с электронной почты ответчика, не соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002\12, а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья
полезную модель взамен патента № 119754 не выдан; патент на полезную модель «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» № 183820 (далее – патент № 183820), выданный взамен патента № 119869, зарегистрирован Роспатентом 04.10.2018. Иск общества «ПермЭнергоМаш» обоснован нарушением обществом «Промрубеж» исключительных прав при предложениях к продаже, продаже и введении иным образом в гражданский оборот изготавливаемых им товаров, в которых использованы технические решения, описанные в формулах к полезным моделям, со ссылкой на нотариальные протоколы осмотрадоказательств от 31.05.2017 № 59 АА 2622294, 59 АА 2622295, от 19.09.2017 № 59АА 2620825 (далее – протоколы осмотра доказательств). Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1229, 1346, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заключений судебной экспертизы и внесудебных экспертиз исходили из недоказанности использования обществом «Промрубеж» в изделиях, описание которых содержится в протоколах осмотра доказательств, полезной модели по патенту № 183820. Доводы заявителя жалобы о допущенных
ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – общество «ДубльГИС») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных в сети Интернет по адресу: https://2gis.ru/novosibirsk/search/ooo%20сибпром/firm/141265769826568/82.89816 9%2C55.041365/tab/reviews, об обязании удалить данные сведения. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, исковые требования удовлетворены. По заявлению общества ФПК «Сибпром» распределены судебные расходы: в пользу истца с общества «ДубльГИС» взыскано 15 756 руб. расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств и 6 000 руб. по уплате государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2022 судебные акты отменены в части взыскания с общества «ДубльГИС» судебных расходов, в удовлетворении заявления общества ФПК «Сибпром» отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. С общества ФПК «Сибпром» в пользу ответчика взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Коледино д., тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, ОГРН: <***>, далее - Общество) прекратить нарушение исключительного права на товарный знак № 917017 путем прекращения размещения в интернет-магазине на сайте с доменным именем https://www.wildberries.ru/ предложений о продаже товаров от имени индивидуального предпринимателя ФИО5 с использованием товарного знака «KOROLKOVA®» в отношении товаров с артикулами: 163879664, 163896757, 163892761, 163891127, взыскании с ИП ФИО5 и ООО «Вайлдберриз» в равных долях 22 732 рублей расходов за нотариальный осмотр доказательств , 130 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Поскольку после принятия искового заявления к производству ответчики прекратили использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 917017, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ИП ФИО5 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 917017 в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ИП ФИО5 и ООО «Вайлдберриз» в равных
«Инфотек» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу опровергнуть приведенные сведения посредством размещения резолютивной части решения по настоящему делу в сети Интернет на сайте https://ksk66.ru/2020/12/14/%d1%81%d1%82%d1%80%d0%be%d0%b8%d1 %82%d0%b5%d0%b5%d0%bb%d1%8c%d1%81%d1%82%d0%b2%d0%be- %d0%bc%d1%83%d1%81%d0%be%d1%80%d0%be%d1%81%d0%be%d1%80%d 1%82%d0%b8%d1%80%d0%be%d0%b2%d0%be%d1%87%d0%bd%d0%be%d0% b3%b3%d0%be Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБО «ЭКОСЕРВИС» 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, а также 10 660 руб. в возмещение судебных расходов за нотариальный осмотр доказательств . В случае неисполнения решения суда ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕК» в установленный судом срок взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБО «ЭКОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей судебной неустойки в день до фактического исполнения судебного акта. Признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию «ТБО «ЭКОСЕРВИС» сведения, размещенные на сайте http://www.rosbalt.ru/ - «Проект строительства полигона ТКО в Красноуфимске получил отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, однако затем, по словам активистов, региональный
заявитель представил в суд следующие документы: договоры возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2021 и 01.06.2022, договор возмездного оказания услуг от 01.10.2021, акт об оказании юридических услуг от 22.10.2022, платежные поручения от 26.10.2021 № 161, от 22.10.2021, от 25.02.2022 № 6, от 30.11.2021, от 25.02.2022 № 7, кассовые ордера от 29.07.2022, 29.09.2022. Общество также понесло расходы на оплату услуг нотариуса. В обоснование нотариальных расходов заявлено о совершении нотариальных действий общей стоимостью 46 275 руб.: это осмотр доказательств от 16.02.2022 – фотографий с флеш-накопителя (9 530 руб.), осмотр доказательств от 14.03.2022 – фотографий с мобильного телефона (<***> руб.), нотариальное заверение заявлений ФИО5 от 24.01.2022 об отличительных признаках гидроманипулятора на базе автомобиля «Камаз», и оборудования (3 000 руб.), осмотр доказательств от 16.02.2022 фотографий с мобильного телефона (<***> руб.), протокол осмотра доказательств от 29.03.2022 (15 350 руб.). Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителей, а также нотариальных услуг должны возмещаться проигравшей
процессуальным нарушением, не влекущим отмену постановления, поскольку фактически ФИО4 в судебном процессе участвовал, истцу по существу отказано в иске в связи с тем, что он не является собственником спорного оборудования и не имел права реализовывать оборудование. ИП ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 192 739 руб., в том числе 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 92 739 руб. расходов на нотариальный осмотр доказательств . Определением суда от 06.09.2023 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 142 739 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на чрезмерность судебных расходов по оплате услуг представителя. Также истец считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования ИП ФИО4 в части взыскания
платежа по задатку по торгам № 086725». Данное письмо представлено ответчику 21.06.2021 ФИО1, представляющей интересы ООО «Компания «АВС», в части представленного в электронном виде пакета документов, приложенного к заявке на участие в интересах ООО «Компания «АВС» в торгах по продаже имущества АО «Уралтрубмаш» № 086725 по лоту № 2, которые проводились ответчиком в электронной форме на интернет-ресурсе CDTRF.RU. В порядке статьи 78 АПК РФ по ходатайству общества судом с участием истца и ответчика проведен осмотр доказательств , содержащихся на интернет-ресурсе CDTRF.RU – электронной площадке, проводимых ответчиком торгов, в том числе по продаже имущества АО «Уралтрубмаш» № 086725 лот № 2. Осмотр доказательств проводился судом с участием представителей истца и ответчика. По результатам осмотра доказательств суд произвел распечатку документов, содержащихся на данном интернет-ресурсе, касающихся представления ФИО1, как представителем ООО «Компания «АВС», пакета документов для участия в торгах по продаже имущества АО «Уралтрубмаш» № 086725 по лоту № 2. Осмотр доказательств зафиксирован
2021 года истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования с требованием оплатить штраф и компенсировать расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, Описью вложения. В материалах дела представлен Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2, нотариус АДРЕС, на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе и согласно заявлению гр. ФИО3, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде, произвел осмотр доказательств в виде письменных доказательств, а именно: 1. содержание переписки между заявителем, имеющий абонентский номер телефона № и пользователем, имеющим абонентский номер телефона №, а именно переписку находящуюся в телефоне заявителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ, время переписки 13:43 по ДД.ММ.ГГГГ, время переписки 12:44 включительно, находящихся в бесплатном мобильном приложении для телефонов и смартфонов WhatsАрр, в разделе "Чаты", чат № установленном на мобильном телефоне Iphопе 11, серийный номер № версия IOS 14.7.1, имя ФИО5; 2. содержание переписки
что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Так же представителем ответчика предоставлены протоколы осмотра доказательств, из которых следует, что: «Я, ФИО8, нотариус нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края, на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе и согласно заявлению гр. ФИО9, <данные изъяты> в порядке обеспечения доказательств, необходимых для полного и объективного рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края дела № А51-13510/2021, произвела осмотр доказательств в виде входящих и исходящих сообщений через приложение WhatsApp, установленное на его телефоне, через его учетную запись, зарегистрированную на его абонентский номер № а именно всех входящих и исходящих сообщений в чате с «Дмитрий Судно Вера» за дату 03 июня 2021 года, а также входящее сообщение, поступившее от отправителя «Дмитрий Судно Вера» 10 июня 2021 года в 11:13. В вышеназванном заявлении об обеспечении доказательств указано, что данный осмотр необходим, для того, чтобы подтвердить факт
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Судом установлено, что согласно протоколу осмотра доказательств от 24.05.2022г., проведенного нотариусом нотариального округа города Липецка ФИО2 по заявлению ФИО1 в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде или административном органе, произведен осмотр доказательств в виде просмотра материалов хранящихся в личном кабинете заявителя в приложении АО "Почта Банк" установленном на смартфоне корпорации Apple (Iphone X), с описью содержимого и фиксации содержания открывшихся страниц. Для проведения осмотра доказательств смартфона Apple (Iphone X), включая получение доступа к сети, и распечатывание настоящего протокола (приложении к нему), служили технические средства, установленные в нотариальной конторе: имя компьютера: DESKTOP-OJ765QF, центральный процессор Intel(R) СогеГГМ) i3-9100 CPU ® 3.60GHz, объем оперативной памяти 7,9 ГБ, жесткий диск
нотариального действия за номером № с нарушением закона, поскольку у нотариуса не имелось оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, нотариус не раскрыл и не пояснил, в чем именно выражаются данные основания; нотариус документально не подтвердил невозможность или затруднительность представления доказательств, протокол не содержит фактического обстоятельства того, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, у нотариуса не имелось оснований для обеспечения доказательств и совершения обжалуемого нотариального действия. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом произведен осмотр доказательств банка в виде осмотра резервных копий электронных почтовых ящиков указанных лиц, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что нотариус осматривал резервные копии файла, находящиеся в компьютере представителя банка ФИО49, в присутствии которого и производился осмотр доказательств. Несмотря на то, что в банке имеется и основной электронный почтовый ящик ФИО36, ФИО38, ФИО37 и ФИО39 Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что названные доказательства, находящиеся у банка, начиная с 2015 г., резервные копии которого
