сумму более 100 000 000 рублей и предусматривающим выплату аванса, установлен специальный режим их обращения, реализуемый через процедуру казначейского сопровождения контрактов. Государственный контракт от 28.11.2016 №241/016 отвечает признакам, подчиняющим его процедуре казначейского сопровождения, что предусматривает размещение перечисленных по нему денежных средств на расчетном счете УФК по Курской области, ограничение их расходования – в оплату обязательств общества, возникших вследствие и в связи с исполнением государственного контракта, и в оплату выполненных работ, представление документов, подтверждающих основание для оплаты . Действующим законодательством территориальным органам Федерального казначейства прямо запрещено исполнение поручений подрядчика, предусматривающих перечисление целевых средств по государственному контракту, подлежащему казначейскому сопровождению, на счета подрядчика в кредитных организациях, за исключением случаев исполнения отдельных его обязательств. Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора имеются прямо регулирующие их правовые нормы, правовая коллизия отсутствует, довод о приоритетном применении положений Закона о банкротстве, поставленный в кассационной жалобе ОАО КМФ «Строймост» отклоняется. Выводы судов основаны на правильном применении норм
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе завод просит о пересмотре судебных актов как незаконных, ссылаясь на подписание акта приемки услуг без замечаний как основание для оплаты . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд установил, что оказание истцом услуг в рамках договоров от 27.04.2018 № 27/04/18-КЛ и № 27/04-18ТО независимо от неподписания ответчиком предъявленных актов подтверждается другими доказательствами, обозначенными и исследованными судом и признанными относимыми и допустимыми, создающими в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для оплаты их ответчиком. Упомянутые в жалобе действия суда, которые заявитель считает процессуальным нарушением (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таковыми не являются и связанный с ними довод не влияет на судьбу судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арена» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что уточненные требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Материалами дела установлено, что 11.01.2013 между сторонами спора подписан договор № 01/13, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнять работы по первичной проверке и обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов на объектах жилого фонда ответчика, по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, а заказчик принять и оплатить выполненные работы не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, основание для оплаты является акт приема-сдачи выполненных работ, подписанный обеими сторонами (пункт 3.2), общая стоимость работ составила 480885 руб. 84 коп. в год, в месяц – 40073 руб. 82 коп (пункт 3.1). В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что в случае отказа или уклонения заказчика от подписания, представленного исполнителем акта выполненных работ, без представления исполнителю в письменном виде мотивированного отказа от подписания в подписании акта в течение 2(двух) рабочих дней, услуги считаются оказанными в полном объеме
09.07.2014, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.4 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: ремонт автомобильных дорог городского округа г.Рыбинск: тротуар по набережной Космонавтов в районе дома № 21; срок работ с момента заключения контракта по 19.07.2014; стоимость работ составляет 22795,24 руб.; оплата производится в течение 90 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и предоставления счетов, счетов-фактур, предоставлении субсидии из бюджета ГО г.Рыбинск; основание для оплаты – акт подписанный обеими сторонами, счет, счет-фактура; - контракт № 160 от 01.08.2014, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.4 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: ремонт посадочной площадки, остановка 4 километр со стороны дома № 6 по пр.Революции городского округа г.Рыбинск: срок работ с момента заключения контракта по 15.08.2014; стоимость работ составляет 15892,24 руб.; оплата производится в течение 90 календарных дней с момента подписания актов о
настоящем договоре (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 5.3 договора за выполняемые исполнителем работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования заказчик производит оплату работ до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры. Оплата ремонтных работ производится в течение 15 дней после их выполнения. Согласно пункта 5.4 договора при оплате заказчиком платежей в платежном поручении указывается: назначение платежа, номер договора и дата его заключения, документ- основание для оплаты (акт либо счет-фактура), сумма НДС. Сторонами в Приложении № 1 к договору согласован перечень внутридомового газового оборудования, жилых домов и расчет стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонте внутридомового газового оборудования жилого фонда, обслуживаемого ООО «УК Жилстрой», в который включено, в том числе, техническое обслуживание внутренних газопроводов (тариф 0,2 руб./м2). Истцом в декабре 2016 года проведены работы по техническому обслуживанию газопроводов жилых домов на общую сумму 198110 рублей 37 копеек, что подтверждается актами
217 000 рублей задолженности по арендной плате. Исковые требования заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от 02.12.2011 указанное исковое заявление оставлено без движения по правилам пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено в срок до 16.12.2011 представить в арбитражный суд: - доказательство оплаты государственной пошлины в сумме 1 970 рублей (подпункт 3 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации); - основание для оплаты государственной пошлины ФИО2 за истца ИП ФИО1; - расчет исковых требований. В связи с тем, что на указанную в определении от 02.12.2011 дату, отсутствуют доказательства получения истцом определения об оставлении искового заявления без 2 А43-33391/2011 движения, суд в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым продлить ИП ФИО1 процессуальный срок оставления искового заявления без движения. Руководствуясь статьями 118, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р
судебных издержек, связанных с почтовыми расходами, по направлению в адрес ответчика искового заявления и заявления по оплате вознаграждения агента (претензии) от 06.06.2014 за № 38. В подтверждение почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления, истец представил квитанции за услуги Русской почтовой службы № 2048506 и № 2048516, расходный кассовый ордер № 34 от 26.08.2014 о выдаче из кассы истца ФИО2 денежных средств в сумме 150 руб. с указанием в графе « основание» «для оплаты услуг экспресс-доставки», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.08.2014 о внесении в кассу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в указанной сумме. В подтверждение расходов, связанных с направлением претензии от 06.06.2014 за № 38 - почтовую квитанцию № 04186 от 09.06.2014 об оплате органу почтовой связи денежных средств в сумме 48 руб. 60 коп. и расходный кассовый ордер № 21 от 09.06.2014 о выдаче из кассы истца ФИО2 денежных средств в сумме 48 руб.
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". В квитанции на сумму 30 000 рублей указано, что денежные средства принимались адвокатом за продолжительность процесса, за командировки и другие расходы по уголовному делу. Между тем следует отметить, что возмещению подлежат лишь расходы, имеющие документальное подтверждение. Из квитанций невозможно определить, за какие именно услуги принимались указанные в квитанциях денежные средства. Например, расходы на командировку могут быть подтверждены проездными билетами и т. д. Так же недопустимым является такое основание для оплаты как, продолжительность процесса, так как при этом адвокатом реабилитированному не оказывается каких либо услуг и не производится каких либо действий в его интересах. Таким образом, не подтверждено представленными заявителемдоказательствами денежная сумма в размере 112 000 рублей понесенныхзаявителем на оплату юридических услуг, кроме того, является чрезмерно завышенной и возмещению не подлежит. В возражениях адвокат ФИО6 считает постановление суда необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФК РФ по РД без удовлетворения, поскольку постановление
условий кредитного договора, образовалась задолженность ответчика перед Банком. В судебное заседание истец Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил обращение к истцу - уведомление о добросовестном исполнении договора, в котором просил истца предоставить документальное основание для оплаты и точные реквизиты на дальнейшее исполнение договора. Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав письменные доказательства, оценив, приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
