судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 60, 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и ФИО2 о проведениивзаимозачета , исходя из того, что Уставом кооператива предусмотрена возможность направления капитализационного накопления на оплату последнего платежа по заключенному договору займа только с согласия кредитного кооператива. Более того, требования членов кооператива по возврату паевых взносов, погасивших долг по договорам займа включены в реестр требования без проведения сальдирования. Суд пришел к выводу о том, что погашение задолженности путем сальдирования приведет к нарушению очередности, установленной Законом о банкротстве. Окружной суд поддержал вышеизложенные выводы
придя к выводу, что договор поставки от 10.11.2013 заключен лишь для вида и его стороны (Общество и Агрофирма) заведомо не намеревались создать соответствующие правовые последствия. Рассмотрев требование ФИО2 о признании акта взаимозачета от 31.12.2013 № 14 недействительным, суды указали, что признание договора поставки от 10.11.2013 недействительной (ничтожной) сделкой по мотиву мнимости применительно к рассматриваемым правоотношениям означает, что данный договор не мог выступить основанием для проведения взаимозачетов между Обществом и Агрофирмой при подписании его генеральными директорами, непосредственно поставленными в известность о мнимости договора поставки от 10.11.2013. Подписание акта взаимозачета от 31.12.2013 № 14 руководителями Общества и Агрофирмы, безусловно осведомленных об обстоятельствах мнимости договора поставки от 10.11.2013, соотносится с положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Поскольку сделка является мнимой, она не повлекла никаких
е л и л: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании, которое состоится 23 апреля 2012 года в 13 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб.№ 401(новое здание). Ответчику представить нормативно и документально обоснованный отзыв, предоставить письма истца, на основании которых третьим лицом произведена оплата за услуги, оказанные истцом в адрес ответчика, а также подлинные бухгалтерские документы, подтверждающие совместную финансово-хозяйственную деятельность истца и ответчика и подтверждающие основание для проведения взаимозачета между истцом и ответчиком на спорную сумму. Суд обязывает руководителя ответчика ФИО3 явиться в судебное заседание для дачи пояснений по делу и предоставить документы в обоснование спорной суммы. Вызвать в судебное заседание, назначенное на 23.04.2012 на 13 час. 10 мин., в качестве свидетеля ФИО4 (<...> 11а-31) Свидетелю необходимо при себе иметь паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. Предупредить ФИО3 и ФИО4, что в случае невыполнения требований суда, судом будет решаться вопрос о наложении
его возврате (л.д. 172). Причиной возврата товара ответчиком указана его невостребованность у конечного заказчика. Вместе с тем, на момент поставки товара требований о его возврате, в связи с несоблюдением сроков поставки, ответчиком не предъявлялось, доказательств обратного в деле не имеется. Кроме того, указанный товар фактически ответчиком истцу возвращен не был. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что встречное требование ответчика, которое могло бы быть принято истцом к зачету отсутствует, как и основание для проведения взаимозачета , о котором заявляет ответчик. С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 16 209 995 руб. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 1 130 226 руб. 14 коп., суд первой инстанции правильно исходил из следующего. Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере
и руководствуясь статьями 136, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании, которое состоится 23 апреля 2012 года в 15 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб.№ 401(новое здание). Ответчику представить нормативно и документально обоснованный отзыв, а также подлинные бухгалтерские документы, подтверждающие совместную финансово-хозяйственную деятельность истца и ответчика и подтверждающие основание для проведения взаимозачета между истцом и ответчиком на спорную сумму. Суд обязывает руководителя ответчика ФИО3 явиться в судебное заседание для дачи пояснений по делу и предоставить документы в обоснование спорной суммы. Вызвать в судебное заседание, назначенное на 23.04.2012 на 15 час. 40 мин., в качестве свидетеля ФИО4 (<...> 11а-31) Свидетелю необходимо при себе иметь паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. Предупредить ФИО3 и ФИО4, что в случае невыполнения требований суда, судом будет решаться вопрос о наложении
судом объявлено об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 26.02.2018 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал № 438. 2. Предложить истцу представить в материалы дела до «20» февраля 2018 года: - доказательства направления в адрес ответчика и третьего лица дополнительно представленных документов, заявления об уменьшении исковых требований, - первичные документы, подтверждающие основание для проведения взаимозачета между истцом и ООО «Автолайн+», - акт приемки выполненных работ с ООО «Автолайн+» по ремонту автомобиля КАМАЗ. 3. Предложить ответчику представить в материалы дела до «20» февраля 2018 года: - письменные пояснения с учетом дополнительно представленных истцом документов, - отзыв на исковое заявление с учетом заявления истца об уменьшении суммы иска. 4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела. Помощник судьи Паюсов Виктор Викторович, тел. <***>,
также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Так как при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ банком уже оплачено 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера, банком доплачена госпошлина в размере 2420,11 руб. за рассмотрение искового заявления в Приморско-Ахтарском районном суде Краснодарского края (платежное поручение от 31.10.2016). В связи с изложенным, имеются основания для проведения взаимозачета госпошлины, уплаченной за рассмотрение мировым судьей судебного участка №192 Приморско-Ахтарского района заявления о выдаче судебного приказа. В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО - ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В исковом заявлении представитель истца «Сетелем Банк» ООО - ФИО2, действующий на основании доверенности, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского
районам УФССП России по Пермскому краю либо в другое территориальное подразделение ФССП России административным истцом не предъявлялся. Как следует из материалов дела, указанный исполнительный лист был направлен ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязанность судебного пристава-исполнителя по истребованию исполнительного листа из банка для возбуждения исполнительного производства законом не предусмотрена. С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовали правовые основания для проведения взаимозачета по заявлению ФИО2 При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинским районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в связи с нерассмотрением заявления о взаимозачете, возложении обязанности рассмотреть заявление, истребовать исполнительный лист. Руководствуясь ст. ст. 175 – 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, р е ш и л: В удовлетворении административного искового заявления ФИО2
оставить без изменения, при этом исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить. В обоснование требований указала, что в ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с нее в пользу Чеботарева Д.Д. 3327973,35 руб., а также исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с Дубровицкого Д.Ю. в ее пользу 3373063,35 руб. Оба исполнительных производства вытекают из одних и тех же обстоятельств, что дает основания для проведения взаимозачета , замены стороны взыскателя в исполнительном производстве о взыскании денежной суммы с Дубровицкого Д.Ю. на ее кредитора Чеботарева Д.Д. и прекращения исполнительного производства о взыскании с нее денежной суммы в пользу Чеботарева Д.Д. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства Васечко Л.Г. о замене стороны в исполнительном производстве отказано. Обязательства Васечко Л.Г. перед Чеботаревым Д.Д. и обязательства Дубровицкого Д.Ю. перед Васечко Л.Г. признаны прекращенными зачетом с
спора Комитет направил в адрес ФИО1 претензию от **.**,** № ** о взыскании заявленной суммы. ФИО1 в адрес Комитета был направлен ответ на претензию, из которого следует, что ФИО1 полагала возможным применить взаимозачет требований в связи с оплатой неосновательного обогащения в размере 142 089,19 рублей, при этом она полагала, что неосновательное обогащение за период с **.**,** по **.**,** составляет сумму в размере 58 184,21 рублей, на что, Комитет не может согласиться, т.к. отсутствуют основания для проведения взаимозачета . Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 91 043 рубля за период с **.**,** по **.**,**, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 490,18 рублей. В судебном заседании представитель истца КУМИ Кемеровского муниципального района - ФИО2, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, доводы искового заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности №
размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 60000 рублей. Указанные решения вступили в законную силу, истцу выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решений суда. Однако, до настоящего времени ни одни из судебных актов ответчиком не исполнен. Таким образом, у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 120000 рублей, а у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 150000 рублей. Считает, что при наличии указанных обстоятельств имеются основания для проведениявзаимозачета требований сторон. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о проведении взаимозачета, однако ответа на него не последовало. Просит произвести зачет денежной суммы, взысканной решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энергопром» в пользу ФИО2, а всего 150000 рублей, в счет оплаты ФИО2 долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей. Признать
