ссылаются на обстоятельства затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта вследствие возможного возложения обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего. Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителями не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта. Обжалуемое заявителями постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 не предусматривает какого-либо исполнения, в связи с чем, оснований для удовлетворения не имеется . На основании изложенного, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор», акционерного общества «Чешский экспортный банк», акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК», открытого акционерного общества НПК «Эском» и публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А53-25780/2015 Арбитражного суда
Также податель жалобы заявил об отводе эксперту. ООО «Шерп» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу и заявление об отводе – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об отводе эксперту не подлежит рассмотрению на стадии апелляционного обжалования, оснований для удовлетворения не имеется в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Выслушав представителя ООО «Шерп», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным,
листа, имеет место на момент принятия решения. Такое поведение расценивается как недобросовестное. Соответственно, интересы истца в порядке статьи 10 ГК РФ подлежат защите. Установлено, что до предъявления иска истец обращался к ответчику с требованием о возвращении исполнительного листа. Таким образом, в части обязания ответчика передать обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инжиниринг» исполнительный лист серии ФС №000155667 от 27.01.2015, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-118187/14, иск подлежит удовлетворению. В остальной части оснований для удовлетворения не имеется , поскольку судом выдан дубликат исполнительного листа. Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска. Руководствуясь статьей 268, пунктами 1 и 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2016 года по делу №А19-16821/2015 отменить в части, принять новый судебный акт, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично. Обязать Файзулину Гульнару
п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве . Ссылки заявителя на то, что имущество рыночной стоимостью до 100 000 руб. может быть реализовано по прямым договорам является обоснованной , однако , в данном случае , судом установлено основание, при наличии которого объект подлежит исключению из конкурсной массы. Доводов, опровергающих наличие оснований для применения указанной нормы закона заявителем не приведено . При таких обстоятельствах, учитывая рассмотрение апелляционной жалобы в пределах ее доводов, суд оснований для удовлетворения не имеется . В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе не взыскиваются. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2022 года
04 коп. процентов, по расчетам истца с ответчика по день фактической уплаты причитается 1 434 578 руб. 09 коп. В отзыве на иск общество «Газэнергострой» указало: 1) по требованию о взыскании неустойки за период с 07.05.2020 по 07.08.2020 (по пункту 19.1 договора) в размере 831 183 руб. 21 коп., а также по требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.05.2020 по 04.06.2021 в размере 765 637 руб. оснований для удовлетворения не имеется , поскольку пунктом 19.1 договора предусмотрена договорная неустойка в виде уплаты процентов на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ); размер процентов, подлежащих уплате, составляет 10 % годовых; проценты за пользование денежными средствами взимаются с подрядчика по истечении трехмесячного срока полного расчета согласно условиям договора, но не более чем за три месяца; исходя из условий договора проценты по пункту 19.1 договора подлежали взысканию только с 02.09.2020 по 02.12.2020 (акты по форме КС-2
практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), необходимо учитывать, что Комитет не высказывал какого-либо намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (в том числе в отношении периода до 01.01.2017, поэтому в данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. В остальной части требований правовых оснований для удовлетворения не имеется и на их удовлетворении истец не настаивал. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 по делу № А56-101726/2018 изменить. Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" 471137 руб. 98 коп., в том числе 413382 руб. неосновательного обогащения, 57755 руб. 98 коп. процентов. В остальной
к производству. Ссылается на то, что отбыл полностью наказание по приговору Хангаласского районного суда РС (Я) от 03 февраля 2005 года, считает, что без помощи суда он не может предоставить необходимые документы для разрешения ходатайства. Возражений на апелляционную жалобу не имеется. В суде апелляционной инстанции осужденный Шойко А.Н. и адвокат Кузнецов К.К. поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам. Прокурор Габышева А.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что оснований для удовлетворения не имеется , просил постановление суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, поскольку оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Исходя
расследования и не нарушает конституционные права заявителя, не затрудняет ему доступ к правосудию, в связи чем, не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают правомерность обжалуемого судебного постановления, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановления суда. Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является верным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными и оснований для удовлетворения, не имеется . Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 27.07.2018 по жалобе * оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
доводы заявителя о неполноте проведенной проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющихся материалов достаточно для принятия процессуального решения и следователь, обладая процессуальной самостоятельностью, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой собранных доказательств следователем, а также их оценки судом первой инстанции и сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, в связи с чем оснований для удовлетворения не имеется . Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановила: Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда А.В. Смирнова
двух недель. Однако, до настоящего времени с регистрации не снялись. В судебном заседании истец Железненко И.А.на исковых требованиях настояла. Ответчик Анферов Д.И. в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой и копией искового заявления вернулся в суд с отметкой о том, что истек срок хранения. В соответствии со ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Анферова Д.И. судом назначен адвокат Карнаухова Л.И., которая просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как оснований для удовлетворения не имеется . Ответчик Анферова Е.И. в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой и копией искового заявления вернулся в суд с отметкой о том, что истек срок хранения. В соответствии со ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Анферова Д.И. судом назначен адвокат Кикало В.В., которая просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как оснований для удовлетворения не имеется. Свидетель ФИО3 пояснила, что Железненко И.А. ее дочь, в ДД.ММ.ГГГГ. купила квартиру в
