об отсутствии в действиях осужденных корыстного умысла, вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлено. При назначении наказания осужденным Лосеву А.Ю. и Жукову СВ. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, фактическое участие в них каждого из осужденных, данные о личности каждого, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей. Назначенное каждому из осужденных наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной строгости. Оснований для усиления наказания каждому из осужденных по доводам апелляционных жалоб потерпевших Судебная коллегия также не усматривает. Доводы апелляционных жалоб Жукова СВ. и защитников о том, что председательствующий в соответствии с ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ должен был постановить оправдательный приговор, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене приговора суда, поскольку эти доводы не основаны на законе. Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта,
обоснование доводов об отсутствии в действиях осужденных корыстного умысла, вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлено. При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, фактическое участие в них каждого из осужденных, данные о личности каждого, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей. Назначенное каждому из осужденных наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной строгости. Оснований для усиления наказания каждому из осужденных по доводам апелляционных жалоб потерпевших Судебная коллегия также не усматривает. Доводы апелляционных жалоб ФИО2. и защитников о том, что председательствующий в соответствии с ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ должен был постановить оправдательный приговор, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене приговора суда, поскольку эти доводы не основаны на законе. Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного
правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; В силу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, на основании которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. Сформулированная в указанном Постановлении ВАС РФ правовая позиция о применении пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обладает обязательной силой для арбитражных судов. Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается оценка правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности. В рассматриваемом споре изменение решения суда в
времени возможность обжалования актов по делу об административном правонарушении. В рамках арбитражного судопроизводства на основании требований законности и справедливости допускается возможность в установленной судебной процедуре восстановить действие принятого в пределах срока давности решения о привлечении к административной ответственности, признанного незаконным в силу судебной ошибки. В таких случаях вышестоящий суд, осуществляющий по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку актов, принятых арбитражным судом в порядке главы 25 «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» данного Кодекса, не привлекает заново юридическое лицо или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, а лишь осуществляет в пределах компетенции контроль за законностью ранее принятых судебных актов нижестоящего арбитражного суда, в том числе в части соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, по смыслу действующего регулирования в сфере законодательства об административных правонарушениях на этапе проверки вышестоящим судом законности судебных актов недопустимо усилениенаказания либо иное ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, по сравнению с решением о
органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ. Принимая вышеуказанные положения действующего законодательства (статьи 4.5 КоАП РФ) и разъяснения высшей судебной инстанции, судебная коллегия отмечает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности в настоящее время истек. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Действующее законодательство не предусматривает возможности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решение вопроса об усилении административного наказания либо иным образом ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с
РФ, при назначении наказания, и назначить Караеву В.В. наказание в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. В остальной части приговор просит оставить без изменения. В суде апелляционной инстанции: - прокурор Старчеков С.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по доводам представления. -осужденный Караев В.В. возражал удовлетворению представления государственного обвинителя, считает, что наказание ему назначено законно и обоснованно, оснований для усиления наказания не имеется. - адвокат Максимов М.В также просил отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, полагая, что назначенное Караеву В.В. наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приговор находит подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного. Как следует из материалов дела, обжалуемый приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству подсудимого после консультации с защитником,
РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению заместителя прокурора, повлекли назначение менее строгого наказания. Просит изменить обжалуемый приговор. Усилить наказание осужденным ФИО3, ФИО4, увеличив сумму штрафа до 10000 р. каждому. Адвокатом Шарыгиной В.Н. в интересах осужденного ФИО3 поданы возражения на апелляционное представление, в которых она полагает, что оснований для усиления наказания ФИО3 не имеется. Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению. Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления основаны на доказательствах, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые автор апелляционного представления не оспаривает. Проанализировав и оценив все доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК
части приговора указание на учет при назначении наказания требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, усилить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком до 6 месяцев с удержанием 7% из заработной платы в доход государства. В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Морозов А.В. просит оставить его без удовлетворения, считая, что судом правильно при назначении наказания учтены многочисленные смягчающие наказание осужденной обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, в связи с чем оснований для усиления наказания нет. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения
судьей при вынесении приговора не учтены не снятые и не погашенные судимости ФИО1 по приговору от 07.05.2010 и по приговору от 16.05.2013 по тяжким преступлениям, по которым наказание не являлось условным. В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Свистунов Д.А. доводы представления поддержал в полном объеме. Потерпевшая П.И.В. в заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщала. Осужденный ФИО1 в полном объеме согласен с представлением. Защитник адвокат Литвинов А.И. считает, что оснований для усиления наказания ФИО1 не имеется, в части изменения приговора относительно отягчающего обстоятельства не возражает. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в представлении, приходит к выводу, что представление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного, которое он заявил после ознакомления с материалами уголовного дела и предварительной консультацией с защитником. В
потерпевший ФИО1 поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе и просила приговор мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в сторону ухудшения положения подсудимого назначив ему наказание в виде принудительных работ, в остальной части оставить приговор без изменения. Осужденный ФИО2 поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, считает приговор законным и обоснованным и справедливым. Защитник осужденного адвокат Лугина Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы своего подзащитного ФИО2, оснований для усиления наказания не имеется, считает, что потерпевший вправе подать апелляционную жалобу на приговор. Ее подзащитный ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признал гражданский иск прокурора, считает приговор мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> обоснованным и справедливым. Государственный обвинитель Петрова О.Н. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья считает, что приговор мирового судьи 42 судебного участка
