Федерации), установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Тандем-Д» в пользу ООО «Народные Юристы» неустойка в размере 500 000 руб., в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Заявитель считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется . Указывает, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
заявленные исковые требования. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды указали, что выявленные замечания согласовывались сторонами до поставки товара, при этом товар принят, проведены работы по монтажу и пусконаладке, СКИН введена в эксплуатацию, каких-либо замечаний по результатам приемки оборудования поставщику не было предъявлено, в связи с чем оснований для уменьшения покупной цены не имеется. По требованию о взыскании неустойки суды указали, что поставка оборудования произведена в установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется . Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для уменьшения стоимости товара, как и доводы жалобы о наличии просрочки в поставке товара основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами
по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 329, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что товар передан истцу без замечаний в согласованный в договоре поставки срок, повторная передача товара после его замены в связи с устранением указанных истцом в претензии недостатков также осуществлена в надлежащий срок, оснований для взыскания неустойки не имеется . Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы не установлено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
11.15 договоров предусмотрено начисление неустойки на случай задержки оплаты выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ, в то время как в рассматриваемом случае общество просит взыскать неустойку в связи с нарушением компанией срока возврата гарантийного удержания; в условиях договоров прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат суммы гарантийного удержания, следовательно, сторонами не предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение такого срока; поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договорам, оснований для взыскания неустойки не имеется . Разрешая спор по настоящему делу, суды пришли к выводу, что проценты по статье 395 ГК РФ взысканию не подлежат, поскольку сторонами согласована договорная неустойка. По мнению заявителя, в результате того, что один и тот же пункт договоров получил противоречивую оценку, возник конфликт судебных актов, в результате которого компания освобождается от какой-либо ответственности за нарушение своих обязательств, что существенно нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности. Приведенные заявителем в
листа ФС № 034102291, выданного Арбитражным судом Калининградской области по указанному делу, в Центральном РОСП г. Калининграда возбуждено исполнительное производство от 29.06.2020 № 75201/20/39002-ИП о взыскании с ООО «Довид» судебной неустойки в размере 100 000 руб. и судебных расходов в сумме 6 000 руб. 31.07.2020 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что решение суда по делу № А21-3108/2019 исполнено 16.03.2020, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется . Постановлением от 14.08.2020 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления; постановлением от 09.09.2020 взыскал с ООО «Довид» исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Признавая данные ненормативные акты не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
- АПК РФ). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 по делу № А70-9701/2022 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что в нарушение пункта 4.2 договора истцом в адрес ответчика счета по оказанным услугам не выставлялись, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется . Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального
«ВСК» просит данное решение суда отменить, полагая что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, полагая, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, мотивируя возражения тем, что истец не обращался к ответчику с претензией. Указывает, что выплата страхового возмещения в досудебном порядке была произведена в сроки, установленные действующим законодательством, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется . Полагает, что в действиях истца имеется явное злоупотребление правом. ИП Арцыбашев Д.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, 16.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в
санкции не является неразрывно связанным с личностью кредитора, в связи с чем его уступка не противоречит действующему законодательству. В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение, которым снизить размер неустойки до 50 тыс. рублей. Заявитель указывает, что взысканная судами сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.05.2019 договор, заключенный третьим лицом и истцом, признан недействительным, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется . Отзывы на жалобы не поступили. До рассмотрения кассационных жалоб по существу от истца поступило ходатайство об отказе от его жалобы и прекращении производства по ней. Проверив доводы ходатайства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе общества надлежит прекратить. Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия жалобы к производству суда от лица, ее подавшего,
уплаты взысканных сумм. Обществу «Капитал Строй» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 410 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами. Общество «Капитал Строй» просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. Истец считает, что работы в рамках спорного договора им выполнены в установленные сроки, без просрочки, оснований для взыскания неустойки не имеется . В качестве доказательства своевременного выполнения работ приводит акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные между ОАО «МРСК Урала» (заказчик подрядных работ) и обществом «Компания «Неокрил» (генподрядчик работ), по тем же самым объектам, по которым работы производил истец (субподрядчик работ). По мнению истца, сам по себе факт получения ответчиком актов формы КС-2 и формы КС-3 27.11.2013 не может являться доказательством нарушения срока выполнения работ. Общество «Компания «Неокрил» просит решение суда отменить,
образом, в лице своего представителя просит рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Бренчак Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку 04.06.2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору на организацию строительства индивидуального жилого дома №5/246-07 от 28 марта 2007 года, в соответствии с которым, срок окончания строительства был установлен не позднее 2 квартала 2010 года, а потому оснований для взыскания неустойки не имеется . Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется. Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению. Судом установлено следующее. 28 марта 2007 года между Сталивоненко В.Л. и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» заключен договор № 5/246-07 на
него образовалась задолженность в сумме 378 734,77 рублей. В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, из которых следует, что сумма основного долга составляет 65 035,26 рублей, неустойка за период с 09.02.2019 года по 09.08.2019 года в сумме 22 928,82 рублей. Просил заявление рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании Елова О.С. требования не признала, просила отказать в иске, пояснила, что оснований для взыскания неустойки не имеется , поскольку она платежи производит по графику. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
размере 93720 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжить взыскание неустойки из расчета 781 руб. за каждый день просрочки до исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать 15000 рублей компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца Козаков А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Борисова Н.А. исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения на иск, также пояснила, что оснований для взыскания неустойки не имеется , документы возвращены в адрес истца, страховая выплата не осуществлялась. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием двух водителей- Махмудова Г.Ф.о., управлявшего автомобилем Соболь ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности Махмудову Г.Ф.о. и Чернякова О.А. управлявшего автомобилем УАЗ 23662 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ОАО МРСК Центра-
Лабинским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» А. просит решение суда изменить в части уменьшения размера неустойки и принять новое решение по делу, которым взыскать неустойку в размере <...> рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей за подачу апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе Эрташ Ш.М. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку оснований для взыскания неустойки не имеется . Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Г., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
