(ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО); эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы не установлены; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, полным, мотивированным, выводы эксперта обоснованы ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики; оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется . Представленное истцом в опровержение выводов судебной экспертизы ООО «МирЭкс» заключение эксперта № 006д/04/2022, подготовленное ИП Котовым В.В., не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по сути, является рецензией, частным мнением лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом
разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заключение от 19.04.2021 № 19/02/2021-1 соответствует требованиям АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется . При таком положении ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено апелляционным судом. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал
противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Исследовав заключение эксперта, письменные правовые позиции сторон по заключению, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется . Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 АПК РФ. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. При этом составление экспертного заключения от 30.04.2014 № 03-07/46 в рамках другого административного дела не исключает указанный документ из числа доказательств по настоящему делу, так как КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. Результаты экспертизы заявителем не оспорены, доказательства, опровергающие результаты проведенной экспертизы, не представлены, соответственно оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется . Таким образом, с учетом положения статьи 26.2 КоАП РФ данное экспертное заключение служит доказательством по делу, является достаточным для определения спорного расстояния. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению. Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что фактическое расстояние между границами территории образовательного учреждения и принадлежащим обществу магазином составляет менее установленной пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ нормы. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в
у подрядчика отсутствует обязанность по передаче результатов работ на государственную экспертизу (возможность проведения государственной экспертизы инженерно-геологических изысканий по инициативе подрядчика утрачена). При этом суд указал, что заключение эксперта дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется . Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, как истцом по первоначальному иску документально не опровергнутыми ни в первой, ни в апелляционной инстанции. В этой связи апелляционный суд еще раз отмечает, что фактически – исходя из мотивировочной части обжалуемого решения – договор признан судом первой инстанции расторгнутым именно на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, а выводы эксперта по проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизе,
№70 и актом №123 приема-передачи имущества на ответственное хранение (л.д.12,13), копией пассажирской таможенной декларации (л.д.14). Заключением эксперта №ЭК-11-1453 от 11.05.2011 года, согласно которому рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара, в ценах Белгородского региона с учетом НДС, качества товара и конъюнктуры Российского рынка по состоянию цен на 06.05.2011 года, составляет 207851.04 рублей (л.д.53-70). Выводы эксперта обоснованы, даны на основании визуального осмотра изделий, анализа ценовой информации на идентичные и аналогичные изделия, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется . Заключением эксперта №ЭК-11-1453/2 от 12.05.2011 года свободная (среднерыночная) стоимость грузового фургона марки «ГАЗ-2705» (Газель), вишневого цвета, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер О 939 НР 36 рус. Производства автомобильного завода ОАО «ГАЗ» (Россия), с учетом НДС, акцизных сборов, технического состояния автомобиля, сложившейся конъюнктуры Российского рынка и рынка Белгородского региона, по состоянию на 06.05.2011 года, округленног составляет 88700.00 рублей. Согласно информации производителя, установка газобаллонного оборудования на фургон марки «ГАЗ-2705» и
130-199). Заключение эксперта № 096-09-20 от 29 сентября 2020 года содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям действующего законодательства. При производстве экспертизы экспертом использован сравнительный подход. Проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется , так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме. Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Иных данных о рыночной стоимости спорного земельного участка лицами, участвующими
состоянию на 01 января 2019 года (л.д. 176-241). Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям действующего законодательства. При производстве экспертизы экспертом использован сравнительный подход. Проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется , так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме. Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Иных данных о рыночной стоимости спорного земельного участка лицами, участвующими
на 01 января 2019 года (л.д. 121-159). Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, и соответствует требованиям действующего законодательства. При производстве экспертизы экспертом использован сравнительный подход. Проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется , так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме. Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Иных данных о рыночной стоимости спорного земельного участка лицами, участвующими
законодательства. При производстве экспертизы экспертом использован сравнительный подход. Проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом-оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого земельного участка. Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется , так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме. Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, лицами, участвующими в деле, они не оспариваются. Исходя из вышеприведенных
