Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Поскольку данное право за Предприятием не зарегистрировано, в силу Жилищного кодекса обязанность по содержанию общего имущества и оплате жилищных услуг лежит на собственнике – муниципальном образовании. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется . Обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у муниципального (государственного) предприятия с момента возникновения права хозяйственного ведения (с даты государственной регистрации данного права) либо в силу добровольно принятых договорных обязательств. Между тем уполномоченный орган муниципального образования не заключил с Предприятием дополнительное соглашение к договору хозяйственного ведения о включении спорного помещения в данный договор, не проконтролировал в течение 9 лет вопрос о регистрации права хозяйственного ведения Предприятия, учредителем которого он является; Предприятие
изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Принимая обеспечительные меры, суд округа руководствовался положениями статей 90, 91 АПК РФ и исходил из того, что финансовым управляющим представлены необходимые доказательства, подтверждающие разумные подозрения возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется . Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснениями, данными пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Оснований не согласиться с данными выводами не имеется . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
Федеральной налоговой службы, в то время как иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрено. При этом суды указали на полное соответствие действий банка требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 №696 "Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" и положениям кредитного договора. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется . Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется . Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
счет исполнения обязательств ФИО4 по исполнительным производствам, за счет задепонированных должником в июле 2018 года средств, Должником было направлено на погашение задолженности по исполнительным производствам 538 688 руб. 39 коп., суд первой инстанции, учел начисление текущей заработной платы в сумме 60 996 руб. 57 коп. и уменьшив выплаты по исполнительным производствам на максимально возможную сумму удержаний от всех обоснованных начислений, применил последствия недействительности сделки в размере 862 154 руб. 91 коп. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется . Довод жалобы об иной сумме удержаний в рамках исполнительных производств, опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.08.2018 № 755, 17.08.2018 № 758, 24.08.2018 № 782, 04.10.2018 № 787, 04.10.2018 № 800, 17.10.2018 № 852, 06.11.2018 № 910, 12.11.2018 № 916, 21.11.2018 № 928, 25.12.2018 № 1040, 30.08.2018 № 786. В части требований, в удовлетворении которых судом отказано, апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК
иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам. Расчет процентов соответствует указанным выше разъяснениям, проверен судом первой инстанции и признан верным. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данным выводом не имеется . Взыскание процентов по день фактической уплаты долга соответствует действующему законодательству. Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно пункту 48 постановления Пленума Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
требования не является надлежащим доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Иных доказательств, свидетельствующих о предоставлении равноценного встречного исполнения по оплате уступленного права требования, материалы дела не содержат. Следовательно, заключение оспариваемого договора привело к отчуждению принадлежащего должнику ликвидного актива – права требования к ООО «Севтрансэнергострой» в отсутствие равноценного встречного исполнения, то есть к уменьшению имущества должника, таким образом, в результате данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов последнего. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется . С учетом срока совершения оспариваемой сделки и разъяснений пункта 9 Постановления № 63 обстоятельства заинтересованности в данном случае правового значения не имеют. Вопреки доводам апеллянта, оспариваемый судебный акт прав и обязанностей ФИО2 не затрагивает, основания для привлечения его в качестве третьего лица отсутствовали. Данное лицо не вызывалось и в качестве свидетеля. Более того, обстоятельства заключения дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 1 применительно к статье 68 АПК РФ должны быть подтверждены
этом и не предъявление обществом «МСС» требований к должнику на спорную сумму. Иных доказательств, свидетельствующих о предоставлении равноценного встречного исполнения по оплате уступленного права требования, материалы дела не содержат. Следовательно, заключение оспариваемого договора привело к отчуждению принадлежащего должнику ликвидного актива - права требования к ООО НПО «Твемос» в отсутствие равноценного встречного исполнения, то есть к уменьшению имущества должника, таким образом, в результате данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов последнего. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется . Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора
и проведены своевременно, участие в них приняли податели жалоб и иные кредиторы должника. Публикация сообщений об их проведении осуществлена 22.06.2015, 17.12.2015 и 17.03.2016, результаты собраний опубликованы 15.01.2016 и 06.04.2016. Признавая обоснованными доводы подателей жалоб в части нарушения конкурсным управляющим ФИО2 сроков размещения в ЕФРСБ сведений о проводимых собраниях кредиторов должника, апелляционный суд пришел к выводу, что такие нарушения не привели к нарушению прав ООО «ЦФР Капитал», ФНС и иных кредиторов должника. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется , так как представители заявителей участвовали в указанных собраниях кредиторов должника и были ознакомлены с отчетами конкурсного управляющего. Сведений о том, что вследствие допущенных нарушений кредиторам должника был существенно ограничен доступ к информации, к участию в собраниях либо причинены убытки, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Довод ФНС о непредставлении конкурсным управляющим к собраниям кредиторов должника, назначенным на 29.12.2015 и 29.03.2016, отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах
допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, порядок и срок давности привлечения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено по правилам, установленным ст.ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств нижестоящими судебными инстанциями не установлено, оснований не согласиться с данным выводом не имеется . Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.17,30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области от 29.06.2018 №043598, решение судьи Мариинского городского суда от 26.09.2018, решение судьи Кемеровского областного суда от 07.11.2018 оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 - без удовлетворения. Заместитель председателя Кемеровского
и отменяя обжалуемое постановление, судья Верховного Суда Республики Хакасия пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя тем, что из представленных доказательств, показаний ФИО2 следует, что он выполнял работы подсобного рабочего. Достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности по виду деятельности, не указанной в его патенте, отсутствуют. Указанный вывод суд надлежащим образом мотивировал, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется . Доводы жалобы направленны на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, а также иное толкование норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не влекут отмену принятого по делу законного и обоснованного решения. Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16
и отменяя обжалуемое постановление, судья Верховного Суда Республики Хакасия пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя тем, что из представленных доказательств, показаний ФИО2 следует, что он выполнял работы подсобного рабочего. Достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности по виду деятельности, не указанной в его патенте, отсутствуют. Указанный вывод суд надлежащим образом мотивировал, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется . Доводы жалобы направленны на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, а также иное толкование норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не влекут отмену принятого по делу законного и обоснованного решения. Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16
избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, по которым срок содержания под стражей обвиняемых может быть продлен каждый раз не более чем на 3 месяца. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления избранной в отношении обвиняемого ФИО5 меры пресечения. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется . ФИО5 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет и до 10 лет. Необходимость в мере пресечения не отпала. Тяжесть обвинения и данные о личности, явившиеся основанием для избрания и дальнейшего продления избранной меры пресечения, не изменились. Таким образом, основания для избрания ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в связи с чем решение суда
правонарушении в отношении ФИО4 (л.д. 1-2), копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6), копией постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), объяснением ФИО4 (л.д. 8), рапортом судебного пристава-исполнителя <адрес> РО СП УФФСП по <адрес> ФИО6 (л.д. 9).Вывод мирового судьи о виновности ФИО4 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся по делу допустимых доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется .ФИО4 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.Вместе с тем, принимая во
