Основания для неуплаты налогов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ввод Установил 22. Документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, основания признания лиц взаимозависимыми, обоснование выбора метода, перечень и основания использования общедоступных источников информации, основания отнесения сделок (сделки) к контролируемым сделкам и т.д., доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в обоснование своей позиции, и результаты проверки этих доводов Решение о привлечении к ответственности Файл в формате txt или файл в формате zip с txt-файлом в кодировке windows-1251 23. Неуплата (неполная уплата) налогов - итого Решение о привлечении к ответственности Автоматически Неуплата (неполная уплата) налогов Множественная группа (пункты 24 - 28) 24. Наименование налога Справочник видов налогов Выбор из справочника с возможностью ручной корректировки 25. Установленный срок уплаты Решение о привлечении к ответственности Ручной ввод 26. Сумма, рублей Решение о привлечении к ответственности

нарушений законодательства о налогах и сборах так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, основания признания лиц взаимозависимыми, обоснование выбора метода, перечень и основания использования общедоступных источников информации, основания отнесения сделок (сделки) к контролируемым сделкам и т.д.; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в обоснование своей позиции, и результаты проверки этих доводов; обстоятельства, служащие основанием для отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) Всего по результатам проверки установлена неуплата (неполная уплата) следующих налогов : N Наименование налога Установленный срок уплаты Сумма, рублей Код ОКТМО Код бюджетной классификации 1. 2. Итого: Занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций: N Налоговый период Сумма, рублей 1. Итого: Завышены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций: N Налоговый период Сумма убытка, рублей 1. Итого: Руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: 1. Отказать в привлечении _____________________________________________

исполнении в установленный срок требования об уплате таможенных пошлин, налогов Шереметьевской таможней принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке; в соответствующий банк направлены инкассовые поручения на списание со счетов ЗАО "А" денежных средств. Денежные средства были перечислены на счет таможенного органа. По мнению Шереметьевской таможни, заявителем нарушен срок исполнения требования об уплате таможенных платежей, в связи с чем на основании акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей выставлено требование об уплате пеней, начисленных по день исполнения организацией обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов . В ФТС России поступила жалоба ЗАО "А", согласно доводам которой требование Шереметьевской таможни об уплате таможенных платежей (пеней) является незаконным, так как, по мнению заявителя, организация в установленные сроки и в полном объеме исполнила требование по уплате таможенных платежей, перечислив на счет Федерального казначейства согласно платежному поручению необходимую сумму. Статьей 117 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ

действие)", не могут быть зачтены в счет уплаты иных платежей. ООО "З" посредством электронного способа обмена информацией на таможенный пост подана таможенная декларация на товары. В связи с неуплатой таможенных пошлин, налогов должностным лицом таможенного органа по указанной декларации было принято решение об отказе в выпуске товаров. Не согласившись с данным решением таможенного органа, ООО "З" обратилось с жалобой в Дальневосточное таможенное управление. Как следует из материалов жалобы, основанием для отказа в выпуске товаров послужила неуплата в отношении данных товаров налога на добавленную стоимость. В целях подтверждения уплаты налога на добавленную стоимость ООО "З" представило платежные поручения. При этом согласно данным комплекса программных средств "Информационно-расчетная система контроля таможенных платежей таможенного органа "Доход" - "Лицевые счета-Т" денежные средства, внесенные платежным поручением, были уплачены по коду бюджетной классификации 153 1 10 11010 01 1000 180 "Ввозные таможенные пошлины (иные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие)". Между тем, согласно статье 3

исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», пришли к выводу о законности действий налогового органа, выразившихся в отказе в возврате переплаты в заявленной предпринимателем сумме налога на имущество, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что спорный объект в период с 07.12.2005 по 04.05.2017 принадлежал на праве собственности предпринимателю, при этом указав, что изменения в части кадастрового номера спорного объекта с 31:06:0308002:1929 на 31:06:0308002:118 не могут служить основанием для неуплаты налога на имущество. Доказательств, что спорный объект в указанный период времени имел иную кадастровую стоимость, предпринимателем не представлено. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы в связи неуплатой налога с дохода от агентских вознаграждений и реализации нежилых объектов, а также о нарушении статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в связи с неисчислением и неуплатой в бюджет в качестве налогового агента НДС от сделок по приобретению муниципального имущества. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления 6 594

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением инспекции, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 28.06.2016, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 76 757 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 806 628 руб., пени в сумме 269 руб. Основанием для принятия оспоренного решения послужили выводы налогового органа о том,

приобретении драгоценных металлов у общества «СПБ ЮЗ ЮСС» и последующей реализации полуфабрикатов на экспорт, либо участие налогоплательщика в данных операциях преследовало цель создания оснований для возмещения НДС при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете, а также о транзитном перечислении денежных средств в интересах работников налогоплательщика с учетом результатов обысков, допросов и иных сведений, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности. Не дана судом первой инстанции также оценка обстоятельствам, касающимся выбора налогоплательщиком иностранных покупателей полуфабрикатов, выработанных из драгоценных металлов (слитков), ранее приобретенных у общества «СПБ ЮЗ ЮСС», взаимозависимости иностранных покупателей и лиц, допустивших неуплату НДС. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 эти обстоятельства имеют значение для вывода о том, действовал ли налогоплательщик с указанными лицами согласовано в целях неправомерного вычета (возмещения) налога , либо его действия были продиктованы намерением получить выгоду от ведения реальной экономической деятельности и налоговая выгода в форме вычетов (возмещения) НДС сопутствует

решения налоговых органов: Решений ИМНС по Невскому району С-Петербурга №№17/188, 17/197 от 17.02.03г., решений ИМНС РФ №11 по СПб №12/09; №21/09; №28/09; №40/09 от 12.08.03г., решений ИМНС РФ по Фрунзенскому району СПб б/н от 22.04.04г. исх.№№ 08/13890, 08/3880,08/13888, 08/13889, 08/13811, 08/13885, 08/13884, 08/13883, 08/13886, 08/13887, 08/387908/13878, 08/13881, 08/13883, 08/13892, 08/13893, 08/13894, 08/13876, 08/13877, решений ИМНС РФ по Невскому району СПб №17/1692, №17/1699, №17/1710 от 18.04г. Довод инспекций о том, что у заявителя отсутствовали основания для неуплаты налогов , поскольку были приостановлены расходные операции за исключением платежей в бюджет по налогам и сборам, суд считает несостоятельным. В соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ платежи по налогам и сборам должны производиться в третью очередь, поэтому приостановление расходных операций по счетам, которые должны производится в первоочередном порядке, незаконны. Кроме того, приостановление операций по счетам препятствовало своевременному погашению долга перед бюджетом по налогам, так как привела к невозможности проведения расходных операций для обеспечения

органа о признании общества банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения»; исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что «13.04.2012 кредитор отозвал требование от 11.01.2012, выставив требование № 154140 от 13.04.2012, в котором претензии по результатам выездной налоговой проверки отсутствовали». Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Кроме того, в жалобе указывается, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 используется обществом в качестве основания для неуплаты налогов , на данное определение общество ссылается в жалобе на действия Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве, а также в письменных пояснениях в суде по оспариванию законности выставления требования от 11.01.2012 № 11134. Соответственно, указанный судебный акт, содержащий недостоверные выводы об отсутствии задолженности и об отзыве требования от 11.01.2012 № 11134 является рычагом для налогоплательщика по уклонению от уплаты налогов и нежеланием погашать задолженность, размер которой подтвержден судебными актами арбитражного суда

условиях обстоятельств. Документов, подтверждающих наличие у должника таких обстоятельств, заявителем не представлено, а обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, во исполнение которого было принято постановление №1494 от 02.02.2009, непреодолимой силой признать нельзя. Кроме того, из решения суда от 14 апреля 2009 года по делу №А51-18/2009 следует, что общество оспаривало налоги, пени и штрафы, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки в сумме 307774,28 руб., только в сумме 103271,85 руб. Следовательно, основания для неуплаты налогов , пеней и штрафов в суммах, которые заявителем не оспаривались в рамках дела №А51-18/2009, у общества до принятия судом решения по указанному делу отсутствовали. Что касается ссылок заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель не выносил постановление о возобновлении исполнительного производства после отложения исполнительных действий, не принимал постановление о продлении сроков исполнительного производства в связи с истечением 2-месячного срока и постановление об окончании исполнительного производства в связи с уплатой суммы задолженности, то они судом

не была уплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика. В представленном суду отзыве Учреждение в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 г.Слюдянки задолженности по земельному налогу за 1 квартал 2009г. в сумме 17648руб просило отказать, поскольку задолженность образовалась в результате отсутствия финансирования из средств бюджета муниципального образования Слюдянский район. Данный довод Учреждения отклоняется судом, поскольку отсутствие финансирования из средств местного бюджета не является основанием для неуплаты налогов в бюджет. В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Следовательно, обязанность платить законно установленные налоги является конституционной обязанностью налогоплательщика. В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в

на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» доходы от реализации газа населению определялись по розничным ценам, установленных комитетом Правительства Чеченской Республики по государственному регулированию цен и тарифов поставщиков, которые ниже цен приобретения у поставщиков. Невозмещение государственными органами исполнительной власти из соответствующих бюджетов разницы между экономически обоснованной ценой на газ и установленной розничной ценой послужило причиной неуплаты обществом НДС и налога на прибыль. Однако данное обстоятельство не является основанием для неуплаты налогов на основании статьи 57 Конституции РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 разница в цене должна быть взыскана с казны субъекта Российской Федерации. Согласно пункту 1 стать 146 НК РФ объектом налогообложения являются операции реализации товаров, работ, услуг, независимо от источника финансирования. На разницу между ценой приобретения и отпускной ценой начислены налоги. В нарушение требований пунктов 5-6 статьи

есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного абз.2 п.3 ст.48 НК РФ. Таким образом, сроки обращения в суд, предусмотренные законодательством для взыскания налогов и пени, административным истцом не пропущены, и право на их принудительное взыскание налоговым органом не утрачено. С учетом вышеизложенного с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2015 г. в размере 9359,45 руб., а также пени в размере 85,81 руб., т.е. исковые требования подлежат удовлетворению; каких-либо оснований для неуплаты налога , доказательств этому административным ответчиком не представлено. В силу ч.1 ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой административный истец при подаче административного иска в суд был освобожден. Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административный иск ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы к ФИО1 о взыскании обязательных платежей удовлетворить. Взыскать со ФИО1 (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета недоимку

с 31 марта 2016 года по 21 ноября 2016 года у Варненского МУЛ «Коммунжилсервис» имелась задолженность более 1 миллиона рублей, в связи с чем у ФИО2 на основании Закона о несостоятельности возникла обязанность направить соответствующее заявление в арбитражный суд. Утверждает, что в отношении Варненского МУП «Коммунжилсервис» возбуждены исполнительные производства, неисполненная задолженность по которым более 1 миллиона рублей. Настаивает, что сочетание дебиторской задолженности потребителей услуг и кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не может служить основанием для неуплаты налогов в бюджет. Считает, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям закона. Представитель Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 2 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Проверив материалы дела в полном объеме,

прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ). Пунктом 3 ст. 44 Кодекса предусмотрены основания, по которым обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается. Утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога. Статус налогоплательщика сохраняется у физического лица, и после прекращения им предпринимательской деятельности. Налоговый контроль, а также ответственность за налоговые правонарушения прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим. Прекращение физическим лицом деятельности в качестве ИП не является основанием для неуплаты налогов . Таким образом, в случае утраты статуса индивидуального предпринимателя у физического лица сохраняется обязанность представления налоговых деклараций и уплаты налогов за тот период, в котором он осуществлял свою деятельность в качестве ИП. Земельный налог, взимаемый по ставкам подп.2 п.1 ст.394 НК РФ, к объектам налогообложения,

взыскания налогов и пени, административным истцом не пропущены, и право на их принудительное взыскание налоговым органом не утрачено. С учетом вышеизложенного, поскольку данных об уплате налога и пени административным ответчиком не представлено, с последнего подлежат взысканию задолженность по земельному налогу за 2016 г. в размере 260368,49 руб. и пени в размере 1363,72 руб. (согласно заявленных исковых требований в части сумм, за пределы которых суд выйти не вправе), т.е. исковые требования подлежат удовлетворению; каких-либо оснований для неуплаты налога , доказательств этому административным ответчиком не представлено. Возвращение участка по решению суда от 05.05.2016 г. МО г.Пензы основанием для неуплаты налога не является по следующим основаниям. Согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Как указано выше, в силу п.1 ст.388 НК РФ плательщиками земельного