Основания для оспаривания судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что у финансового управляющего отсутствовали основания не включать данные требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, так как задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями суда и первичной документацией, при том, что на день судебного заседания подано заявление об исключении из реестра спорных требований. Финансовый управляющий на момент включения спорных требований в реестр не видел оснований для оспаривания судебных приказов , в подтверждение трудовых отношений имелись трудовой договор, приказ о приеме на работу и об увольнении, а указанная в договорах заработная плата не являлась чрезмерно завышенной. До начала судебного заседания от ФИО7 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку на 17.01.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО7 о намерении погасить требования к ФИО1 об уплате обязательных платежей. Уполномоченный орган доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемое

л.д. 162). По мнению ООО «СтройТехСервис», финансовый управляющий ФИО2 не приняла меры по выяснению обстоятельств возникновения задолженности перед ООО «ИЦ «Партнер»; необходимости заключения должником ФИО1 договора аренды с данным юридическим лицом на стадии рассмотрения Арбитражным судом заявления о признании ФИО1 несостоятельным и является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ИЦ «Партнер», так как ФИО2 являлась арбитражным управляющим ФИО7 – учредителя ООО «ИЦ «Партнер». Арбитражный управляющий в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для оспаривания судебного приказа , поскольку должник обеспечивал сохранность имущества до момента продажи техники на торгах. Договоры купли-продажи техники заключены 14.03.2017; отрицает факт заинтересованности. Из материалов дела следует, что ФИО2 как финансовый управляющий имуществом должника и ФИО1 27.05.2016 заключили договор безвозмездного хранения имущества должника (том 22 л.д. 149-150): 4-х помещений нежилых по адресу <...>; Помещение нежилое по адресу <...>; Квартира по адресу <...>; Хонда Пилот VIN 5FNYF48409B403638, 2008 г.в. ГРЗ <***>; ВАЗ-21053, VIN <***>, 2003 г.в.

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация, общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Партнер» (далее – ООО «ИЦ «Партнер»). В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на неустановление судом совокупности оснований для взыскания убытков. Отмечает, что оснований для оспаривания судебного приказа № 1844 по делу № 2-833/2018 она не усматривает. Полагает, что определение суда от 29.10.2019 по настоящему делу не является преюдициальным для рассмотрения данного обособленного спора. Ассоциация в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отмечает, что отмена судебного приказа не повлекла бы устранение необходимости удовлетворения имеющегося требования по текущим платежам. Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

организация. Саморегулируемая организация указала на то, что 1 453 873 руб. 47 коп. в полном объеме не могли быть перечислены Обществу, поскольку названная сумма была определена арбитражным управляющим исходя из пропорции, не учитывающей требования залоговых кредиторов, что определением суда первой инстанции от 19.02.2018 признано не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражным управляющим впоследствии были скорректированы суммы, подлежащие выплате кредиторам. Также саморегулируемая организация полагает, что у ФИО2 не имелось оснований для оспаривания судебного приказа № 1844 по делу № 2-833/2018. В отзывах на кассационные жалобы Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалоб. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

займодавца реальной возможности предоставления займа не рассматривался. Соответствующие выводы в судебном приказе, с учетом особенностей выдачи такого судебного акта, предусмотренных положениями главы 11 ГПК РФ, отсутствуют. Данные обстоятельства не устанавливались и при включении требований в реестр требований кредиторов. Судебные решения приняты в отсутствие возражений должника, иных заинтересованных лиц. Соответственно, при рассмотрении настоящего заявления об оспаривании договора займа основания для применения положений части 3 статьи 69 АПК РФ отсутствуют. Из системного толкования норм гражданского законодательства и закона о банкротстве, наличие судебного акта не является препятствием для оспаривания сделки, на основании которого выдан судебный приказ о взыскании долга. Как указывалось ранее, норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривает, что совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не

времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ... ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых она указала на то, что не может отвечать за наложение штрафа на юридическое лицо, поскольку в период применения финансовых санкций и их взыскания судебным приказом она уже не работала, обязанности главного бухгалтера исполняла И.О.А., которая не представила каких-либо возражений относительно привлечения ООО «Оренмед» к ответственности, хотя основания для оспаривания судебного приказа имелись, так как заявление о взыскании финансовых санкций было подано пенсионным фондом по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания финансовых санкций в судебном порядке. ФИО2 указала, что вовремя направила отчеты в пенсионный орган по нескольким организациям в одном конверте, однако данные документы адресату не поступили по независящим от нее обстоятельствам. Заслушав мнения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации

Денежные средства в размере 303099 руб. 59 коп. списаны со счета ФИО2 на основании судебного приказа в пользу ФИО1 Судебный приказ в установленном законом порядке не оспорен, вступил в законную силу. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 приобрела денежные средства за счет истца без установленных законом оснований, на стороне ответчика имеется неоснвоательное обогащение, у суда не имеется. Доводы истца о том, что имеются сомнения относительно подписи ФИО2 на договоре займа, являются основанием для оспаривания судебного приказа , правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: УПФР в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. Судья: Корнильева С.А. Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020 г.

представлен истцу вместе с договором на оказание возмездных услуг, без ее подписи, так как истец не соглашалась на кредит. Мировой судья не принял во внимание и то, что истец сообщила о том, что банк, предоставивший кредит, не принял у нее заявление о расторжении договора кредитования, объясняя отказ в принятии заявления тем, что денежные средства она не получала, поэтому и не могут расторгнуть договор. В судебном заседании истец пояснила, что у нее нет оснований для оспаривания судебного приказа , так как денежные средства по кредитному договору она не получала, таким образом, просрочка платежа лежит на держателе кредитных средств. Истец просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга от **.**.**** по гражданскому делу №***; принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика 6146 рублей 87 копеек; проценты по договору кредитования и 300 000 рублей морального вреда. Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, решение мирового судьи считает не

выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 указанной нормы). Обязательность указания в исполнительном документе места рождения должника-гражданина установлена ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнительных документов, кроме постановлений судебного пристава-исполнителя, судебного приказа. Перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства определен статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ни одно из перечисленных в данной статье оснований заявителем в обоснование своей жалобы не указано. Ссылка на отсутствие задолженности является основанием для оспаривания судебного приказа , а не постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении на