с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отзыве на заявление ответчик выразил несогласие с заявленным требованием, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого предпринимателю правонарушения, указав, что газовый баллон освидетельствован 10.09.2015 (свидетельство №198), состав аптечки не указан, в материалах административного дела отсутствуют доказательства неработающего светового сигнала заднего хода и подсветки номера. Предприниматель также полагает, что у сотрудника полиции отсутствовали законные основания для остановки транспортного средства в отсутствие нарушения ПДД. По мнению ответчика, инспектором ОГИБДД У МВД России ФИО3 в нарушение пункта 69.1 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» не составлен рапорт о выявленном нарушении с приложением соответствующих материалов. Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление
14.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А17-6593/2020 года по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. На основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось. ИП ФИО1 считает оспариваемое Постановление от 24.07.2020 № 3747659 незаконным по основаниям, изложенным в заявлении. По мнению заявителя, он, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был уведомлен о назначении даты, времени и места составления административного протокола. Кроме того, отсутствовали основания для остановки транспортного средства , так как принадлежавший на праве аренды автомобиль ГАЗ 322132 гос.№ Н886АЕ37 не совершал нарушений ПДД. Предпринимателем указано, что копия Постановления получена по почте 30.07.2020 г. Просил применить ст. 2.9, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему. Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области в письменном отзыве и дополнениях
14.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А17-6592/2020 года по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. На основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось. ИП ФИО1 считает оспариваемое Постановление от 24.07.2020 № 3747658 незаконным по основаниям, изложенным в заявлении. По мнению заявителя, он, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был уведомлен о назначении даты, времени и места составления административного протокола. Кроме того, отсутствовали основания для остановки транспортного средства , так как принадлежавший на праве аренды автомобиль ГАЗ 322132 гос.№ Н886АЕ37 не совершал нарушений ПДД. Предпринимателем указано, что копия Постановления получена по почте 30.07.2020 г. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему. Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области в письменном отзыве и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласилось, указав, что оспариваемое
в количестве 868 картонных коробок, происхождение Норвегия; 2) «брюшки лосося» в количестве 420 картонных коробок, происхождение Норвегия. В рассматриваемом заявлении товарищество указывает на то, что при ввозе товара на таможенную территорию им были представлены все необходимые документы для открытия процедуры таможенного транзита. При этом у таможни не имелось достаточных данных, свидетельствующих о том, что доставка товара будет завершена не в месте его поставки, а где-либо на территории Российской Федерации, и, следовательно, отсутствовали основания для остановки транспортного средства и возбуждения дела. Таможня в отзыве полагает, что постановление № 10113000-1907/2023 от 11 августа 2023 г. является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела (по заявлению) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,
года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Решением судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 24 июля 2017 год указанное постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины, указывая, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства , порядок освидетельствования не разъяснялся, пройти освидетельствование на месте не предлагалось, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, не разъяснив последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Изучив материалы административного дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. Как следует
года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, указывая, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства , документы на специальное техническое средство измерения не предъявлялись, порядок освидетельствования должным образом не разъяснялся, перед освидетельствованием использовал освежитель для рта, что могло повлиять на результаты освидетельствования. Изучив материалы административного дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. Как следует из материалов дела, 29 апреля 2017 года
Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», указывает, что ни одного основания для остановки его транспортного средства не было, в связи с чем, им инспектору был задан вопрос о причине остановки его автомобиля. Также указывает, что в регламенте отсутствуют такие основания для остановки транспортного средства , как мероприятия профилактического характера. Полагает, что остановка транспортерного средства с целью проверки документов на право управления правомерна лишь на стационарных постах ДПС. Кроме того, считает неправомерной ссылку суда на подписи понятых, поскольку они расписались в уже заполненном инспектором протоколе, позднее инспектор вносил изменения в протокол. Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав
производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на обстоятельства остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД и обстоятельства сложившейся в дальнейшем ситуации, считает, что сотрудники ГИБДД действовали в нарушение административного регламента ГИБДД на 2014-2015 годы и Федерального закона «О полиции». Указывает, что его автомобиль был остановлен без какого-либо нарушения правил дорожного движения с его стороны, без объяснения причин остановки. Также указывает, что в регламенте отсутствуют такие основания для остановки транспортного средства как мероприятия профилактического характера. Полагает, что остановка транспортного средства с целью проверки документов на право управления правомерна лишь на стационарных постах ДПС. Кроме того обращает внимание, что копии протоколов на месте их составления ему не вручались, с объяснениями понятых его не знакомили. Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ш.Е.Н., настаивавшего на доводах жалобы, не
минут, а в 00 часов 10 минут, в связи с этим считает, что сотрудники ГИБДД действовали в нарушение административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185 и Федерального закона «О полиции», поскольку фактически произвели административное задержание его транспортного средства. Указывает, что его автомобиль был остановлен без какого-либо нарушения правил дорожного движения с его стороны, без объяснения причин остановки. Также указывает, что в регламенте отсутствуют такие основания для остановки транспортного средства как мероприятия профилактического характера. Полагает, что остановка транспортного средства с целью проверки документов на право управления правомерна лишь на стационарных постах ДПС. Указывает, что копии протоколов на месте их составления ему не вручались, составлен протокол об административном задержании спустя 5 часов после задержания. Кроме того обращает внимание, что после доставки его из приемника-распределителя в суд он несколько часов ожидал судью. Не признавая вину в административном правонарушении, считает, что протокол об административном правонарушении
