Основания для отмены определения суда в апелляционном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ. С заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 10.02.2015, ООО «Интеграл», в арбитражный суд не обращалось. Доводы ООО «Интеграл» получили оценку суда первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке . Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в наложении штрафа государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Определение

как процессуальный правопреемник, в силу закона имеет право на предъявление исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом довод подателя жалобы о том, что отказ суда затруднит возбуждение исполнительного производства по истребованию документов Должника у его бывшего руководителя, отклоняется, так как основан на предположении. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются обоснованными, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не усматривается. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2019 по делу № А05-17697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Терминал» Литвин Екатерины Николаевны – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня

Николаевич (далее – ИП Лебединец В.Н., Предприниматель) обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку, по мнению апеллянтов, судом первой инстанции был допущен ряд процессуальных нарушений, которые в свою очередь могут привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке . Определением от 29.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.08.2021 включительно. 27.08.2021 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба ООО «Медведь Плюс» и ИП Лебединца В.Н. принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 13.09.2021. В судебное заседание 13.09.2021 лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени

ООО «Финстройинвест» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отменить, поскольку судом первой инстанции был допущен ряд процессуальных нарушений, которые в свою очередь могут повлиять на исход дела, а также привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке . Определением от 16.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 17.05.2021 включительно. 18.05.2021 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба ООО «Финстройинвест» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 31.05.2021. В судебное заседание 31.05.2021 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте

основанием для отказа в иске. Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, установил взаимосвязь между обращением конкурсного управляющего и правом на обращение конкурсного кредитора, но абзацем ниже указал, что такой взаимосвязи нет, поскольку отсутствует тождественность оснований заявления, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; - судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Корнякова Д.В. к субсидиарной ответственности, что является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке ; - заявителем не представлен в материалы дела расчет задолженности в отношении Корнякова Д.В.. Исходя из приведенных документов и пояснений заявителя, невозможно определенно установить, каким образом заявитель произвел расчет требований к Корнякову Д.В., что свидетельствует об отсутствии расчета, а суд первой инстанции не отразил данный факт в судебном акте; - в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не направил Корнякову Д.В. уточнения заявления от 15.09.2017 и

листа к исполнению (статьи 23,52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Однако доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнению решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> заявителем не представлено, уважительных причин, служащих к восстановлению пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель не привел. Поскольку никаких нарушений со стороны суда первой инстанции, норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается, поэтому законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем, частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судья ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу «Сентинел Кредит Менеджмент» – без удовлетворения. Судья

суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Принимая меры обеспечения иска в рамках настоящего спора, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается. При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью. Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Наумова И. Е. – без удовлетворения. Судья

является обязательным, в связи с чем судья лишен возможности исчислить размер подлежащей уплате государственной пошлины. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего кодекса.При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судьяОПРЕДЕЛИЛ:Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Исаевой Д.Ф. – без удовлетворения.Судья

наличии каких-либо обстоятельств, которые могут служить правовым основанием для приостановления исполнительного производства, а сводятся исключительно к несогласию с исполнениемрешением суда, вступившим в законную силу, что само по себе не может служить основанием для приостановления исполнительного производства. Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается. При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению. Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья определил: определениеОзерского городского суда Московской области от 20 июня 2022 годаоставить без изменения, частную жалобу Котух И. М. – без удовлетворения. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.